Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1774/2018

г. Рязань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по искам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН 

<

***>; 390000, г. Рязань, район Восточный промузел, стр. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" (ОГРН 1176234016782; 390047, г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 25, литер А1, пом/офис Н10/106),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОССМА" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литера А, помещение Н2), Управление благоустройства города Администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>), муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>/3), общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 

<

***>; 390037, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Мерсика" (ОГРН 

<

***>; 390048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза"  (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>, помещение Н50, оф. 1),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 2676 руб. 72 коп.,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 1643 руб. 83 коп.,

в судебном заседании 11.07.2019 объявлялся перерыв до 16.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании 11.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2018;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза": ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОССМА", Управления благоустройства города Администрации города Рязани, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города Рязани", общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Мерсика", общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

при участии в судебном заседании 16.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" в рамках дела №А54-1774/2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 4383 руб. 56 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 2676 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

В рамках дела №А54-1775/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 1643 руб. 83 коп.

Определением от 31.05.2018 дела №А54-1774/2018 и №А54-1775/2018 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А54-1774/2018.

Определениями от 31.07.2018, от 13.09.2018, от 04.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРОССМА", Управление благоустройства города администрации города Рязани, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города Рязани".

Определением от 11.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мерсика".

Определением от 17.01.2019 производство по делу №А54-1774/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО4. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг эксперта в срок до 25.02.2019.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, определением от 01.03.2019 производство по делу возобновлено с 18.04.2019.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр ИСК и М" 17.04.2019 поступило экспертное заключение №8-19-СЭ.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза"  (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>).

От общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и от общества с ограниченной ответственностью "Мерсика" 11.07.2019 поступили отзывы на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  "Плитка на века" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>, помещение Н50, оф. 1) и запросе у ООО "Плитка на века" документов, касающихся правоотношений между ООО "Плитка на века" и ООО "Строительная компания "Вираж" по поставке бордюрного камня; документов в отношении поставки бордюрного камня на спорный объект в спорный период  по запросу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" (в том числе распечаток из системы  ГЛОНАСС).

Представитель истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" по указанным ходатайствам возражал, ссылаясь на их необоснованность и затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и удовлетворены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2019. Протокольным определением от 11.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, представители третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договорам подряда №1/11 от 01.11.2017 и №3/11 от 02.11.2017, указывая при этом на то, что данные договоры подряда сторонами не были согласованы, подписаны и исполнены. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выполнение своих договорных обязательств.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" исковые требования истца поддержал, пояснил, что в период с 24.10.2017 по 04.11.2017 ООО "Спецстройбаза" были оказаны транспортные услуги ООО "СК "Вираж" по выполнению работ на ул. Циолковского, 

<

...> г. Рязани, для осуществления работ по данным адресам в адрес ООО "СК "Вираж" были поставлены следующие материалы: бетон В15 - 30,4 м³, асфальт ВмIII - 145,8 т.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Дорожник" считает исковые требования ООО "СК Вираж" необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу спора ООО "Дорожник" пояснило, между ООО "Строй-Инвест62" и ООО "Дорожник" был заключен договор подряда №11/12 от 01 декабря 2017 года, по условиям которого ООО "Дорожник" производило работы по подготовке и установке бордюрного камня на дворовой территории по адресу: 

<

...>. Также между ООО "Строй-Инвест62" и ООО "Дорожник" был заключен договор подряда №10/12 от 01 декабря 2017 года, по условиям которого ООО "Дорожник" производило работы по подготовке и установке бордюрного камня на дворовой территории по адресу: 

<

...>. Работы по вышеуказанным договорам производились с 01.12.2017 года по 10.12.2017 года. Претензий по качеству срокам и объему выполненных работ не было. Стоимость работ оплачена ООО "Строй-Инвест62" в полном объеме.

Третье лицо ООО "Мерсика" в отзыве на исковое заявление также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу спора ООО "Мерсика" пояснило, что 18 сентября 2017 года между ООО "Строй-Инвест62" и ООО "Мерсика" был заключен договор поставки материалов №08, по условиям которого ООО "Мерсика" приняло на себя обязательства по поставке материалов по заказу ООО "Строй-Инвест62". В рамках принятых на себя обязательств по договору поставки материалов №08 от 18 сентября 2017 года в период с 27.10.2017 года по 20.11.2017 года ООО "Мерсика" неоднократно поставляло по заказу ООО "Строй-Инвест62" по адресу: 

<

...> щебень для производства работ по благоустройству придомовой территории по вышеуказанным адресам. В дальнейшем данные поставки были оплачены заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в счет предоплаты за работы по благоустройству придомовой территории перечислил ответчику по платежному поручению №143 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 10) денежные средства в сумме 300000 руб., по платежному поручению №145 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 11) - 100000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору подряда №1-11 от 01.11.2017 г., за работы по благоустройству территории".

Кроме того, по платежным поручениям №148 от 22.11.2017 (т. 2 л.д. 9), №152 от 06.12.2017 (т. 2 л.д. 10) истец перечислил ответчику 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, при этом в назначении платежа данных платежных поручений указано: "Оплата по договору подряда №3/11 от 02.11.2017 г., за работы по благоустройству территории".

Однако, по утверждению истца, объем работ сторонами в окончательной форме не согласован, договоры подряда не подписаны, работы в оговоренные сроки не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, акты по форме КС-2, КС-3 сторонами не подписаны.

Письмом от 18.01.2018 Исх. №18-01-СКВ-воз (т. 1 л.д. 8-9), истец потребовал осуществить возврат неосвоенных денежных средств.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их качества, объема и стоимости при наличии между сторонами спора.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, иных законных оснований ООО "Строительная компания "Вираж" ошибочно перевело на расчетный счет ООО "Строй-Инвест 62" по платежным поручениям №143 от 14.11.2017, №145 от 17.11.2017, №148 от 22.11.2017, №152 от 06.12.2017 денежные средства в общей сумме 550000 руб. В связи с чем сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. При этом, как отметил истец, указанные в назначении платежа договоры подряда №1/11 от 01.11.2017 и №3/11 от 02.11.2017 сторонами не заключены, работы ответчиком по ним не выполнялись. Кроме того, истец заявил, что подрядные работы в рамках названных договоров по адресам: 

<

...> и 

<

...> выполнены им самостоятельно.

Факт получения денежных средств по платежным поручениям №143 от 14.11.2017, №145 от 17.11.2017, №148 от 22.11.2017, №152 от 06.12.2017 в общей сумме 550000 руб. ответчик не оспаривает.

Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела ссылался на исполнение обязательств, принятых по договорам подряда №1/11 от 01.11.2017 и №3/11 от 02.11.2017. 

С целью установления либо опровержения факта выполнения работ по благоустройству придомовой территории по адресам: 

<

...> и 

<

...> обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62", а также для проверки доводов истца о самостоятельном выполнении им работ по адресам: 

<

...> и 

<

...>, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, кем выполнены работы по благоустройству придомовой территории по адресам: 

<

...> и 

<

...>, являющиеся предметом договора подряда №1/11 от 01.11.2017, договора подряда №03/11 от 02.11.2017.

2) В случае, если работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест62", определить объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ согласно договорам подряда №1/11 от 01.11.2017, №03/11 от 02.11.2017 по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В распоряжение эксперта были направлены копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, для их исследования и анализа.

Согласно экспертному заключению №8-19-СЭ от 12.04.2019 (т. 5 л.д. 3-34) эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт ФИО4 пояснил, что в материалах настоящего дела имеется Муниципальный контракт №Ф.2017.451399 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап) от 23.10.2017г., "Заказчик" Управление благоустройства города администрации города Рязани, "Подрядчик" ООО СК "Вираж". Срок выполнения работ (п.5.1.) 14 календарных дней, до 06.11.2017 г. Выполнение данных работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2017 г., унифицированная форма №КС-3.

Как следует из товарной накладной №1608 от 03.11.2017 г., ООО СК "Вираж" получило от ООО "Спецстройбаза" следующие материалы:

- бетон В15 (М200), в объеме 70,8м³ (примерно на 1815 м/п бордюра*);

- асфальт тип В3 и Г, МIII в общей массе 864,6 т (примерно на 8600м² покрытия при толщине 5см**).

*по расценке ФЕР27-02-010-01 на 100 метров установки камня (бордюра) расходуется 3,9 м³ бетона тяжелого, класс В15 (М200) (на что устанавливаем камень) и 0,06 м³ (по ФЕР) раствора готового кладочного цементного марки 100 (для заделки швов между камнями).

**приблизительный вес асфальта, объемом в 1 м³ - 2,0 тонны. Учитывая это и зная толщину слоя, можно вычислить расход асфальта на квадратный метр покрытия. Расход асфальта на 1 м², при толщине слоя в 1 см, составляет примерно 20 кг. Зернистость асфальта в данном случае роли практически не играет.

Согласно исполнительной документации ООО СК "Вираж" по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап), Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" на 31.10.2017 по ул. Циолковского, д. 10 производились работы "Розлив вяжущих материалов - 0,42т, Устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси Т В М III с уплотнением катком - 101,5т" (это примерно - 1000 м² покрытия), что подтверждается Актом освидетельствования ответственных конструкций №12 от 31.10.2017 г. "Устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси тип В марка III толщ.0,05м (S =1050,5 м²).

При этом в материалах дела имеются Акт освидетельствования ответственных конструкций №15 от 25.10.2017 г. "Устройство покрытия из а/б смеси тип В марка III толщ. 0,04м (S = 94 м²) и Акт освидетельствования ответственных конструкций №16 от 27.10.2017 г. "Устройство покрытия из а/б смеси тип В марка III толщ. 0,05м (S = 2024 м²)". О выполнении данных видов работ, в эти даты, в Разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" по ул. Циолковского, д. 10 исполнительной документации ООО СК "Вираж" по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап) записи отсутствуют.

Согласно исполнительной документации ООО СК "Вираж" по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап), Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" на 04.11.2017 по ул. Циолковского, д.11 производились работы "Устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси ТВ MIII, S = 354 м²".

Проведение данных работ отражено в Акте освидетельствования ответственных конструкций №23 от 4.11.2017 г. "Устройство покрытия из а/б смеси тип В марка III толщ. 0,04м (S = 354м²)".

В материалах дела имеется Локальная смета №11 на ремонт дворовой территории ул. Циолковского, д. 11, Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт №11 от 01.12.2017 г. о приемке выполненных работ ООО "Строительная компания Гроссма", "Подрядчик", "Заказчик" - ООО "Вираж". В соответствии с представленными документами ООО "Строительная компания Гроссма" по ремонту дворовой территории ул. Циолковского, д. 11 выполнила те же виды работ, что и ООО "Вираж", только в более поздние сроки и в другом объёме.

Исполнительная документация на проведение работ ООО "Строительная компания Гроссма" в материалах дела отсутствует.

Эксперт ФИО4 отметил, что большинство представленных документов оформлено ненадлежащим образом (отсутствует необходимая информация - пустые строки, отсутствуют подписи ответственных лиц, исправления, не соответствие по датам поставки, срокам и объемам выполненных работ).

В материалах дела имеются проекты договоров подряда №1/11 от 01.11.2017 и №03/11 от 02.11.2017 (не оформлены надлежащим образом) на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 11, "Заказчик", истец по настоящему делу, ООО СК "Вираж", "Подрядчик", ответчик по настоящему делу ООО "Строй-Инвест 62". Сроки начала и окончания проведения работ не оговорены. К имеющимся проектам договоров представлены (не оформлены должным образом): Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2017 г., унифицированная форма №КС-3 и Акт о приёмке выполненных работ №1 от 14.11.2017 г. унифицированная форма №КС-2 к договору подряда №1/11 от 01.11.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2017 г., унифицированная форма №КС-3, Акт о приёмке выполненных работ №1 от 24.11.2017 г. унифицированная форма №КС-2 (по видам и объемам работ соответствует Акту о приёмке выполненных работ №11 от 1.12.2017 г. ООО "Строительная компания Гроссма") и Акт о приёмке выполненных работ №1 от 6.12.2017 г. унифицированная форма №КС-2 к договору подряда №3/11 от 02.11.2017 г.

Согласно данных документов работы по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

...> выполнены в срок до 14.11.2017 г., а по адресу: 

<

...> выполнены в срок до 06.12.2017 г.

Согласно представленных для изучения договоров аренды б/н транспортных средств с экипажем от 02.10.2017 г. между ООО "Строй-Инвест 62" и ООО "Дорремстрой" и Акта №67 от 13 ноября 2017 г. на аренду с перевозкой в обе стороны асфальтоукладчика HANTA F31 С2 и катка дорожного самоходного тандемного вибрационного AMMAN AV70X работы по укладке асфальта на придомовой территории по адресу: 

<

...> закончились до 13.11.2017 г. включительно, а арендованный каток ДУ 82 мог быть использован до 26 декабря 2017 г. включительно - Акт №82 от 26.12.2017 г.

Согласно договору поставки материалов №08 от 18 сентября 2017 г. первый щебень 20/40 (подстилающий и выравнивающий слой) под асфальт ООО "Строй-Инвест 62", "Покупатель", от ООО "Мерсика", "Продавец", на адрес: 

<

...>, получило 27.10.2017 г. (Транспортная накладная б/н имеется в материалах дела). Основной объем щебня 20/40 (подстилающий и выравнивающий слой) под асфальт по указанным адресам был поставлен 20.11.2017 г.

В соответствии с договорами подряда №10/12 от 01.12.2017 г. и №11/12 от 01.12.2017 г. между ООО "Строй-Инвест 62" и ООО "Дорожник" последний в срок с 01.12.2017 г. по 10.12.2017 г. обязался выполнить работы по подготовке и установке бордюрного камня по адресам: 

<

...>. Выполнение данных работ отражено в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2017 г., унифицированная форма №КС-3, Акте о приёмке выполненных работ №1 от 10.12.2017 г. унифицированная форма №КС-2.

Из представленных для изучения Актов Приема-передачи ТМЦ и счетов-фактур ООО "Плитка на века", "Продавец", "Покупатель" - ООО "Строй-Инвест 62" усматривается, что дорожный бордюр (1000x300x150) Standard серый поставлялся в адрес "Покупателя" с 15 по 20 ноября 2017 г., место доставки - не указано.

Проведенным исследованием материалов дела установлено, что большинство представленных документов оформлено не надлежащим образом (отсутствует необходимая информация - пустые строки, отсутствуют подписи ответственных лиц, исправления, не соответствие по датам поставки, срокам и объемам выполненных работ), выявлены противоречия в сроках выполнения работ сторонами по настоящему делу.

Проведенным осмотром, 12.03.2019 г., объектов экспертизы, благоустройств придомовых территорий по адресам: 

<

...> и 

<

...> установлено, что использованные для ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям строительные материалы (бетон, дорожный бордюр, щебень, асфальт) не имеют идентификационных характеристик и признаков (нет серийных номеров, фирменных оттисков и т.п.), позволяющих утверждать, что использованы именно полученные той или иной организацией по имеющимся в материалах дела документам строительные материалы (бетон, дорожный бордюр, щебень, асфальт).

Определить, кем выполнены работы по благоустройству придомовых территорий по адресам: 

<

...> и 

<

...>, являющиеся предметом договора подряда №1/11 от 01.11.2017, договора подряда №03/11 от 02.11.2017, невозможно.

По второму вопросу эксперт пояснил, что установить возможность выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62", определить объем, стоимость и качество выполненных ответчиком работ согласно договорам подряда №1/11 от 01.11.2017, №03/11 от 02.11.2017 по адресам: 

<

...> и 

<

...> невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, который поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что согласно представленным ответчиком документам, подрядные работы по благоустройству придомовой территории по адресу 

<

...> были выполнены до 14.11.2017, а по адресу 

<

...> были выполнены до 06.12.2017. Однако, согласно представленным в дело муниципальному контракту №Ф.2017.451399 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап) от 23.10.2017 г., и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2017 г., работы сданы истцом заказчику - Управлению благоустройства города администрации города Рязани 06.11.2017 (по адресам: 

<

...>, д. 11). 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, проанализировав представленное в дело заключение эксперта №8-19-СЭ от 12.04.2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО4, не усматривает в нем противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена, заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

По указанным основаниям экспертное заключение №8-19-СЭ от 12.04.2019 признается надлежащим доказательством по делу, которым установлена невозможность определения, кем именно были выполнены работы по благоустройству придомовых территорий по адресам: 

<

...> и 

<

...>, являющиеся предметом договора подряда №1/11 от 01.11.2017, договора подряда №03/11 от 02.11.2017, и невозможность установления факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62", а также объема, стоимости и качества выполненных работ согласно договорам подряда №1/11 от 01.11.2017, №03/11 от 02.11.2017.

Исходя из пояснений эксперта относительно получения материалов, выполнения работ сторонами, согласно имеющимся в деле доказательствам, суд признает факт выполнении работ истцом.   

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения №8-19-СЭ от 12.04.2019, суд приходит к выводу о том, что факт освоения ответчиком полученного аванса в полном объеме не подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма на основании статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 2676 руб. 72 коп. (начислены на сумму 400000 руб.) и за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 1643 руб. 83 коп. (начислены на сумму 150000 руб.).

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за период с 18.01.2018 по 26.02.2018 в сумме 1643 руб. 83 коп.

Так, из материалов дела следует, что требование о возврате неосновательно полученных денежных средств (письмо от 18.01.2018 Исх. №18-01-СКВ-воз) получено ответчиком 18 января 2018 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также в деле имеется копия описи с почтовым идентификатором №39004719040038, свидетельствующая о повторном направлении претензии 06.02.2019.

Таким образом, первым уведомлением ответчика о наступлении обязанности по возврату неосновательного обогащения является направление и получении претензии 18.01.2018.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд исходит из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2018, начисленных на сумму 150000 руб., составляет 1003 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400000 руб., является верным.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично - в сумме 3680 руб. 49 коп. (2676 руб. 72 коп. + 1003 руб. 77 коп.). В остальной части требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО4, подготовившего заключение эксперта №8-19-СЭ от 12.04.2019, были возложены судом на ответчика. 

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение №214 от 22.11.2018).

ООО "Центр ИСК и М" за проведение экспертизы выставлен счет на оплату №8-19-СЭ от 12.04.2019 на сумму 25000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Центр ИСК и М" подлежат перечислению денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №8-19-СЭ от 12.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест 62" (ОГРН 

<

***>; 390047, 

<

...>, литер А1, пом/офис Н10/106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН 

<

***>; 390000, г. Рязань, район Восточный промузел, стр. 14) денежные средства в общей сумме 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3680 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 14039 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать. 

2. Перечислить ООО "Центр ИСК и М" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета №8-19-С7 от 12.04.2019.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН 

<

***>; 390000, г. Рязань, район Восточный промузел, стр. 14) из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 2551 руб., излишне перечисленные в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению №33 от 01.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева