ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8736/2023

г. Киров

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.01.2025,

представителя ООО «Яковцево» – ФИО3, по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-8736/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» ФИО1 

о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яковцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 9 963 000 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Научное оборудование» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» (далее – ООО Агрофирма «Дыбково», должник) как отсутствующего должника.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 возбуждено производство по делу № А82-8736/25023 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Дыбково» как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) ООО Агрофирма «Дыбково» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Дыбково» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «Яковцево» о признании недействительными сделками перечисленных в заявлении безналичных платежей, совершенных ООО Агрофирма «Дыбково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яковцево» (далее – ООО «Яковцево», должник) в период с 07.07.2020 по 31.03.2022, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО Агрофирма «Дыбково» денежных средств в общем размере 9 963 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы доводы о применении повышенного стандарта доказывания к ответчику как аффилированному лицу. Представленных ответчиком доказательств недостаточно для подтверждения реальности отраженных в них хозяйственных операций. Ответчик и должник являются заинтересованными лицами, контролируемыми одним лицом – ФИО4 Как указывает апеллянт, договоры поставки являлись рамочными, ответчик не предоставил заявок, полученных им от должника. Должник не имел складских помещений, необходимых для хранения поставленной ответчиком сельскохозяйственной продукции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчика транспортных средств, необходимых для поставки продукции в объеме, предусмотренном товарными накладными. По мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности сторон. Бремя доказывания реальности поставки и ее фактического осуществления перешло к ответчику и не могло ограничиваться представлением формальной документации: договоров и товарных накладных. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025.

ООО «Яковцево» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник на протяжении всего периода с июля 2020 года по март 2022 года вел обычную предпринимательскую деятельность. Представленные ответчиком товарные накладные и книги доходов и расходов подтверждают реализацию товара от ответчика должнику, таблица со сведениями о сопоставлении операций свидетельствует о том, что вся сельскохозяйственная продукция, приобретаемая должником у ответчика, перепродавалась третьим лицам. Сделки приносили доход должнику, следовательно, явно не могли иметь цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчик представил сводный анализ отгрузок в адрес должника, платежей должника ответчику и последующей реализации товара должником. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Яковцево» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отмечает, что продажа сельскохозяйственной продукции ответчиком в адрес должника производилась в рамках договора поставки от 01.04.2019 и договора поставки от 08.02.2021, которые заявитель не просит признать недействительными, равно также как и сделки по передаче товара от ответчика в адрес должника, которые подтверждаются товарными накладными, представленными в материалы дела. Платежи, которые оспаривает заявитель, не являются самостоятельными сделками, они совершались в рамках договоров, которые заявитель не оспаривает. Факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспорившим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств. Доказательств причинения вреда заявителем не предоставлено. Имущественная масса должника не уменьшилась. Как отмечает ответчик, заявитель отрицает факт поставки товара от ответчика должнику на сумму 9 963 000 руб., но при этом не оспаривает факт поставки этого же товара от должника в адрес третьих лиц на общую сумму 11 700 149 рублей с общей маржинальностью 14,85 %.

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнении к жалобе указывает, что ООО Агрофирма «Дыбково» обладало возможностью собственного производства продукции для целей ее реализации. На дату совершения платежей у ООО «Яковцево» отсутствовал автотранспорт/иная техника, которая могла применяться для целей поставки продукции в адрес ООО Агрофирма «Дыбково». У ООО «Яковцево» на дату совершения платежей отсутствовали земельные участки, которые оно могло использовать для целей производства сельскохозяйственной продукции. У ООО «Яковцево» отсутствовали работники, которые могли бы возделывать землю, а также осуществлять отгрузку сельхозпродукции. ООО «Яковцево» мог являться центром управления, но не центром фактического производства сельскохозяйственной продукции. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности не позволяют установить, поставлялась ли продукция со стороны ООО «Яковцево». Напротив, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Яковцево» исключают возможность поставки продукции на сумму 9 963 000 руб. По мнению заявителя, реальная возможность ООО «Яковцево» поставить продукцию не подтверждена.

ООО «Яковцево» ходатайствует о приобщении дополнительных документов; отмечает, что в течение всего периода времени с 2020 по 2022 года в собственности ответчика находилось: 11 земельных участков, 1 овощехранилище, 16 единиц спецтехники. Общество являлось плательщиком единого сельхозналога, в период с 2019 по 2022 годы Общество имело доход от реализации сельхозпродукции в размерах более 20 млн. руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.05.2025, до 05.06.2025, на основании статьи 18 АПК РФ определениями Второго арбитражного суда от 07.05.2025, от 04.06.2025 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника оспариваемыми платежами, отраженными в заявлении, в период с 07.07.2020 по 31.03.2022 ООО Агрофирма «Дыбково» перечислило в пользу ООО «Яковцево» денежные средства в общем размере 9 963 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.04.2019 за с/х сырье», «оплата по договору от 08.02.2021 за с/х продукцию».

Оспаривая платежи, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершена в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.06.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 07.07.2020 по 31.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТД «Научное оборудование»).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент совершения оспариваемых безналичных платежей генеральным директором как должника, так и ответчика являлся ФИО4, следовательно, должник и ответчик входили в одну группу лиц (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), то есть являлись заинтересованными лицами. 

Однако действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае конкурсным управляющим оспариваются платежи во исполнение должником обязательств по оплате товара, приобретенного должником на основании договоров поставки от 01.04.2019, от 08.02.2021. 

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что оспариваемые платежи совершены только в рамках данных договоров с ООО Агрофирма «Дыбково», иных договоров не имеется, что не оспорено и не опровергнуто конкурсным управляющим ФИО1 

Указанные платежи должника в пользу ответчика во исполнение договоров поставки являются сделками должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве. Однако исполнение по действительной сделке может быть оспорено как сделка, имеющая признаки преимущественного удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), но не может быть оспорено как сделка, совершенная с целью причинения вреда и причинившая вред.

Причинение вреда должнику и кредиторам является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно признание платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры поставки от 01.04.2019, от 08.02.2021 и товарные накладные, согласно которым ООО «Яковцево» поставило должнику ячмень, веник, овес, сено.

В данном случае заявитель не оспаривал наряду с платежами договоры поставки товаров, во исполнение которых совершались сделки, в том числе в части установления стоимости товара, доводы заявителя не содержат выводов о существенном отклонении размера стоимости поставленного должнику товара от рыночной стоимости.

При этом договоры поставки не признавались недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что размер платежей в пользу ответчика не соответствовал рыночным условиям заключения аналогичных сделок, в материалах дела не имеется, равно как и документов, свидетельствующих о том, что стоимость предоставления должнику меньше, чем сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Наименование оплаченного должником товара (оплата за с/х продукцию, за с/х сырье) соответствует отраженным в ЕГРЮЛ видам деятельности ООО Агрофирма «Дыбково» (01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, 01.50 Смешанное сельское хозяйство, 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами) и ООО «Яковцево» (01.2 Выращивание многолетних культур, 01.5 Смешанное сельское хозяйство). 

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Из представленной выписки по счету должника следует, что на протяжении всего периода с июля 2020 года по март 2022 года должник реализовывал сельскохозяйственную продукцию, то есть осуществлял обычную хозяйственную деятельность. 

Согласно товарным накладным должником у ответчика приобретен товар на общую сумму 9 963 000 руб.

При этом исходя из выписки по расчетному счету должника на его счет после дат совершения оспариваемых сделок поступали денежные средства за оплату товаров, аналогичным тем, что были закуплены у ответчика.

Данная выписка косвенно подтверждает дальнейшую реализацию ООО Агрофирма «Дыбково» продукции, поставленной ответчиком, другим покупателям.

Доказательств того, что указанная продукция приобретена у иных лиц, а не у ООО «Яковцево», заявителем не представлена, из выписки по счету должника это не следует. 

Заявитель отрицает факт поставки товара от ответчика должнику на сумму 9 963 000 руб., но при этом не оспаривает факт поставки этого же товара от должника в адрес третьих лиц на общую сумму 11 700 149 руб., то есть с учетом получения должником значительного дохода в размере 1 737 149 руб. за счет разницы в стоимости. 

Утверждая о том, что отраженная в накладных продукция производилась за счет средств и активов должника, конкурсный управляющий ФИО1 не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленный довод.

При этом представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника за 2020 и 2021 год, содержащая сведения о запасах на начало и конец отчетного периода, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у должника потребности в приобретении сельхозпродукции у ответчика. 

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности, отражающие запасы на начало и конец периода, не учитывают специфику деятельности должника и ответчика, а именно цикл выращивания, уборки, обработки и последующей поставки продукции в течение года.

Наличие работников у должника в спорный период для выращивания и сбора сельскохозяйственной продукции не подтверждено, равно как и не подтверждено наличие иных ресурсов для самостоятельного производства продукции. Согласно выписке из ЕГРН в период 01.01.2018 по 25.10.2023 должнику принадлежал только один земельный участок (кад. номер: 76:02:121901:64, право собственности прекращено 17.06.2022). 

В свою очередь выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО «Яковцево» подтверждается, что в течение всего периода времени с 2020 по 2022 года в собственности ответчика находилось: 11 земельных участков (категории – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства), 1 овощехралище, 16 единиц спецтехники (тракторы, комбайны зерноуборочные, кормоуборочные косилка, автомобили грузовые, погрузчик-экскаватор, автобусы). Ответчик также представил договор аренды земельных участков от 01.02.2019 и дополнительное соглашение к нему, подтверждающие право владения и пользования ответчиком шестью земельными участками. В судебном заседании 05.06.2025 представитель ответчика пояснил, что для производства сельскохозяйственной продукции ООО «Яковцево» нанимало работников по гражданско-правовым договорам. 

Доказательств, подтверждающих невозможность производства продукции на всех имеющихся у ответчика земельных участках, учитывая их категорию и вид разрешенного использования, заявителем не представлено.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчик в свою очередь представил налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу ООО «Яковцево» за 2020, 2021 и 2022 годы и книги учета доходов и расходов к ним, в которых отражены полученные от должника доходы от продажи сельскохозяйственной продукции.

В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу ответчиком представлена справка-расшифровка выручки для единого сельхозналога за 2020 г. Яковцево, подтверждающая доход от реализации сельхозпродукции в размере 23 868 000 руб.; справка-расшифровка выручки для единого сельхозналога за 2021 г. Яковцево, подтверждающая доход от реализации сельхозпродукции в размере 35 296 000 руб.; справка-расшифровка выручки за 2022 год из формы 2 для подтверждения статуса сельхозтоваропроизводителя (для ЕСХН), подтверждающая доход от реализации сельхозпродукции в размере 40 503 000 руб.

Кроме того, по данным открытых источников ООО «Яковцево» в 2020 – 2022 годах являлось участником госконтрактов, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также косвенно подтверждает производство и поставку сельскохозяйственной продукции ответчиком.  

Материалами дела подтверждается совершение должником оспариваемых платежей в счет исполнения реально существовавших обязательств перед ответчиком, оснований для одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в данном случае не имелось.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оспорены и не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не опровергнут факт того, что в результате оспариваемых сделок должник получил доход от последующей перепродажи полученного от ответчика товара, соответственно, уменьшение конкурсной массы ООО Агрофирма «Дыбково» не усматривается. 

Таким образом, при недоказанности факта причинения совершенными сделками вреда имущественным интересам кредиторов суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2025 по делу № А82-8736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина