АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-46968/2018

г. Новосибирск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   18 июля 2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Ипподромская, д. 32/1, кв. 68, 

<

...>, ОГРНИП316547600127147) 

к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (наб. Серебряническая, д. 29, эт. 5, к.№97-139, 153-164, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании 614 820 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 208 220 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2018 по 25.06.2019, 6 600 рублей расходов по оплате независимой оценки, 9 000 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на выплату страхового возмещения третьему лицу. Кроме этого, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее в заявленном истцом размере чрезмерной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в его отзыве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 28.09.2018 на улице Вертковской, 121, в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

       Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ХХХ №0052440957, куда ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

       САО «ЭРГО» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные ею повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП 28.09.2018.

       ФИО3, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства   Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>,  обратилась в «НезаАвтоЭксперт» ИП ФИО5, уплатив при этом 6 600 рублей.

       Согласно экспертному заключению №041018-К-1 от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 28.09.2018 составила 660 557 рублей 60 копеек без учета износа, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила 513 791 рубль 67копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, ремонт автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан экономически нецелесообразным.

       Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 21.11.2018 заключен договор цессии №2111-С, по условиям которого право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с повреждением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>,  в данном ДТП передано ИП ФИО2            

       Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику в установленном порядке.

       Претензия истца от 27.11.2018 с требованием оплаты страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

       Ссылаясь на то, что САО «ЭРГО» уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

       В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>.

       Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» №50-2003/2019-АТЭ от 16.05.2019 следующие повреждения элементов транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра №041018-К-1 от 04.10.2018 были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.09.2018:

      - дверь передняя правая;

      - накладка защитная двери передней правой;

      - стойка средняя правая;

      - подушка безопасности головная правая;

      - облицовка потолка;

      - подушка безопасности переднего правого сиденья;

      - обивка спинки сиденья переднего правого;

      - наполнитель спинки сиденья переднего правого.

       При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>,  на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 293 700 рублей без учета износа заменяемых деталей и 220 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

       По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, которому было поручено проведение судебной экспертизы. 

       Полагаясь на выводы судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика  208 220 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 21.10.2018 по 25.06.2019, 6 600 рублей расходов по проведению независимой оценки и вышепоименованные судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России N 431-П от 19.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик выразил несогласие с выводами судебного эксперта.

        В этой связи, с учетом устранения неясностей в понимании выводов эксперта, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы сторон спора и дал пояснения по выводам, содержащимся в экспертном заключении №50-2003/2019-АТЭ от 16.05.2019 .

        При этом экспертом были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №50-2003/2019-АТЭ от 16.05.2019, представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

       В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть  с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит  его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014, N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 .

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых) превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы неустойки из расчета 0,1% в день (208 220 * 0,1% * 247 = 51 430,34).

Неустойка в размере 51 430 рублей 34 копеек будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

        Ссылка ответчика на злоупотребление правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отсутствие заключения независимой экспертизы страховщик не выплатил бы страховое возмещение в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,9 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

       Истцом заявлено также требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Ответчик высказал возражения по сумме заявленных расходов, полагая ее завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в материалы дела копия договора об оказании услуг №2211/2018 от 22.11.2018, заключенного с ООО «Юридическая компания «Опора», копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2018 на сумму 20 000 рублей.

С учетом фактического объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере, то есть 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  208 220  рублей страхового возмещения, 51 430 рублей 34 копеек неустойки, 6 600 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, всего 266 250 рублей 34 копеек, а также 9 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы,  20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

       Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  208 220 рублей страхового возмещения,  51 430 рублей 34 копейки неустойки, 6 600 рублей расходов по оплате независимой оценки, всего 266 250 рублей 34 копейки, 9 000 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход федерального бюджета  13 296 рублей государственной пошлины. 

      Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «СИБСУДЭКС» 9 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №4 от 17.05.2019.

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля