/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64589/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Экспотрейд»: представитель  Талмач В.В.  по   доверенности   от 30.05.2017,

от Киреева С.Н.: не   явился,   извещен, 

от Федорова  С.В.: представитель  Тихонов  Д.В.  по   доверенности  от  24.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29494/2018)  ООО «Экспотрейд»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2018 по делу № А56-64589/2016/сд.4 (судья   Чернышева А.А.), принятое  по   заявлению ООО «Экспотрейд»  

к    Кирееву С.Н.

о  признании   сделок   недействительными в   рамках  дела   о   несостоятельности   (банкротстве)  Федорова   Станислава   Владимировича, 

установил:

16.09.2016 ООО «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Станислава Владимировича (далее – Федоров  С.В.) и включении в реестр требования в размере 40737342 руб. 92 коп., в том числе 40597192 руб. 11 коп. основного долга, 140150 руб. 81 коп. неустойки.

Определением суда  от 10.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федорова С.В.

Определением суда  от 14.02.2017 заявление ООО «Экспотрейд» о признании гражданина Федорова С.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 126.

18.04.2018 в арбитражный   суд посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Экспотрейд» поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно договора займа от 04.08.2016, заключенного между должником и Киреевым Сергеем   Николаевичем (далее – Киреев  С.Н.), применении последствий признания сделки недействительной.

Определением   от 02.10.2018  суд  в  удовлетворении  заявления ООО «Экспотрейд»   о   признании   сделки   недействительной   и   применении  последствий ее  недействительности   отказал.

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Экспотрейд»   просит  определение   от 02.10.2018   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные  требования,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель  ООО «Экспотрейд» поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Федорова  С.В.,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Киреев  С.Н.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность  и  обоснованность обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 Федоровым С.В. (займодавец) были предоставлены денежные средства в размере 620000 долларов США  на срок до 01.09.2016 Кирееву С.Н. (заемщик).

Полагая, что указанная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «Экспотрейд» на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон   о  банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в   удовлетворении  заявления  ООО «Экспотрейд»,   суд   первой  инстанции   исходил  из   того,  что  не   доказан  факт   причинения   вреда   кредиторам,   наличия  злонамеренной   цели  на   причинение   вреда  кредиторам   должника   при   совершении   оспариваемой  сделки,  что  исключает   возможность   признания   сделки   недействительной   на   основании  пункта 2   статьи 61.2   Закона  о  банкротстве.

Апелляционный   суд  не   находит  оснований   не   согласиться   с  указанным   выводом  суда  первой   инстанции. 

Заявление о признании Федорова  С.В. банкротом принято определением суда от 10.10.2016, оспариваемая сделка совершена 04.08.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

  - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

   а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

 20.05.2014 между Коммерческим Банком «Альба Альянс» и Федоровым С.В. было заключено кредитное соглашение КС 046/14, согласно условиям которого КБ «Альба Альянс» обязался предоставить должнику кредит в размере 38 000 000,00 руб., со сроком возврата не позднее 25.11.2015 с правом на досрочное погашение кредита.

 25.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному соглашению, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до 21.12.2015. 21.12.2015 дополнительным соглашением №2 к кредитному соглашению срок возврата кредита был продлен 03.03.2016.

 18.04.2016 КБ «Альба Альянс» и ООО «Экспотрейд» заключили соглашение об уступке прав требований по Кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 1.1.соглашения об уступке прав требований КБ «Альба Альянс» уступило ООО «Экспотрейд», принадлежавшие КБ «Альба Альянс» права требования к Федорову С.В. по кредитному соглашению № КС 046/14 от 20.05.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015 г., общая сумма требований по которому на дату заключения соглашения об уступки составила 37 383 876,12 рублей, в том числе:

  -основной долг в размере 35 200 000,00 руб.,

 -проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.04.2016г. в размере 2 148 987,07 руб.,

 -неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2016 по 18.04.2016 в размере 34 889,05 руб., а также другие права, связанные с правами требования по указанному Кредитному соглашению.

 17.05.2016 ООО «Экспотрейд» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности в размере 38500000 руб.

 Требование ООО «Экспотрейд» в размере 35200000 руб. основного долга, 2148987 руб.07 коп. процентов по кредиту за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 и 34889 руб.05 коп. неустойки,  подтвержденные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 по делу №2-4030/16, явилось основанием для возбуждения  10.10.2016 дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова С.В..

  Кроме того, между ООО КБ «Пульс Столицы»  и Федоровым С.В.  24.07.2012 был заключен кредитный договор №Ф-489/12-К, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размер 1000000 долларов США на срок по 01.02.2016 под 19% годовых.

 Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу №2-3675/16 с должника в пользу Банка взыскано 854987 долларов США 62 цента задолженности по кредитному договору, в том числе 650000 долларов США ссудной задолженности, 202678 долларов США 88 центов процентов, за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 и 2308 долларов США 74 цента процентов за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, а также 60000 руб. расходов по уплате госпошлины.

  Таким образом, на дату заключения договора займа подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед кредиторами отсутствовала.

  Однако, учитывая, что Киреев С.Н. являлся  поручителем должника по кредитному договору с КБ «Пульс Столицы» от 24.07.2012, а должник являлся поручителем Киреева С.Н. по кредитному договору с ББР банк (АО) от 25.06.2014, суд первой   инстанции   пришел  к выводу об осведомленности Киреева С.Н. о неплатежеспособности должника на дату предоставления займа 04.08.2016.

  В то же время, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в момент ее совершения, кредитором не представлено.

Доказательств того, что заключая договор займа, стороны имели намерения по   невозврату денежных средств, в материалах дела не имеется. Сам по себе способ распоряжения должником имевшимися у него денежными средствами путем предоставления займа  на срок менее 1 месяца не мог причинить имущественный вред кредиторам должника. Денежные средства предоставлены на возвратной основе. Должником своевременно предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов Киреева С.Н.

Суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о  том, что применение  заявленных последствий недействительности договора займа в виде возврата суммы долга по займу фактически сводится ко взысканию дебиторской задолженности. Однако, заявителем не доказана реальность поступления  денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания договора займа недействительным с учетом того, что в отношении Киреева С.Н. введена процедура реализации имущества и требования Федорова С.В. были включены в реестр требований кредиторов на сумму долга и процентов, то есть имеется возможность погашения требований должника за счет конкурсной массы Киреева С.Н.

Также   суд   первой  инстанции   правильно  указал,  что совершение   сделки   с  нарушением   валютного   законодательства,  на   что ссылается  ООО «Экспотрейд»,  не   влечет   признание ее   недествительной.

С  учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   пришел   к  правильному   выводу  об  отказе  в  удовлетворении   заявления  ООО «Экспотрейд».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2018 по делу №  А56-64589/2016/сд.4   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.   

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева