АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4098/2019

28 ноября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Москва) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) о взыскании пени по государственному контракту,

встречное исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Москва)  о взыскании неустойки по государственному контракту,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя.

при участии в судебном заседании:

от истца  - не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика -  ФИО2, доверенность № 111 от 19.04.2019.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» (далее – истец, общество, ООО СУ «Территория») к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) о взыскании пени по государственному контракту № 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 года в размере 1 153 046,72 руб.

От государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» о взыскании неустойки по государственному контракту № 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 года в размере 1  468 125 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО СУ «Территория» просил отказать.

Истцом направлен отзыв на встречный иск, в котором общество указало, что неустойка, заявленная  учреждением не может быть взыскана в полном объеме, так как рассчитана с нарушением положений государственного контракта № 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 и без учета фактических обстоятельств поставки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя учреждения и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, а встречный иск  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, что  15.05.2018 Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», именуемое в дальнейшем Покупатель», действующий от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, в лице исполняющего обязанности директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и существо с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2018 №0874200000618000029-4, извещение от 27.03.2018 № 18"4200000618000029, заключили настоящий государственный контракт, именуемый в дальнейшем – Контракт № 10 ВО-ЭА на поставку конструкций для вертикального озеленения на территории города Севастополя, по условиям которого ппоставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 "Спецификация товара" (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель с обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно разделу 2 договора Поставщик обязуется поставить Товар в срок до 01 июня 2018 года.

Далее в п. 2.6 указанного раздела контракта указано, что не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до срока поставки (п. 2.1 Договора) Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Товара к доставке к месту установки. 

В течение 1 (одного) рабочего дня после получения уведомления Поставщика о готовности Товара Покупатель обязан обеспечить прибытие представителя Покупателя для осуществления им осмотра Товара и его проверку по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принятие Товара по товарной накладной (п. 2.7 контракта). 

Приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его передаче Покупателю в соответствии с условиями Контракта. Спецификации (Приложение N 1) и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие Товара условиям и требованиям Контракта (ГОСТ, ТУ и т.д.). Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней согласно п. 8.3 Договора направляет Поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером претензию с требованием устранить несоответствие Товара (п. 2.10 контракта). 

Кроме того, разделом 2 контракта предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения претензии Поставщик обязуется за свой счет устранить несоответствие Товара. Поставщик обязан выполнять указания Покупателя, если они не противоречат условиям настоящего контракта и действующему законодательству Российской Федерации. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю по товарной накладной. Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю. Вместе с Товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы на него,  указанные в Спецификации (Приложение N 1). Поставщик обязуется в случаях, предусмотренных в документации на Товар, в целях обеспечения безопасности, произвести установку поставленного Товара, в том числе произвести крепеж и иные меры, обеспечивающие устойчивость конструкции.

 

Во исполнение условий контракта истец поставил конструкции для вертикального озеленения города Севастополя на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 116 от 01.06.2018 на сумму  8 125 000 руб. и № 127 от 13.07.2018 на сумму 6 875 000 руб.

01.06.2018 и 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Территория»  направило  адрес государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  расходные накладные, спецификацию на оборудование, счета на оплату, счет фактуры и товарными накладные для их подписания.

16.07.2018 истец  направил уведомление за исходящим номером 16-07/02 в адрес ответчика, в котором сообщил о полной поставке товара согласно Приложению № 1 «Спецификация поставки конструкции по территории города Севастополя и просил обеспечить приемку товара. Уведомление получено 17.06.2018.

Таким образом, с учетом условий контракта поставка и принятие товара должны были состояться 18.06.2018, в связи с чем оплата товара должна была быть произведена 17.08.2018.

Однако ответчик в указанный выше срок товар не принял и не оплатил.

При этом, в связи неиспользованием части материалы, истцом с учетом экспертного заключения уменьшена стоимость поставленного товара до 14 101 672 руб. 20 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательств в части количества, ассортимента, качества, комплектности и таре (упаковке), а также стоимости поставленного товара установлен решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу № А84-583/2019.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в сумме 14 101 672 руб. 20 коп. в срок, установленный договором, ООО СУ «Территория» направило соответствующую претензию, а затем обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В свою очередь ответчик обратился с требованием о взыскании пени в размере 1 468 125 руб., в связи с нарушением истцом срока поставки товара по контракту.

Товарная накладная от 01.06.2018 № 116 на сумму 8 125 000 руб. была получена ответчиком 20.06.2018, товарная накладная от 13.07.2018 № 127 на сумму 6 875 000 руб. получена 13.07.2018, уведомление о готовности товара ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» получило 17.07.2018.

По условиям п. 2.1 контракта поставка товара должна была быть произведена 01.06.2018, однако с учетом условий п. 2.7, 2.8 контракта приемка товара в полном составе состоялась 18.07.2018.

Ответчиком также направлялась претензия, неисполнение которой повлекло за собой обращение в суд за взысканием неустойки в размере 1 468 125 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата товара по контракту была произведена ответчиком 05.07.2019 по платежному поручению от 05.07.2019 № 284188.

По условиям п. 4.2.3 контракта за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.3.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени произведен истцом исходя из периода просрочки с 18.08.2018 по 05.07.2019 и суммы – 14 101 672,20 руб. и сумма пени составила 1 153 046,72 руб.

Расчет пени судом проверен и признается  правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен производится с учетом того обстоятельства, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика только после решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу № А84-583/2019, а именно после 19.04.2019, а так же с учетом того, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельно перечислить денежные средства, судом отклоняется как противоречащая нормам материального права, а также условиям контракта.

Расчет пени ответчиком произведен от цены контракта 15 000 000 руб., количества дней просрочки – 45 дней (с 02.06.2018 по 16.07.2018) и составил 1 468 125 руб.

Расчет судом проверен и признается неверным, так как ответчик в нарушение условий п. 4.3.4 использовал не одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а иную формулу расчета неустойки.

С учетом направления товарных накладных и фактического выполнения контракта 18.07.2018 суд полагает, что неустойка составит 113 734,38 руб., что соответствует контррасчету произведенному ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является завышенным, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. Кроме этого, судом также учитывается то обстоятельство, что обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара не исполнялись длительное время.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представлено, в связи с чем ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

С учетом изложенного заявленные исковые требования ООО СУ «Территория» о взыскании пени подлежат удовлетворению полностью  в размере 1 153 046 руб. 72 коп., встречные исковые  требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 113 734,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, с учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» пени по государственному контракту № 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 039 312,34 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ООО СУ «Территория» удовлетворены полностью, а требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» частично на сумму 113 734,38  руб., при этом при подачи встречного искового заявления государственная пошлина учреждением не уплачивалась, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО СУ «Территория» в размере 24 530 руб., в  доход федерального бюджета с учреждения – 25 537 руб., с ООО СУ «Территория» - 2144 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» пени по государственному контракту № 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 153 046,72 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 530 руб.

Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку по государственному контракту № 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 113 734,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом произведенного судом взаимозачета встречных однородных требований:

взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» пени по государственному контракту № 10 ВО-ЭА от 15.05.2018 в размере 1 039 312,34 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 22 386 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Территория» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 144 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета сумму государственной полшины в размере 25 537 руб.

 

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник