96/2023-118055(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3906/2023

г. Самара

30 июня 2023 года

11АП-8934/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, диплом, 

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтис" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу № А653906/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Алтис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 949,51 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Алтис" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 799 949,51 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по  делу № А65-3906/2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания назначенного на 30.03.2023 на 28.04.2023, однако суд  

первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство. Рассмотрение дела в  отсутствие ответчика нарушило интересы ответчика. Указывает, что сумма в размере  182254 руб. 76 коп ответчиком не зачтена поскольку в материалах дела отсутствует  подписанный ответчиком акт взаимозачета. Судом не учтено, что ответчик имел  намерение урегулировать спор добровольно и ему нужно было время для подготовки  проекта мирового соглашения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

27.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя.  

 Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.  

 Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право  отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и  невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство 

ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной  жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя общества.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие извещенного ответчика в порядке норм части 3  статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СТ0059 на  предоставление услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать  

заказчику услуги по предоставлению и управлению строительной спецтехники  (экскаваторов, тракторов, АГП, самосвалов, бульдозеров и иной техники) по заявкам  заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги на  условиях настоящего договора.  

Поскольку оказанные услуги истцом не оплачены, ответчик обратился с иском в  арбитражный суд.  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по  делу № А65-2432/2022 исковые требования ООО «Алтис» о взыскании задолженности по  договору на предоставление услуг спецтехники № СТ/0059 от 01.06.2020 в размере 1 678  050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61 503,51, госпошлина  30 396 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., всего взыскано 1 799 949,51 руб.  удовлетворены. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № 038494120  от 08.08.2022.  

16.08.2022, после вступления решения суда в законную силу, сумма в размере 1 617  694,80 руб. была оплачена на расчетный счет, указанный в письме ответчика, (платежные  поручения № 4563 от 16.08.2022, № 4564 от 16.08.2022, № 4565 от 16.08.2022, № 4566 от  16.08.2022); сумма в размере 182 254,76 руб., соответствии со ст. 410 ГК РФ, была  взаимозачтена на основании акта взаимозачета № 46 от 10.08.2022 по имеющейся  задолженности ответчика по агентскому договору № СТ/0059АГ от 01.06.2020, который  был направлен ответчику по системе ЭДО СБИС.  

В связи с поступившим заявлением взыскателя, 25.08.2022 прекращено  исполнительное производство № 61707/22/16057-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 038494120 от 08.08.2022, исполнительный лист возвращен  взыскателю (постановление ОСП № 3 УФССП по РТ г.Набережные Челны).  

Из искового заявления следует, что 30.11.2022 с расчетного счета истца   № 40702810862000018004 в ПАО «СБЕРБАНК» была списана сумма в размере 1 799  949,51 руб. (инкассовое поручение № 357074 от 30.11.2022) на основании исполнительного  листа ФС № 038494120 от 08.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики  Татарстан по делу А65-2432/2022.  

06.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 750/12008 с требованием  вернуть сумму в размере 1 799 949,51 руб. как неосновательное обогащение.  

Претензия получена ответчиком 13.12.2022 (почтовый идентификатор Почты  России № 80087379186029).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме  этого, доказывается размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие  для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за  счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2022 по делу № А65-2432/2022, которым удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Алтис", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик",  Тукаевский район, д. Старое Клянчино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО- Логистик", Тукаевский район, д.  Старое Клянчино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Алтис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 678 050 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 61 503 руб. 51 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 30396 руб., судебные расходы на оплату  юридических услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Алтис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) перечислены денежные средства по платежным поручениям № 4563 от  16.08.2022 на сумму 30 396 руб. в качестве возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.07.2022 по делу № А65-2432/2022 (л.д.19), № 4564 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб. в  качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг по решению Арбитражного  суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-2432/2022 (л.д.20), № 4565 от  16.08.2022 на сумму 61 503,51 руб. в качестве возмещения процентов за пользование  чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.07.2022 по делу № А65-2432/2022 (л.д.21), № 4566 от 16.08.2022 на сумму 1 495 795,24  руб. в качестве оплаты задолженности по договору СТ/0059 от 01.06.2020 по решению  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу № А65-2432/2022 (л.д.22).  

Также между сторонами произведен взаимозачет на сумму 182 254,76 руб., что  подтверждается актом взаимозачета № 46 от 10.08.2022 (л.д.23), заявлением о зачете  встречных требований № 751/12009 от 06.12.2022, подписанных сторонами.  

Заявление о зачете так же было направлено повторно почтовой связью 07.12.2022. 

В подтверждение наличия задолженности, указанной в акте взаимозачета № 46 от  10.08.2022, истцом в материалы дела представлен агентский договор № СТ/0059АГ от  01.06.2020, заключенный между ответчиком (принципал) и истцом (агент), по условиям  которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала выполнить действия по  приобретению дизельного топлива с последующей передачей его последнему, а  принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.  

Во исполнение договора сторонами подписаны отчет комитента № 11226 от  03.09.2021 на сумму 103 982,40 руб., акт № 11226 от 03.09.2021 на сумму 15 597,36 руб.,  отчет комитента № 11232 от 28.09.2021 на сумму 54 500 руб., акт № 11232 от 28.09.2021  на сумму 8 175 руб.  

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что вознаграждение  выплачивается агенту в течение 5 банковских дней после принятия принципалом его  отчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.  

Из нормы ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

 Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

 Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявления не представлен, представитель  ответчика в судебном заседании не участвовал, иск по существу не оспорил, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  считаются признанными ответчиком.  

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчиком акт взаимозачета  не подписан, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку для зачета  достаточно заявления одной стороны. Выраженное волеизъявление одной из сторон на  зачет встречных требований, реализуется не посредством подписания двустороннего акта,  а направлением соответствующего уведомления о зачете в форме, допускающей  установить когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой  стороной получено (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ответчик возражений по существу зачета не заявлял.  

 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или  изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

 Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не  допущены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу   № А65-3906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов