Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30724/2017

г. Владивосток

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ»,

апелляционное производство № 05АП-2207/2018

на решение от 01.03.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-30724/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 051 700 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «АмурСпецСтрой»: ФИО2, по доверенности от 17.08.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ» (далее ответчик)  о взыскании 7 051 700 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору от 13.05.2017 № 18-АМ аренды строительной техники с экипажем (далее спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определена сумма долга, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства на расчетный счет истца. Также ответчик рассчитывался частично поставкой истцу запчастей, ГСМ. Претензию от 25.09.2017 ответчик не получал, считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт также указывает, что с ним должно было рассчитываться ОАО «Мост» с которым у ответчика имеются договорные отношения и под гарантии ОАО «Мост» заключался спорный договор, ОАО «Мост» должно было быть привлечено третьим лицом, считает что суд должен был исследовать вопрос для чего заключался спорный договор и для кого выполнялись работы с использованием арендуемой техники.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор 13.05.2017 № 18-АМ аренды строительной техники с экипажем (далее договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем для использования в производственных целях согласно назначения строительной техники и оказывать услуги по управлению данным видом строительной техники, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором.

В силу пункта 3.1 спорного договора, стоимость услуг составляет 1 900 рублей в час - каток дорожный вибрационный Шантуй SR-20 М,                                                    2 000 рублей в час - экскаватор Doosan Solar 420LC-V.

Согласно пункта 3.3 договора, расчеты по договору производятся каждые 15 дней, по итогам предоставленных услуг в течение 7 банковских дней со дня предоставления арендодателем счета-фактуры и актов выполненных работ, составленных на основании подписанных уполномоченным лицом арендатора путевых листов формы № 4-п, ТТН формы № 1-т, путевых листов формы № ЭСМ-2, справки для расчета формы № ЭСМ-7.

На основании пунктов 3.5, 3.6 договора арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписывает и возвращает арендодателю один экземпляр акта в оригинале. В случае несогласия арендатора с объемом услуг, предъявленных к оплате, последний в течение 3 дней с момента получения документов направляет мотивированные возражения вместе с подтверждающими документами. В случае отсутствия возражений объем оказанных услуг устанавливается окончательным и подлежит оплате на основании выставленных счетов и актов выполненных работ арендодателя.

Срок действия договора установлен с 13.05.2017 по 31.12.2017. (пункт  6.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи техники13.05.2017.

Впоследствии сторонами подписаны следующие счета-фактуры: от 23.08.2017, 31.07.2017, 17.07.2017, 07.07.2017, 06.07.2017, 05.07.2017, 03.07.2017, справки для расчетов за выполненные работы: №№ 18, 17, 16, 13, 14, 15, 10, 12, 11, 07, 08, 09, 04, 05, 06, 01, 02, 03.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 051 700 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику 25.09.2017 направлялась претензия о погашении суммы задолженности по спорному договору, однако неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия спорного договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Как верно указал суд первой инстанции, не оспаривается ответчиком по существу, факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, спорным договором, актом приема-передачи, справками для расчетов за выполненные работы.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма долга, поскольку ответчиком были выплачены денежные средства на расчетный счет истца, а также о частичной погашении задолженности путем поставки истцу запчастей, ГСМ, отклоняется коллегией, поскольку каких-либо доказательств осуществления выплат денежных средств в счет долга по спорному договору, а также наличия между сторонами обязательственных отношений связанных с поставкой истцу товаров ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 051 700 рублей 00 копеек удовлетворены обосновано.

Указания жалобы о том, что претензию от 25.09.2017 ответчик не получал, отклоняются в силу следующего. 

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление указанной претензии по адресу ответчика. Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу государственной регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление ООО «АмурСпецСтрой» поступило в арбитражный суд первой инстанции 07.11.2017.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Мост» отклоняются коллегией, поскольку основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является согласно статье 51 АПК РФ принятие или возможность принятия судебного акта о его правах и обязанностях.

Какого-либо доказательного обоснования, как судебный акт по договорному спору между ООО «АмурСпецСтрой» и ООО «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ», связанному с неисполнением обязательств по договору аренды повлияет на права и обязанности третьих лиц, апелдлянатом не приводится. Наличие у ответчика договорных отношений с третьими лицами не влияет на существо рассматриваемого спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 23.04.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу №А51-30724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «ИСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына