ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10552/2018

г. Москва     Дело № А40-1430/04

10 апреля .2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО «20 Центральный проектный институт» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу №А40-1430/04, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению ОАО «20 Центральный проектный институт» о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в рамках дела №А40-1430/04-74-1 «Б»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «21 Центральный проектный институт»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «20 Центральный проектный институт» - ФИО1, дов. от 14.03.2018, 

от ООО «Возрождение» - ФИО2, дов. от 28.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2004 г. по делу №А40-1430/04-74-1 «Б» в отношении ОАО «21 Центральный проектный институт» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2005 г. производство по делу по заявлению ООО «РФИК» к ОАО «21 Центральный проектный институт» о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

08.11.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ОАО «20 Центральный проектный институт» о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в рамках дела №А40-1430/04-74-1 «Б»: 

- от 27.02.2004 г. о признании требований ООО «РФИК» обоснованными и введении в отношении ОАО «21 Центральный проектный институт» процедуры наблюдения, 

- от 15.06.2004 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «21 Центральный проектный институт» требования ООО «Киронн» в размере 3 030 000 2 руб., 

- от 15.07.2004 г. о введении внешнего управления, 

- от 20.06.2005 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «21 Центральный проектный институт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года было отказано в удовлетворении заявлений ОАО «20 Центральный проектный институт» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы: 

- от 27.02.2004 г. о признании требований ООО «РФИК» обоснованными и введении в отношении ОАО «21 Центральный проектный институт» процедуры наблюдения, 

- от 15.06.2004 г. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «21 Центральный проектный институт» требования ООО «Киронн» в размере 3 030 000 руб., 5 

- от 15.07.2004 г. о введении в отношении ОАО «21 Центральный проектный институт» внешнего управления, 

- от 20.06.2005 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «21 Центральный проектный институт».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель от ОАО «20 Центральный проектный институт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель от ОАО «20 Центральный проектный институт» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Возрождение» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из заявления, 27.02.2004 Арбитражным судом города Москвы требования ООО «РФИК» к ОАО «21 ЦПИ» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «РФИК» в размере 27.000.000 рублей включены в реестр кредиторов. 

Данные требования были основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2003 делу № А40-24370/03-34-183 на сумму 5 000 000 руб., от 24.07.2003 по делам № А40-24368/03-100-288 на сумму 6 000 000 руб., № А40-24371/03-54-205 на сумму 4 000 000 руб., № А40-24365/03-23-247 на сумму 6 000 000 руб., от 29.07.2003 по делу № А40-24369/03-62-217 на сумму 6 000 000 руб. 

После введения процедуры наблюдения 28.04.2004 с заявлением об установлении и включении требований в реестр кредиторов обратилось ООО «Киронн» в размере 3.030.000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 требования ООО «Киронн» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием для признания требований ООО «Киронн» обоснованными послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9905/03-23-110, в соответствии с которым, в солидарном порядке с ООО «Альфа-траст», ДГУП "21 ЦПИ-ГУП "20 ЦПИ МО РФ"взыскана вексельная задолженность в размере 3.030.000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2004 требования ОАО "21 ЦПИ"в размере 3 763 500 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. 

15.07.2004 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - ОАО «21 ЦПИ» введено внешнее управление. В ходе выполнения плана внешнего управления за счет реализации принадлежащего должнику имущества были произведены расчеты с кредиторами. 

Поскольку все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, 20.06.2005 определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу по заявлению ООО «РФИК» о признании ОАО «21 ЦПИ» о несостоятельности (банкротстве). 

04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «20 Центральный проектный институт», ОАО «21 Центральный проектный институт», ООО Альфа- Траст», ООО «Русская финансово-инвестиционная компания», ООО «Киронн» признании сделок недействительными (дело № А40-85154/16-100-101), вынес решение, в котором признал недействительными: 

- договор купли-продажи векселя от 15 октября 002 года, заключенный между ООО «Альфа-Траст» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт» 3 

- договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО «Альфа-Траст» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт», 

- договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт», - договор купли-продажи векселя от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО «Киронн» и ОАО «21 Центральный проектный институт», 

- признать недействительной сделку по индоссированию ОАО «21 Центральный проектный институт» простых векселей ООО «Альфа-Траст» от 21 октября 2002 №№ 10-02,11-02,12-02,13-02,14-02,15-02. 

В применении последствий недействительности сделок было отказано. 

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, которые повлекли за собой принятие решений о взыскании с ДГУП «21 ЦПИ - ГУП «20 ЦПИ МО РФ» вексельной задолженности, Московский городской военный прокурор и ОАО «20 ЦПИ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы о пересмотре судебных актов по делам № А40-24365/03-23-247, № А40- 24368/03-100-288, № А40-24369/03-62-217, № А40-24370/03-34-183, № А40-24376/03- 54-205, А40-9905/03-23-110, по новым обстоятельствам. 

По результатам рассмотрения заявлений ОАО «20 ЦПИ» решения судов по вышеуказанными делам отменены по новым обстоятельствам, производство по делам прекращено. 

В связи с отменой по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда города Москвы, на которых были основаны требования первоначального заявителя ООО «РФИК», ОАО «20 ЦПИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определений: 

- от 27.02.2004 г. о признании требований ООО «РФИК» обоснованными и введении в отношении ОАО «21 Центральный проектный институт» процедуры наблюдения, 

- от 15.06.2004 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «21 Центральный проектный институт» требования ООО «Киронн» в размере 3 030 000 руб., - 

- от 15.07.2004 г. о введении внешнего управления, 

- от 20.06.2005 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «21 Центральный проектный институт». 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «21 Центральный проектный институт» было прекращено на основании абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, то ходатайство заявителя о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу является необоснованным. 

В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит отменить судебные акты и затем прекратить производство по делу в связи с отсутствием признаков банкротства. Однако, определением от 05.07.2005 производство по делу о банкротстве было уже прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

В 2002 году ФГУП «20 Центральный проектный институт» Министерства обороны Российской Федерации учредил Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «21 ЦПИ - ФГУП 20 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации».

Впоследствии (в 2003 году) ФГУП «20 Центральный проектный институт» Министерства обороны Российской Федерации и Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «21 ЦПИ - ФГУП 20 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации» были реорганизованы в форме преобразования в ОАО «20 Центральный проектный институт» и ОАО «21 Центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>), соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «21 Центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>) после проведения процедуры банкротства ликвидировано по решению суда, соответствующая запись о прекращении деятельности внесена 26.12.2007 года. ОАО «20 Центральный проектный институт» правопреемником ликвидированного юридического лица не является, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу № А40-1430/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «20 Центральный проектный институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: И.М. Клеандров

С.А. Назарова