8/2018-43218(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31857/2017

г. Саратов

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу   № А57-31857/2017, (судья Е.В. Пузина),  

по исковому заявлению акционерного общества «ЕПК Саратов» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) г. Саратов  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва  

третье лицо: Акционерное общество «Новая перевозочная компания» г. Москва  о взыскании пени за просрочку доставки груза,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «ЕПК Саратов» представитель ФИО2 по доверенности,  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  представитель ФИО3 по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ЕПК Саратов» с  исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза  в сумме 66 698 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2668 руб.  

Решением от 04 июня 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-31857/2017 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ЕПК Саратов» взысканы пени  за просрочку доставки груза в размере 66 698 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2668 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель указывает, что колесные пары, предоставленные владельцем вагона  АО «Новая перевозочная компания» не могли быть установлены на вагон №  56667108, поскольку 06.04.2017г. были установлены на другие вагоны, толщина  обода этих колесных пар превышала толщину допустимую для вагона № 56667108.  

Кроме того полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям  нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги»  приняло к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной №  ЭВ165593 от грузоотправителя - АО «Оскольский электрометаллургический  комбинат», грузополучатель АО «ЕПК Саратов».  

Согласно железнодорожной накладной срок доставки груза истекает  06.04.2017г.  

Груз был доставлен 11.05.2017г., то есть с нарушением срока, установленного  железнодорожной накладной.  

Стоимость провозной платы по накладной составляет 66 698 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал  пени в размере 66 698 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального  закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от  10.01.2003г.  

01.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  уплатить пени в размере 66 698 руб., в связи с допущенной просрочкой доставки  груза.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи тем, что срок  доставки груза был увеличен на основании пункта 6 Правил исчисления сроков  доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27, в  связи с технической неисправностью вагона.  

Истец в иске указывает, что ответчик не представил доказательств того, что с  05.04.17г. по 14.04.17г. спорный вагон был направлен на ремонт. Ответчиком  представлено уведомление ВУ-23М № 2276 от 14.04.17г, свидетельствующее, что  вагон был направлен на ремонт 14.04.17г., представлен акт о выполненных работах  от 09.05.17г., свидетельствующий о том, что вагон отремонтирован 09.05.17г.  Устранение неисправностей должно производиться в срок не более 78 часов  согласно п. 3.5 договора от 29.04.13г. Отсутствие колесных пар не является  основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчиком не  

представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались меры для  получения колесных пар для спорного вагона. Ответчиком не представлено  доказательств наличия обстоятельств, позволяющих увеличить в рассматриваемом  случае срок доставки груза до 35 дней.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка  подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя  причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин,  о чем составляется акт общей формы.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей  133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение  железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с  осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной  ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного  транспорта.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г.   № 27 (далее - Правила № 27).  

На основании пункта 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются  на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования,  связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  

грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для  грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в  размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку  доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов  платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).  

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащая  взысканию с ответчика за просрочку доставки груза, с учетом правила о  предельной сумме пени равной провозной плате, составляет 66 698 руб.  

Из представленной в материалы дела транспортной ж.д. накладной №  ЭВ165593 следует, что срок доставки груза установлен до 06.04.2017г., груз  прибыл 11.05.2017г., таким образом, срок просрочки доставки груза составляет 35  суток.  

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку  доставки грузов судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на  все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования,  связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

О причинах задержки грузов и продолжительности задержки перевозчик  составляет акт общей формы в двух экземплярах.  

Согласно п. 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены  обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей  формы составляется в случае задержки вагонов в пути следования при  обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки груза, то в акте  указывается причина и время задержки вагонов в пути.  

Согласно п. 6.7 Правил в графе железнодорожной накладной «Отметки  перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка,  содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество  суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей  формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя  перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути  следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого  ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за  просрочку доставки грузов.  

Истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении  технической неисправности вагонов.  

Принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий  безусловно не свидетельствует о вине перевозчика. Сам по себе факт принятия  вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать  о вине ответчика, и отцепка вагона в пути следования для проведения ремонта не  может означать наличие вины перевозчика в технической неисправности  

отцепленных вагонов в ремонт. (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-16722 от  07.03.2018г.).  

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить наличие либо  отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагона и  установить принятие перевозчиком достаточных мер для своевременного  устранения неисправностей.  

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых  вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту  полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября  2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных  специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21  февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической  неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком,  содержащим цифровой код.  

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая» и «эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в  возникновении в пути следования технической неисправности.  

Неисправность эксплуатационного характера обозначена в Классификаторе,  как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в  процессе его эксплуатации.  

Судом установлено, что собственником спорного вагона является АО «Новая  перевозочная компания».  

05.04.17г. по ж/д транспортной накладной № ЭВ165593 вагон № 56667108  был задержан в связи с возникновением эксплуатационной неисправности в виде  «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» код по классификатору  225.  

Составлен акт общей формы № 4/19396 от 05.04.17г., из содержания которого  следует, что причина задержки вагона № 56667108: исправление технической  неисправности, возникшей не по вине перевозчика (неисправность опорной  прокладки в буксовом проеме 225).  

Однако в указанном акте не указано время задержки вагона. 05.04.17г. составлен акт общей формы на отцепку вагона № 4/19393. 

05.04.17г. составлено уведомление № 2108 на ремонт вагона № 56667108,  которое является основанием для направления вагона в ремонт. Составлен акт- рекламация № 731 от 06.04.17г.  

Согласно п. 3.5 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013г., заключенного между ОАО  «РЖД» (подрядчик) и ОАО «Новая перевозочная компания» (заказчик),  продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не  должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию  проведения ремонта без учета времени на передислакацию грузового вагона на  участок текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2  начинается с 00 часов 00 мин. суток, следующих за сутками поступления грузового  вагона на станцию проведения ремонта.  

По истечении 78 часов, предусмотренных договором на выполнение ремонта  неисправности (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме 225)  указанная неисправность ответчиком не устранена.  

08.04.17г. ответчиком составлен акт технического осмотра № 56667108, из  содержания которого следует, что произведен осмотра вагона № 56667108,  забракованный по коду неисправности 225 - «неисправность опорной прокладки в  буксовом проеме», и в ходе осмотра установлено, что тонкий гребень не  соответствует требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту  грузовых вагонов. Вагон необходимо перебраковать по коду «102», «225».  

Далее 14.04.17г. уведомлением ВУ-23М № 2276 на ремонт вагона № 56667108  ответчиком зафиксированы 2 неисправности «тонкий гребень» по коду 102 и  «излом опорной прокладки в буксовом проеме» по коду 225. Данное уведомление  служит основанием для направления вагона в ремонт.  

Таким образом, с 05.04.17г. по 14.04.17г. спорный вагон простаивал, ремонт  не осуществлялся, далее с 14.04.17г. по 09.05.17г. ремонт вагона также не  осуществлялся, поскольку у ответчика отсутствовали запасные части - колесные  пары на вагон.  

09.05.17г. обе неисправности вагона были отремонтированы с 13 час. 20 мин.  до 16 час. 20 мин., что подтверждено дефектной ведомостью, актом замены  деталей вагона, актом о выполненных работах № 3580951 от 09.05.17г.,  уведомлением № 83 от 09.05.17г. о приемке вагонов из текущего ремонта, что  явилось окончанием срока задержки груза.  

09.05.17г. составлен акт общей формы № 4/26792 с указанием окончания  задержки 09.05.17г. в 16 час. 20 мин., причина задержки: исправление технической  неисправности, возникшей не по вине перевозчика (неисправность опорной  прокладки в буксовом проеме 225), срок доставки увеличивается на 35 суток.  

11.05.17г. ответчиком составлен акт общей формы № 14/81, из которого  следует, что увеличение срока доставки на 37 суток возникло в связи с  исправлением технической неисправности допущенной не по вине перевозчика.  

В ж/д накладной «Отметки перевозчика» отсутствуют сведения о  наименовании станции задержки груза, о причине задержки, количество суток, на  которые увеличивается срок доставки, а также ссылка на акт общей формы.  

В дорожной ведомости под наименованием груза имеется отметка,  содержащая наименование станции задержки груза, имеется ссылка на акт общей  формы, однако отсутствует количество суток, на которые увеличивается срок  доставки, и подпись уполномоченного представителя перевозчика.  

Представитель ответчика указал, что первую неисправность «излом опорной  прокладки в буксовом проеме» по коду 225 не устраняли, поскольку обнаружили  вторую неисправность - «тонкий гребень» по коду 102. Увеличение срока доставки,  в связи с устранением неисправности «тонкий гребень» возникло в связи с тем, что  собственник вагона АО «Новая перевозочная компания» не обеспечил наличие  запасных частей - колесных пар. Представленные собственником колесные пары  были установлены ответчиком на ранее отцепленные в ремонт вагоны и не могли  быть установлены на спорный вагон. Какого-либо письма от собственника вагонов  об очередности ремонта вагонов не было. Кроме того, представленные колесные  пары не могли быть установлены на спорный вагон в связи с тем, что толщина  обода существенно превышала допустимую толщину обода для установки в одну  тележку вагона, что подтверждает расчетно-дефектная ведомость на вагон.  

Согласно п. 1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта  грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013г., заключенного между ОАО  «РЖД» (подрядчик) и ОАО «Новая перевозочная компания» (заказчик), подрядчик  производит ремонт с использованием собственного запаса запасных частей либо с  использованием предоставленных заказчиком запасных частей (в т.ч. колесных  пар), перечень которых согласовывается сторонами при отсутствии их у  подрядчика, либо путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с  последующей ее установкой под грузовой вагон  

Согласно п. 3.1, п.3.2, п.3.3, п. 3.4 договора отцепка грузовых вагонов  заказчика в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М.  Каждый грузовой вагон при постановке в ремонт осматривается подрядчиком на  предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной  ведомости формы ВУ-22. В случае отсутствия у подрядчика идентичных запасных  частей (колесных пар), необходимых для ремонта вагонов, подрядчик производит  текущий ремонт только после получения письменного согласования замены. При  проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных  пар) составляется акт браковки запасных частей грузового вагона.  

В соответствии с п. 3.6 договора на согласование заказчику направляется  ремонтно-дефектная ведомость, когда у подрядчика отсутствуют запасные части  для выполнения ремонта. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает  заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством  факсимильной связи для принятия заказчиком решения о выполнении ремонта с  использованием запасных частей заказчика или о ремонте неисправных  ремонтопригодных запасных частей. Заказчик в течение 24 часов с момента  получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона  письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по поставке исправных  запасных частей или ремонте неисправных запасных частей.  

Согласно п. 3.7 договора в случае поставки заказчиком исправных запасных  частей, необходимых для проведения ремонта грузовых вагонов, началом  выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей  на основании акта приема-передачи. Доставка запасных частей производится  заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей  грузового вагона.  

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок с  момента обнаружения неисправности вагона заказчика и при отсутствии у  подрядчика в наличии необходимых запасных частей (колесных пар) уведомить  заказчика о необходимости поставки для проведения ремонта вагона.  

В соответствии с п. 2.2.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2011г. № 2857р  в случае отсутствия на ПТО необходимого количества колесных пар начальник  ВЧДЭ в суточный срок уведомляет собственника вагона телеграммой. Собственник  принимает решение по организации доставки необходимого количества колесных  пар или полной замене вагонокомплекта колесных пар. В суточный срок  собственник вагона сообщает в ВЧДЭ о принятом решении.  

Однако доказательств уведомления собственника вагона об отсутствии у ОАО  «РЖД» необходимых колесных пар, ответчиком в материалы дела не представлено.  Акт браковки не составлялся.  

Представитель ответчика пояснил, что сообщал собственнику вагона о  необходимости поставки колесных пар по телефону. Иные доказательства  отсутствуют.  

Из отзыва АО «НПК» следует, что в целях реализации п.4.3.14 договора и  бесперебойного текущего ремонта вагонов по состоянию на 05.04.17г. АО «НПК»  создан оборотный запас колесных пар. В депо находилось 8 технически пригодных  к эксплуатации колесных пар, что подтверждается актами приема-передачи от  29.03.17г., от 04.04.17г. На момент браковки спорного вагона 05.04.17г. в ВЧДЭ-12  Максим Горький уже имелся достаточный запас колесных пар. ОАО «РЖД» в  нарушение договора не уведомило АО «НПК» о необходимости замены колесных  пар под вагон № 56667108 и просрочило выполнение текущего ремонта более чем  на 1 месяц, несмотря на имеющиеся запасные части.  

Колесные пары доставлены ответчику собственником вагона 09.05.17г., в  связи с очередным пополнением оборотного запаса колесных пар, и 09.05.17г. обе  неисправности (код 102, 225) вагона ответчиком были отремонтированы с 13 час.  20 мин. до 16 час. 20 мин., что подтверждено дефектной ведомостью, что явилось  окончанием срока задержки груза. О необходимости поставки колесных пар для  проведения ремонта вагона, ответчик в установленный суточный срок с момента  обнаружения неисправности вагона, собственника вагона не уведомил, в связи с  чем, вагон простаивал и ремонт не осуществлялся.  

Представленные ответчиком справка от 06.04.17г. № 2612 о том, что АО  «НПК» 06.04.17г. уведомлено о неисправности (излом опорной прокладки в  буксовом проеме 225); справка об уведомлении АО «НПК» 02.05.17г. о  неисправности вагона № 56667108 (тонкий гребень), не являются доказательствами  принятия перевозчиком всех необходимых мер для осуществления своевременного  ремонта вагона, не являются основанием для освобождения перевозчика от  ответственности.  

Истец обосновал наличие вины перевозчика в непринятии мер для  своевременного ремонта вагона, что повлекло значительную просрочку доставки  груза.  

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что им были  предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного ремонта  вагона, что исключило бы значительный срок просрочки, не представлено  доказательств для освобождения перевозчика от ответственности, в связи с  отсутствием его вины.  

В связи с чем требования о взыскании пени в размере 9% платы за перевозку  грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку  данных грузов в сумме 66 698 руб. являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  

быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36  постановления от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при  рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате  штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения  вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  

данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было  установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить  размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем  третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в  силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки  доставки груза.  

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для  снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по  делу № А57-31857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  Т. В. Волкова  

М. Г. Цуцкова