ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42721/2017

Дело № А40-38295/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ «Крестьянская Застава» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-38295/17 по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Крестьянская Застава» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 174 562 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Крестьянская Застава» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры №172, расположенной по адресу: 

<

...> , застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №PL0035576 в размере 174 562 руб. 72 коп. 

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено имущество собственника указанного помещения, что подтверждается актом от 22.05.2014, составленным комиссией в составе инженера ТСЖ «Крестьянская Застава» ФИО1, слесаря-сантехника Олейника П.Ф. и собственника квартиры №172 ФИО2 Данное помещение было застраховано в компании истца по полису №PL0035576.

Как установлено судом первой инстанции, в результате залива собственнику нежилого помещения был нанесен ущерб в размере 174 562 руб. 72 коп., что подтверждается страховым актом от 22.05.2014, согласно которому залив квартиры произошел из-за разрыва в соединении раструба канализационного стояка.

Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 174 562 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 519044.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 174 562 руб. 72 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку размер убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу №А40-38295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев