АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7580/2019

07 июня 2019  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Прайд+», г.Кемерово

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г.Новокузнецк 

о взыскании 880 927,82 руб. пени

при участии:

от истца – не явились

ответчика – не явились

у с т а  н о в и л:

ООО «Прайд+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «Сибэнергоуголь» о взыскании 886 700,85 руб. пени по договору от 01.11.2016 №01/11/16-У.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени месте его проведения надлежащим образом (статьи 122,123 АПКРФ).

В соответствии со статьей 156 АПКРФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а также ответчик просит снизить размер исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу № А27-9597/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд+» 6 442 124 рубля 92 копейки задолженности по договору №01/11/16-У о возмездном оказании услуг от 01.11.2016, а также 55 211 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда по делу №А27-9597/2018 установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 между ООО «Прайд+» (Исполнитель) и ООО «Сибэнергоуголь» (Заказчик) заключен договор №01/11/16-У о возмездном оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого договор является договором оказания услуг спецтехникой.

Исполнитель принимает обязательство оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности /аренды, собственным персоналом (далее – «техника») на объектах Заказчика, при оперативном управлении  Заказчика, в соответствии с применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а Заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с приложением (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что доставка техники с места ее дислокации к месту выполнения работ и с места оказания услуг до места ее дислокации производится Исполнителем за счет Заказчика, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

Стороны договора установили, что стоимость услуг Исполнителя определяется в Приложении к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем оказания услуг) (пункты 5.1., 5.2. договора).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты №270 от 31.07.2017, №134 от 31.08.2017, №144 от 30.09.2017, №160 от 31.10.2017, №173 от 30.11.2017, №191 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018.

В процессе рассмотрения дела А27-9597/2018 ответчиков подтверждена задолженность за оказанные услуг и в размере 6 442 124, 92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого.

Ссылаясь на оплату задолженности по договору 04.02.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату работ установлена неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 26.09.2017 по 04.02.2019 , сходя из суммы долга, с учетом производимых платежей, с применением ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Расчет  неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в том числе количество дней просрочки.

Ответчик представил контррасчет за аналогичный период, однако количество дней просрочки ответчиком произведено неверно в количестве дней просрочки, чем просрочка в днях составила фактически.

Следовательно, требования о взыскании 880 927,82 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, оспаривая правильность расчета неустойки, представленного истцом, приводит контррасчет неустойки и указывает на то, что день уплаты задолженности  не должен включаться в период расчета неустойки. 

Суд также не принимает довод ответчика  о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Следует отметить, что при рассмотрении дела №А27-1896/2015 судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма предъявленной к взысканию неустойки была уменьшена.

Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Между тем, ответчик, зная о наличии задолженности, не предпринял попыток к ее погашению, а лишь уклонялся от исполнения, в том числе путем апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, и тем самым увеличивал период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего результат работ, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика в течение длительного времени был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Следует отметить, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на практику применения к сравнимым правоотношениям неустойки в размере 0,1%, однако условиями договора и примененная истцом ставка при исчислении неустойки составляет 0,03%, что ниже, чем та, на которую ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд+» 880 927руб. 82 коп. пени, 20 619 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 901 546 руб. 82 коп. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 115 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 699 от 28.03.2019г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович