ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53438/2024

Дело № А40-65925/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» июля 2024 года 

по делу № А40-65925/24

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании, обязании, признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, 

ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ответчик) о признании незаконным уведомления №01-02-1179 от 05.05.23 об одностороннем расторжении договора №ДСК-СП/655-20 от 28.12.2020, о взыскании задолженности в рамках договора №ДСК-СП/655-20 в размере 1 584 359,33 рублей, об обязании ООО «ДСК-производство» принять к оплате работы в рамках договора №ДСК-СП/655-20 на сумму 9 133 306,17 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  09.07.2024 принят отказ от иска в части требования об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" принять к оплате работы в рамках договора № ДСК-СП/655-20 в размере 9 133 306,17 руб. Производство по делу № А40- 65925/24-3-498 в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОИЗВОДСТВО ОКОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные средства на депозитный счет суда. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «ПрОК» (Субподрядчик, Истец) «28» декабря 2020 года заключили Договор № ДСКСП/655-20 на выполнение субподрядных работ по установке оконных и балконных блоков из ПВХ для типовых этажей жилого здания № 1 с подземной автостоянкой (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, вблизи пос. Нагорное (далее - Договору). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определялась протоколом согласования договорной цены и с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 апреля 2021 года составила 20 546 308 рублей. 

В связи с систематическим срывом сроков работ ООО «ДСК-Производство» в адрес ООО «ПрОК» направлено Уведомление № 01-02-1179 от 05.05.2023 о расторжении договора.

Между тем, согласно доводам истца, соблюдение сроков выполнения работ по договору (график) поставлено в прямую зависимость от авансирования, в связи с чем правовые основания для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика отсутствовали, поскольку ответчиком авансирование было выполнено только 01 февраля 2021 года на сумму 5 923 208,25 рублей и 30 апреля 2021 года на сумму 6 000 000 рублей, соответственно, сроки выполнения данных работ по договору по причинам, не зависящим от Субподрядчика, но по вине Подрядчика, были перенесены. 

Таким образом, по мнению истца, решение о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным и необоснованным. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение строительных работ, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 11 договора также предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора,  в том числе, но не ограничиваясь:

- нарушение субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, либо этапов работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний отказ №01-02-1179 от 05.05.23 от договора №ДСК-СП/655-20 от 28.12.2020 является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ссылаясь на нарушение сроков по исполнению встречных обязательств по договору со стороны ответчика и требуя в связи с этим признать недействительным односторонний отказ от договора, не указывает, какой иной срок должен быть конечным сроком выполнения работ по договору с учетом существующих обстоятельств.

Вместе с тем, начальный и конечный сроки являются существенными условиями договора подряда, которые должны содержаться в договоре в обязательном порядке.

Ссылка истца на отсутствие авансирования работ со стороны ответчика также признается судом несостоятельной, поскольку отсутствие авансирования не являлось препятствием для выполнения истцом работ по Договору в  связи с тем, что  выплата аванса субподрядчику подрядчиком, исходя из условий Договора, осуществляется по усмотрению последнего, при этом выполнение работ не ставится в зависимость от перечисления аванса, сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ. 

Доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ истцом в  материалы дела не представлены,  правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам, истец не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 15 апреля 2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-45575/22-67-343 взыскана с ООО «ПрОК» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ответчик по настоящему делу) неустойка по Договору на выполнение субподрядных работ № ДСКСП/655-20 от 28.12.2020 в размере 1 637 450, 47 рублей. 

В рамках рассмотрения дела №А40-45575/22-67-343 судом установлено, что работы выполнялись со срывом срока, в связи с чем основания для признания уведомления о расторжении договора незаконным у суда первой инстанции отсутствовали. 

Требования истца о взыскании задолженности в рамках договора №ДСК-СП/655-20 в размере 1 584 359,33 рублей также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от  30.06.2022 и от 11.11.21 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  30.06.2022 и от 11.11.21, направленные ответчику 30.05.2023.

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку 19.06.2023 ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки указанных документов со ссылкой на расторжение договора 05.0.52023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, согласно п. 6.1.4 Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания. 

В силу п. 6.1.1 Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения 6 к Договору). 

Пункт 6.1.3 устанавливает обязанность Субподрядчика по предоставлению в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, представляет Подрядчику два экземпляра Акта о приемке и Справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением Документации указанной в п. 6.1.1. Договора, на выполненный Субподрядчиком объем Работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Заказчика на Объекте. 

В связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ.

Таким образом, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему через 12 и 19 месяцев акты, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной разделом 6 договора, а также не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом на сумму 1 584 359,33 рублей не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

Ссылка истца на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 309-ЭС17-22550).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику в заявленном объеме и сумме.

Доказательств невозможности ввода объектов в эксплуатацию в отсутствие спорных работ в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-65925/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                        П.А. Порывкин