﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5238/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная-Альфа» на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-5238/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная-Альфа» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 6, офис 210, ОГРН 1072225002156, ИНН 5406389884) к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (630007, Новосибирская область,               город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1025402477451,                         ИНН 5406229873) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная-Альфа» (далее – ООО «Центральная-Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) от 19.02.2021 № 077851 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Центральная-Альфа» просит отменить принятые по делу судебные акты и оспариваемое им постановление управления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения; судами не учтено, что в материалы дела не представлено доказательств установки и эксплуатации горки обществом; последнее не является ни собственником, ни пользователем земельного участка, на котором располагалась горка; в ходе производства по делу административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения (защитник допрошен в качестве свидетеля, законный представитель общества о дате и времени рассмотрения дела не извещался); имеются основания для применения положений              статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения инспекцией оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43        КоАП РФ послужил факт несоблюдения им при эксплуатации зимней горки требований пунктов 7.1.3, 7.2.1, 7.7.3, 7.7.4, 9.1, 9.6 и 10.2.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 № 721-ст (далее – ГОСТ Р 56987-2016).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ          «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно приложению № 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – ТР ЕАЭС 038/2016), утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение его требований.

ГОСТ Р 56987-2016 распространяется на горки зимние, изготовленные из дерева, льда или их комбинации; устанавливает требования безопасности при эксплуатации горок; устанавливает мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с эксплуатацией горок, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и прохожих.

ГОСТом Р 56987-2016 предусмотрено, что скат горки и выкат на всем своем протяжении должны быть прямыми и не иметь виражей (пункт 7.1.3); горка должна располагаться в стороне от: линий электропередач; объектов с выступами; деревьев, заборов, скамеек, бордюров; проезжих дорог; пешеходных дорожек; мест с возможным сходом лавин (пункт 7.2.1); выкат должен прокладываться с учетом исключения воздействия на посетителей природных препятствий в виде пней, камней, деревьев, кустарников, ям и искусственных препятствий, например, скамеек, пешеходных бордюров, заборов, оборудования детских игровых площадок и т.п.(пункт 7.7.3); не допускается пересечение выката: с выкатами других горок; с пешеходными дорожками; с проезжей частью дорог или с маршрутами возможного движения транспорта (пункт 7.7.4); визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку (пункт 9.1); рекомендуется для визуальной информации для посетителей указывать: правила пользования горкой для посетителей; ограничения по возрасту, росту; остаточные риски; рекомендации по безопасному спуску, включая разрешенные и запрещенные позы при спуске, необходимость соблюдать дистанцию в процессе спуска и после спуска сразу отходить в сторону; разрешенный для спуска инвентарь; рекомендуемые расстояния (интервал) между двигающимися посетителями; информацию об ограничениях пользования горкой; медицинские противопоказания, не позволяющие воспользоваться горкой; информацию об адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи) (пункт 9.6); не допускается эксплуатация горки: без надзора со стороны эксплуатанта; не по назначению; при наличии повреждений и разрушения покрытия на скате и выкате; при отсутствии или повреждении элементов конструкции горки; при отсутствии необходимого расстояния от выката до ограничительной системы; при отсутствии ограничительной системы и защитных устройств (при необходимости); при отсутствии подготовленного участка остановки; при наличии возможности покидания посетителем участка выката при движении по нему; при наличии возможности нанесения посетителю вреда на участке остановки; при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом; при отсутствии подготовленного персонала; при отсутствии эксплуатационной документации; при отсутствии внутренней документации (пункт 10.2.2).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили факт незаконного размещения обществом деревянной горки, высотой спуска              1,5 метра, на прилегающей территории гостиницы «Центральная», расположенной по улице Ленина, 3 в городе Новосибирске (кадастровый номер земельного участка 54:35:101350: 06), и эксплуатации указанной горки с нарушениями требований пунктов 7.1.3, 7.2.1, 7.7.3, 7.7.4, 9.1, 9.6 и 10.2.2. ГОСТ Р 56987-2016.

Поскольку ООО «Центральная-Альфа» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5           КоАП РФ для данной категории дел; вопреки позиции подателя жалобы нормы КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, в рассматриваемом случае соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Судами не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения и положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» переоценка данных выводов с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Центральная-Альфа» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                   Г.А. Шабанова