ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37788/2018

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу №  А12-37788/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2

от ООО «Нью Тон» - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (далее - ООО «Нью Тон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК, просит признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган) № 12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Нью Тон» недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа по контрагенту ООО «Агротехторг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу №  А12-37788/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и штрафа по контрагенту ООО «Агро-техторг» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нью Тон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Нью Тон» за 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 15.05.2018 № 12-14/17 и вынесено решение № 12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за со-вершение налогового правонарушения, в котором доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 400 343 руб., пени по НДС и НДФЛ в размере 2 360 602 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 595 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере - 73 686 руб.

 Не согласившись с указанным решением, ООО «Нью Тон» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 903 от 21.08.2018 решение ИФНС России по г.Волжскому № 12-14/23 от 21 июня 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нью Тон» - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением № 12-14/23 от 21 июня 2018 в части начисления НДС в размере 6 878 813 рублей, соответствующей пени и штрафа в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС сумм, начисленных по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Агротехторг» и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя, поскольку счел, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах ООО «Нью Тон», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в отношении ООО «Агротехторг» решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года по делу № А12-12769/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Агропромобеспечение» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2017 № 12-14/73.

Так, судами в рамках указанного дела установлено, что фактически реальные операции ООО «Агротехника» и ООО «Агротехторг» не осуществлялись, организации ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» созданы группой лиц, имеющими отношение к ООО «Агропромобеспечение», руководители ООО «Агротехторг» и ООО «Агротехника» ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 фактически деятельность от имени организаций не осуществляли, между ООО «Агропромобеспечение» и ООО «Агротехника», ООО «Агротехторг» установлена согласованность действий, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Нью Тон» генеральный директор ФИО8 имел (имеет) отношение к организации ООО «Агропромобеспечение».

ООО «Агропромобеспечение» зарегистрировано 07.04.2011 по адресу 

<

...>. Заявленный вид деятельности -торговля тракторами, комбайнами, запасными частями к сельхозтехнике. Учредителем до 08.08.2011 (доля в уставном капитале 55 %) являлся ФИО8 Генеральным директором до 06Л 0.2010 являлся ФИО8

Учредителями организации с 01.01.2013 являются ФИО9 (доля уставного капитала 55%), ФИО10 (доля уставного капитала 45%).

Управление ООО «Агропромобеспечение» с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществляла управляющая компания «НСВ».

С 09.01.2014 генеральным директором ООО «Агропромобеспечение» назначена ФИО9.

ООО «НСВ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.09.2010 в ИФНС России по г. Волжскому. Юр. адрес 

<

...>.

Учредителем ООО «НСВ» с 22.09.2009 по 09.01.2014 являлась ФИО9- 100 %, с 10.01.2014 -ФИО11- 100%. Директором ООО «НСВ» с 22.09.2009 по 09.01.2014 являлась ФИО9, с 10.01.2014 - ФИО11.

О взаимозависимости ФИО9. и ФИО8 - лиц, являющихся либо учредителями, либо руководителями вышеперечисленных организаций свидетельствует ведение ими совместного семейного хозяйства и  рождение ребенка.

Также следует учитывать, что согласно показаний ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что на работу в ООО «Агротехторг» их принимали сотрудники ООО «Агропромобеспечение», рабочее место их в период работы в ООО «Агротехторг» совпадало с их рабочим местом в ООО «Агропромобеспечение», фактически в период работы в ООО «Агротехторг» ими руководили сотрудники ООО «Агропромобеспечение» (ФИО16, ФИО17), юридический адрес ООО «Агротехторг» им не знаком, директор ООО «Агротехторг» ФИО4 им не знаком, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Агропромобеспечение» с подконтрольной организацией ООО «Агротехторг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции небезосновательно обратил внимание на обстоятельства судебного дела №А12-12769/2018 и выводы судов трех инстанции в отношений ООО «Агротехторг».

Из материалов дела следует, что ООО «Агротехторг» согласно первичным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) поставляло в адрес ООО «Нью Тон» круги, листы из металла, трубы профильные различных размеров для изготовления навесного оборудования к сельскохозяйственной технике для дальнейшей реализации.

ООО «Агротехторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013, ликвидировано 1 марта 2017 года, учредителем и руководителем организации с 27.12.2013 по 4.03.2016 являлся ФИО4.

Директор ООО «Агротехторг» ФИО4 осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО «Агротехторг» и ООО «Фермалэнд» (взаимосвязанная организация с ООО «Нью Тон»), а с 2016 года в ООО «Нью Тон».

Учредителем и руководителем ООО «Фермалэнд» являлся ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Нью Тон»).

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Агротехторг» в 2014 году работало 17 человек, из которых 15 человек одновременно являлись работниками ООО «Агропромобеспечение», учредителем которого до 08.08.2011 и руководителем до 06.10.2010 являлся ФИО8, в 2014 году учредителем и руководителем Общества являлась ФИО9 (о взаимозависимости ФИО8 и ФИО9. свидетельствует наличие у них общего ребенка).

Допрошенный налоговым органом ФИО4 подтвердил факт создания ООО «Агротехторг», однако не смог дать пояснения о способе доставки товаров, поставщиках жаток, Ф.И.О. работников.

ФИО5, который заявлен как учредитель и руководитель ООО «Агротехторг» с 5 марта 2016 года, представил в налоговый орган заявление о том, что его ввели в заблуждение при регистрации организации, первичные документы он не подписывал, доверенностей не выдавал.

ФИО5, который заявлен как учредитель и руководитель ООО «Агротехторг» с 5 марта 2016 года, представил в налоговый орган заявление о том, что его ввели в заблуждение при регистрации организации, первичные документы он не подписывал, доверенностей не выдавал.

Проверкой установлено, что оплата от ООО «Нью Тон» на сумму 55 656 503 рубля в адрес ООО «Агротехторг» не поступала.

Согласно представленным договорам переуступки прав требований (цессий) ООО «Агротехторг» в лице генерального директора ФИО18 именуемого как «Цедент» с одной стороны, и ФИО8 (директор ООО «Нью Тон»), именуемый как «Цессионарий» с другой стороны, заключили договоры о нижеследующем.

«Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права требования к ООО «Нью Тон» именуемому в дальнейшем как «Должник». Денежные средства от уступленных прав требований, Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента или внести наличными в кассу Цедента.

В ходе проверки проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Агротехторг» в банке, в результате которого установлено, что поступлений от ФИО8 не производилось, последнее поступление на счет ООО «Агротехторг» осуществлено 17.02.2015, счет закрыт 18.02.2015, фактически деятельность ООО «Агротехторг» осуществляло до февраля 2015 года.

Из показаний ФИО4 следует, что денежные средства передавались по актам приема-передачи от 01.07.2014, 31.08.2014, 28.01.2015, 25.02.2015, 01.04.2015, 20.10.2015.

ФИО8 в протоколе допроса пояснил, что денежные средства переданы им наличными ФИО4, однако приходно-кассовые ордера представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данные обстоятельства непосредственно свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Нью Тон» и ООО «Агротехторг».

Более того, в ходе проверки был проанализирован факт наличия у ФИО8 денежных средств для погашения долга в рамках договоров переуступок прав требований за ООО «Нью Тон». Как пояснил ФИО8 в протоколе допроса от 07.12.2017 № 7057 (стр. 6 протокола) источник полученных доходов, из которых он должен был произвести оплату за ООО «Нью Тон» в адрес ООО «Агротехторг» в лице ФИО4 состоял из личных денежных средств, плюс кредитных - Сбербанк кредит 24 млн.руб.

В ходе проверки были направлены поручения в адрес банковских учреждений, в которых у ФИО8 были открыты счета, по факту получения кредита на указанную им сумму в протоколе допроса от 07.12.2017 года.

В результате на поручение Инспекции № 12-24/44384 от 20.03.2018 об истребовании документов у Сбербанк России Волгоградское отделение №. 8621 ПАО Сбербанк, получен ответ, из которого следует, что согласно кредитного договора № 

<

***> от 27.06.2008 года ФИО8 действительно был предоставлен кредит в размере 24 000 000 руб. Однако, согласно п. 1.1 кредитного договора предоставлен «ипотечный» кредит на индивидуальное строительство жилого дома по адресу 

<

...>. Поручителями по договору являлись ФИО9. (супруга, она же директор ООО «Агропромобеспечение») и ФИО19. Согласно предоставленного банком реестра погашения основного долга и процентов по кредиту оплаченных ФИО8 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в среднем в месяц составляло от 250 000 руб. до 478 000 руб.

Кроме того, Сбербанк России представил выписку по расчетному счету ФИО8 как физического лица счет № 40817810111164711104 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, из которой следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Нью Тон» на лицевой счет ФИО8 снимались им практически в аналогичном размере, в котором оплачивался кредит.

Соответственно ФИО8 необходимы были денежные средства для его личных нужд, и высвобождались они из ООО «Нью Тон» под видимостью сделки с ООО «Агротехторг» и заключения формальных договоров цессий.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Агротехторг» установлено отсутствие у контрагента источника приобретения товара, реализуемого впоследствии в адрес ООО «Нью Тон».

Согласно договорам поставки, заключенным между ООО «Агротехторг» и ООО «Нью Тон», доставка осуществляется транспортом поставщика либо самовывозом.

По факту поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Агротехторг» в ходе проверки проведен допрос директора ФИО8, который пояснил, что доставка ТМЦ осуществлялась грузовыми машинами (марку автомашин не указал), документы, сопровождающие товар, ему передавал ФИО4 (директор ООО «Агротехторг»).

В ходе проверки у ООО «Нью Тон» налоговым органом истребовались товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение грузов, однако документы, подтверждающие факт доставки, налогоплательщиком не представлены.

В судебное заседание ООО «Нью Тон» представило копии заявок за 2014 год к договору транспортной экспедиции, составленные между ООО «Агротехторг» (заказчик) и ООО «Агропррмсервис» (исполнитель), на перевозку груза в адрес ООО «Нью Тон».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы в отсутствие актов выполненных работ не подтверждают фактическую перевозку груза. Кроме того, оплата услуг в адрес ООО «Агропромсервис» по расчетному счету ООО «Агротехторг» отсутствует, а руководителем ООО «Агропромсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО9. (взаимозависимое лицо с директором ООО «Нью Тон» ФИО8).

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог дать пояснений относительно способа получения данных документов и невозможности их представления в ходе налоговой проверки в адрес инспекции.

Также налоговым органом исследована экономическая целесообразность закупки материалов у ООО «Агротехторг» и установлен факт приобретения аналогичных товаров у реальных поставщиков (АО «Металлкомплект-М», ООО «Метинвест Евразия») по цене ниже, чем у ООО «Агротехторг».

Относительно ссылки Общества на заочные решения и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 01.10.2018 по делам №2-133-1880/2018, 2-133-1878/2018 и заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.09.2018 по делу №2-4101/2018 которые, по мнению Общества, подтверждают реальность взаимоотношений ООО «Нью Тон» и ООО «Агротехторг» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В указанных судебных актах не исследовались обстоятельства реальности взаимоотношений Общества с ООО «Агротехторг». Решения являются заочными, инициированы данные судебные споры в сентябре и ноябре 2018 года ФИО8 (руководитель ООО «Нью Тон), т.е. после вынесения решения Инспекции №121-14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 года. Инспекция третьим лицом в указанных делах не являлась.

Аналогичным образом не опровергают, выводы суда по настоящему делу судебный акт Волжского городского суда по делу №2-4618/2018 по заявлению ООО «Агропромсервис» (руководить - ФИО9. - взаимозависимое лицо с директором ООО «Нью Тон» ФИО8), а также судебные акты по делам №2-4926/2018 от 06.12.2018, №2-5088/2018 от 13.12.2018, №2-5089/2018 от 13.12.2018 (по заявлению ООО «Нью Тон), которые также инициированы после вынесения решения Инспекции №121-14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 года.

В указанных делах не исследовались обстоятельства позволяющие судить о действительном исполнении договоров именно ООО «Агротехторг», что не учтено налогоплательщиком при указании данного довода. О необходимости принимать во внимание предмет и основание иска по делам, на которые ссылаются налогоплательщики в подтверждение реальности, взаимоотношений между сторонами по сделке, указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.11.2015 по делу №А12-24270/2014.

В настоящем же судебном споре суд первой инстанции исследовал именно реальность взаимоотношений между ООО «Нью Тон» и ООО «Агротехторг».

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтено, что весь товар, приобретённый у спорного контрагента, был реализован, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность взаимоотношений с ООО «Агротехторг».

Вместе с тем, позиция заявителя не соответствует сложившейся судебной практике.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24,01.2017 № 302-КГ16-19032 указал, что анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговый орган не оспаривает реальность наличия товара, что подтверждается отсутствием доначисления обществу налога на прибыль. При этом, в ходе налогового контроля собраны доказательна, свидетельствующие о том, что данный товар не мог быть поставлен в адрес общества спорным контрагентом.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу № А12-37788/2018, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу №  А12-37788/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная