АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-13565/2025

г. Новосибирск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено   09 июля 2025 года  

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола    судебного заседания  секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОРФАРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение  Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва; 5) общество с ограниченной ответственностью "Астразенека Фармасьютикалз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) , г. Москва

о признании незаконным решения от 11 декабря 2024 года по делу № 054/06/48-3476/2024 о признании необоснованной жалобы ООО «АлькорФарм» на незаконные действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000624008260 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб.

при участии представителей сторон:

заявителя (посредством онлайн): ФИО1, доверенность   б/н от 31.05.2025, паспорт, диплом

заинтересованного лица (посредством онлайн): ФИО2, доверенность № ДС/16457/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом;

третье лицо:1) ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2025, паспорт, диплом; 5) ФИО4, доверенность № 879/2025 от 10.06.2025, паспорт, диплом; 2-4, 6) не явился, извещен.

                                                         УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью ""АлькорФарм"  (далее – ООО "АлькорФарм", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 11 декабря 2024 года по делу № 054/06/48-3476/2024 о признании необоснованной жалобы ООО «АлькорФарм» на незаконные действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000624008260 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  Государственное казенное учреждение  Новосибирской области «Управление контрактной системы»,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1»,  общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм», общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет»,  общество с ограниченной ответственностью "Астразенека Фармасьютикалз", общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Требования заявителя мотивированы тем,  что заявка ООО «АлькорФарм» не подлежала отклонению по основаниям предусмотренным п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку   предлагаемый  к  поставке  лекарственный   препарат  ТН   «Осимертиниб» зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном законом порядке

        Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

        Представитель  заинтересованного лица требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на заявление.

Представители Государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Управление контрактной системы», общества с ограниченной ответственностью "Астразенека Фармасьютикалз" поддержали позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзывах.

     Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1», общество с ограниченной ответственностью «АксельФарм», общество с ограниченной ответственностью «ОнкоТаргет», общество с ограниченной ответственностью «Базис», надлежащим образом  уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 декабря 2024 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области была рассмотрена жалоба Заявителя (ООО «АлькорФарм») на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис», которые заключались в незаконном отклонении заявки ООО «АлькорФарм» при проведении аукциона № 0851200000624008260, объявленного в электронной форме 18 ноября 2024 года ГКУ НСО «УКСис» в интересах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (далее по тексту также – «ГБУЗ НСО «ГКБ № 1»», «Государственный заказчик», «Заказчик», «Третье лицо») на поставку лекарственного препарата (Осимертиниб) (ИКЗ № 242540210835654020100100070742120244). Извещение № 0851200000624008260 о проведении вышеуказанного электронного аукциона (далее по тексту также – «Закупка», «Закупка № 0851200000624008260») размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту – «ЕИС») по адресу в сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru и на сайте АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru.

Согласно извещению № 0851200000624008260 предметом закупки является лекарственный препарат с медицинским непатентованным наименованием (МНН): «ОСИМЕРТИНИБ».

Имея намерение принять участие в закупке, ООО «АлькорФарм» подало заявку на участие в закупке (идентификационный номер заявки № 231) с предложением к поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Осимертиниб (МНН Осимертиниб), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, Держатель Регистрационного удостоверения – ООО «АксельФарм» (Россия), Производитель - ООО «ОнкоТаргет» (Россия).

Заявитель в составе своей заявки представил документы, подтверждающие соответствие товара условиям и требованиям, установленным извещением № 0851200000624008260:

- Регистрационное удостоверение № ЛП-№(002439)-(РГ-RU) от 31.05.2023 года, держатель РУ - ООО «АксельФарм» (Россия);

- Сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № 4021014860 от 03.10.2024 года.

02 декабря 2024 года Уполномоченным органом был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0851200000624008260 от 02 декабря 2024 года, согласно которому комиссией по осуществлению закупок принято решение об отклонении заявки Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе») в виду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Комиссия по осуществлению закупок указала в протоколе в качестве причины отклонения заявки Заявителя: «пунктом 13.1 проекта контракта предусмотрена обязанность поставщика гарантировать в период срока годности товара отсутствие нарушения исключительных прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с поставкой и использованием товара, вместе с тем, согласно сведениям Евразийского фармацевтического реестра, размещенного на сайте https://old.eapo.org, в отношении МНН «Осимертиниб» зарегистрирован патент № 024421, в связи с чем, заявка участника содержит предложение лекарственного препарата «Осимертиниб», которое нарушает исключительные права правообладателя патента.».

ООО «АлькорФарм» не согласилось с необоснованным отклонением его заявки в закупке № 0851200000624008260 и обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

11 декабря 2024 года комиссия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решении о признании жалобы Заявителя необоснованной (Решение по делу № 054/06/48-3476/2024) в связи с отсутствием нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика. 

Не согласившись с вышеуказанным решением Новосибирского УФАС России ООО «АлькорФарм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности часть 3 статья 92 КАС РФ, часть 4 статья 113 и часть 4 статья 198 АПК РФ).

В соответствие с правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

С учетом изложенного, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав. 

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 980-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В случае пропуска данного срока заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  от 11.12.2024 № 054/06/48-3476/2024 жалоба ООО «АлькорФарм» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения -ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000624008260 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Осимертиниб, признана необоснованной.

Заявление о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России от 11.12.2024 № 054/06/483476/2024 направлено заявителем   в суд в электронном виде  20.04.2025 ,зарегистрировано  в Арбитражном суде  Новосибирской области 21.04.2025.

Одновременно  обществом  подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с приложением  письма ООО «ТЦ «ЮМОС» от 31.03.2025 № У073-ОСМ/2025. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержано   представителем заявителя в судебном заседании.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. 

При этом нормы АПК РФ не устанавливает критерии уважительности причин пропуска сроков, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признают такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на наличие системных сбоев в работе локальной сети оператора связи, который оказывает для ООО «АлькорФарм» услуги системной интеграции локальных ресурсов обмена данными и доступа в сеть Интерне в период с 05.02.2025 по 30.03.2025 , что  подтверждается уведомлением оператора связи ООО «ТЦ «ЮМОС» от 31.03.2025 № У073-ОСМ/2025 ,направленным в адрес ООО «АлькорФарм».

 Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалования решения в судебном порядке, суд полагает, что они не могут быть признаны уважительными и отказывает в его восстановлении. 

В соответствии с письмом ООО «ТЦ «ЮМОС» от 31.03.2025 исх. № У073-ОСМ/2025 в период с 05.02.2025 по 30.03.2025 наблюдался системный сбой. На дату направления письма уязвимость в сети нейтрализована.

Согласно информации,  размещенной  в картотеке арбитражных дел в указанный период ООО «АлькорФарм» было подано несколько заявлений в Арбитражные суды (А26-953/2025, А45-4284/2025, А51-2280/2025, А60-9370/2025 и т.д.), в том числе два заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (А45-4284/2025, А45-8250/2025).

Следовательно, обстоятельства указанные в письме ООО «ТЦ «ЮМОС» от 31.03.2025 исх. № У073-ОСМ/2025 не препятствовали своевременной  подаче заявления об оспаривании решения Новосибирского УФАС России от 11.12.2024 № 054/06/48-3476/2024.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Следовательно, у ООО «АлькорФарм» имелась возможность подать заявление об оспаривании решения Новосибирского УФАС России от 11.12.2024 № 054/06/48-3476/2024 на бумажном носителе, почтой России, не прибегая к услугам своего оператора связи или с иного  электронного адреса, учитывая, также  , что  настоящее заявление подписано представителем по доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Приводимое обществом обоснование   не подтверждает наличие  уважительных причин и  объективных препятствий своевременно обратиться в арбитражный суд.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным АПК РФ. 

Статей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

 Восстановление процессуального срока без уважительных причин не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ. 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к  выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России, ходатайство о восстановлении срока не  подлежащим удовлетворению. 

Нарушение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 N 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803 и от 14.06.2016 N 308-КГ16-6278).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Поскольку заявление об оспаривании решения Новосибирского УФАС России подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу  заявления ы судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

       Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Судья                                                                                      И.А.Рубекина