Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107136/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рентал Флит» (местонахождение: 197046, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 343, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Аксиома-Сервис» (местонахождение: 194100, 

<

...>, литера Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Костылев Станиславович Александрович (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Пороховая ул. д. 13, кв. 19)

о взыскании 2 123 854,09 руб.  

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2020;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

установил:

ООО "Рентал Флит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к закрытому АО "Аксиома-Сервис" о взыскании 873.526 руб. лизинговых платежей по договорам: от 19.07.2019 № ЛД-78-1440/19; от 22.07.2019 № ЛД-78-1673/19; о досрочном взыскании 873.526 руб. лизинговых платежей по договорам: от 19.07.2019 № ЛД-78-1440/19; от 22.07.2019 № ЛД-78-1673/19; 376.802 руб. 05 коп. неустойки.

Определением от 06.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 24.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 24.02.2021 третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представителя своего не направило.

В судебном заседании 24.02.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит:

1. Взыскать с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу ООО "Рентал Флит" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 310 289,02 рублей, в том числе: 

- по Договору лизинга № ЛД-78-1440/19 от 19.07.19 - 708 534,36рублей; 

- по Договору лизинга № ЛД-78-1673/19 от 22.07.19 - 601 754,66 рублей;

2. Взыскать с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу ООО "Рентал Флит" пени в размере 376 802,05 рублей, из которых:

по договору ЛД-78-1440/19 от 19.07.19 года - 228 856,60 руб., 

по договору ЛД-78-1673/19 от 22.07.19 года - 147 945,45 руб.

3. Взыскать с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу ООО "Рентал Флит" пени за период с 20.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ЗАО "Аксиома-Сервис" в пользу ООО "Рентал Флит" сумму расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 24.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика платежное поручение,  подтверждающее  частичную оплату долга.

В связи с частичной оплатой долга, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание от 24.02.2021 отложено судом по ходатайству ответчика для проведения сверки расчетов, при отсутствии возражений со стороны истца. 

В судебном заседании 14.04.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком долга по двум договором по состоянию на 17.02.2021, однако по состоянию на 14.04.2021 за ответчиком имеется задолженность за март и апрель 2021 года в размере 1 310 289,02 руб., в том числе: 

- по Договору лизинга № ЛД-78-1440/19 от 19.07.19 - 708 534,36рублей; 

- по Договору лизинга № ЛД-78-1673/19 от 22.07.19 - 601 754,66 рублей.

В остальной части (неустойки) требования остались прежними.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск и конррасчет пени, которые судом были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Рентал Флит" (истец, лизингодатель) и ЗАО "Аксиома-Сервис" (ответчик, лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- ЛД-78-1440/19 от 19.07.19 года (далее - Договор лизинга 1),

- ЛД-78-1673/19 от 22.07.19 года (далее - Договор лизинга 2)  - далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года (далее - Условия) (пункт 2. Договора лизинга).

 В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО4 (третье лицо, Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

 - ПФ-78-1440/19 от 19.07.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

 - ПФ-78-1673/19 от 22.07.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2 (далее совместно именуемые - Договоры поручительства).

 Согласно пункту 1 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

 Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил:

 - договор купли-продажи КП-78-1673/19 от 22.07.19 года,

 - договор купли-продажи КП-78-1440/19 от 19.07.19 года.

 Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Токарный станок ЧПУ US Wheeler LT 210 (VIN № 

<

***>), Фрезерный центр EM600A (VIN № 

<

***>) (далее совместно именуемые - Предмет лизинга) были переданы ответчику по Актам приема-передачи от 25.02.2020 г.

 Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпунктом 5 пункта 2 статьи 15).

На основании пункта 5 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

На 14.04.2021 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 1 310 289,02 рублей, из которых:

 - по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-1440/19 от 19.07.19 года 708 534,36 рублей,

 -по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-1673/19 от 22.07.19 года 601 754,66 рублей.

На основании пункта 4.11 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

 По состоянию на 19.11.2020 размер пеней по расчету истца составил 376 802,05 руб., из которых:

 - по договору ЛД-78-1440/19 от 19.07.19 года - 228 856,60 руб.,

 - по договору ЛД-78-1673/19 от 22.07.19 года - 147 945,45 руб.

 10.11.2020 и ранее 12.10.2020, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил в адрес ответчика претензии на задолженность и пени № 2-Исх3129, № 2-Исх2937 с требованиями (предложениями):

 - оплатить задолженность,

 - оплатить пени,

 - досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

 Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив по существу сумму основного долга по Договорам лизинга, возражал против удовлетворения иска  в заявленном размере, просил  снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, представил конррасчет пени.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договорам лизинга и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате лизинговых платежей за спорный период (март и апрель 2021 года).

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по Договорам лизинга в размере 1 310 289,02 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями Договоров лизинга и обосновываются статьями 307, 309, 310,  614, 625 ГК РФ, Законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку в виде пени в соответствии с пунктом 4.11 Условий договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки по Договорам лизинга по состоянию на 19.11.2020 составил 376 802,05 руб. Расчеты произведены истцом в полном соответствии с условиями пункта 4.11 Условий.

В то же время, суд посчитал в данном случае правомерным снизить размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

В данном случае размер начисленной  истцом неустойки рассчитан исходя из 0,3% в день и явно чрезмерен, так как в перерасчете  процент по неисполненному обязательству будет составлять 109,5% годовых.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку по Договорам лизинга до 139 104,72 руб., применив к расчету обычно применяемую за нарушение обязательства ставку в 0,1% для расчета пени, что  признается судебной практикой, являясь адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Однако, при последующем начислении неустойки применяются положения договора, т.е. 0,3% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ЗАО «Аксиома-Сервис» (местонахождение: 194100, 

<

...>, литера Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рентал Флит» (местонахождение: 197046, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 343, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 310 289,02 руб. долга, 139 104,72 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2020, далее взыскивать неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 25 662,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Рентал Флит» (местонахождение: 197046, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 343, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3  748,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.