АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95199/2023

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 № 9/24 (онлайн),  

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен,  

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-95199/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – истец, ООО «УК Тимирязевская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о взыскании основного долга по оказанным услугам за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 35 829 руб. 59 коп.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.03.2023 по 10.05.2023 с последующим начислением, начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение отменено. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Тимирязевская» взыскана задолженность по оказанным  

коммунальным и эксплуатационным услугам с 01.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 35 829 руб. 59 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.03.2023 по 10.05.2023 и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТУ Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Тимирязевская» 35 829 руб. 59 коп. задолженности; неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за период с 11.03.2023 по 10.05.2023; с последующим начислением, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением от 21.01.2025 и постановлением апелляционного суда от 21.04.2025, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в городе Москве является ненадлежащим ответчиком; договор управления между сторонами не заключен, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «УК Тимирязевская» на основании лицензии и протокола общего собрания собственников помещения № 1 от 01.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в МКД. В подтверждение данных фактов представлены: договор управления на МКД; договоры на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества; акты о приемке выполненных работ. Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, а именно объекта гражданской обороны (бомбоубежище), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного в МКД.  

Указывая на оказание услуг по отоплению и техническому обслуживанию общего имущества МКД в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 на сумму 35 829 руб. 59 коп. согласно актам сдачи-приемки предоставленных услуг, которые ответчиком не оплачены; наличие правовых оснований для начисления и взыскания пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - Постановление № 374); установив, что ответчик осуществляет правомочия собственника (Российской Федерации) в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, и в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не от собственного имени, а от имени публично-правового образования; ответчиком не представлены доказательства того, что объекты переданы городу Москве и/или зарегистрированы в качестве собственности города Москвы; учитывая наличие правовых оснований для взыскания пени, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в городе Москве является ненадлежащим ответчиком; договор управления между сторонами не заключен, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

При этом судами установлено, что спорные помещения относятся к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на них возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; ответчик не представил доказательств фактической передачи объектов, а именно акт приема-передачи и доказательств регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на объекты недвижимости, равно как и не доказан факт соблюдения положений Постановления № 374. Кроме того, истец взыскивает задолженность за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, в то время как ответчик ссылается на распоряжение от 14.02.2023.  

Судами принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и  

эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по делу № А40-95199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 О.А. Шишова