ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26543/2023

город Самара

2 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-26543/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее – ООО "Зеленый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 166 957 руб. 84 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между ООО «Зеленый мир» (далее - Исполнитель, Общество) и Администрацией городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0142300029023000010 01 «Оказание услуг по покосу травы на территории городского поселения Рощинский ИКЗ 233636704929863670100100600018130244» (далее - Контракт) (изв. № 0142300029023000010). в соответствии с которым Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по покосу травы на территории городского поселения Рощинский и территории кладбища (далее - Работы).

Согласно п. 2.1, 3.1 Контракта цена Контракта составила 758 899.28 руб.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств но Контракту, но не позднее 31.12.2023 Исполнитель осуществляет покос травы на территории поселения и кладбища в соответствии со сроками, установленными в приложение №1 (Техническое задание) к настоящему контракту.

В кратность покоса (раз) в мае 1 раз, па территории:

- пгт.Рошинский (центральные газоны перед администрацией, газоны напротив гостиницы, напротив ЦСК ВВС. дом офицеров, между школой и детской площадкой, ГДО, напротив храма, по периметру поселка Рощинский) конкретные места указываются Заказчиком;

- пгт.Рощинский (старый фонд - дворы домов № 14, № 12, № 11, № 13. № 5, № 4, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8. № 9, № 10, № 56 и № 46) конкретные места указываются Заказчиком;

- пгт.Рощинский (новый фонд - дворы домов № 1А, № 2А, № 3А. № 5А, № 6А. № 7А. № 8А, № 9А, № 11А, № 13А, № 14А. № 15А. № 16А, № 17А, № 18А. № 26А. № 24А, № 25А, № 23А, № 21А. № 22А, № 19А и № 20А) конкретные места указываются Заказчиком.

Также в приложении № 1 пункте 2.6 сказано, что все проводимые работы обязательны к согласованию с Заказчиком не менее чем за сутки до момента проведения работ.

Как указал истец, контрактом не предусмотрены конкретные даты выполнения работ.

Несмотря на данный факт, Заказчик провел последний обход территории 26.05.2023 (за этот промежуток времени скошенная трава выросла, в связи с чем высота травы превышала 5 см., при этом Заказчик не предусмотрел в контракте приемку оказанных услуг сразу после скоса и уборки травы, в связи с чем возникли споры между Заказчиком и Исполнителем).

На основании обследования (обхода) от 26.05.2023 Заказчик вынес решение об одностороннем отказе от 26.05.2023 № 603, которое вступило в силу 06.06.2023.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ. Датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно п. 4.1 Контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно. Приемка Заказчиком оказанных услуги включает в себя:

а) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

б) проверку наличия необходимых сведений в документе о приемке, предусмотренные 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ;

в) проверку по качеству, объему оказанных услуг требованиям, изложенным в настоящем контракте.

Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Для проверки результатов оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия оказанной услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанной услуги и устранено Исполнителем.

В связи с тем, что Контракт был расторгнут досрочно, Акт о приемке выполненных Работ не составлялся, между тем, часть работ Исполнителем была выполнена (работы по покосу травы за май месяц).

Исполнитель выполнил 1 покос травы в мае территории площадью 111 600 м2.

Сумма площадей (объемов) за весь период работ (7 покосов) следующий:

111 600 м2 (площадь территории по п.2 Ведомости объемов) х 4 (покоса п.2 Ведомости объемов) + 20 000 м2 (площадь территории по п.1 Ведомости объемов) х 3 (покоса согласно п.1 Ведомости объемов) = 446 400 м2 + 60 000 м2 = 506 400 м2.

111 600 м2 (площадь территории, в отношении которой осуществлены работы в мае) 506 400 м2 (общая площадь территории для покоса за период действия Контракта) = 0,22 или 22 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Исполнитель выполнил 22% от общего объема работ, в связи с чем задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 758 899.28 руб. х 22% = 166 957.84 руб.

Согласно п. 6.8 Контракта все споры и разногласия возникшие при исполнении Контракта, решаются путем переговоров.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 № 13, требования которой остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором указал на то, что истец выполнил работы на сумму 40 349 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг по покосу травы на территории городского поселения Рощинский в мае текущего года на основании следующего.

Исполнитель осуществил покос травы в начале мая (после 3 мая), что подтверждается фотоматериалами представленными в материалы дела.

Несмотря на данный факт, Заказчик провел последний обход территории 26.05.2023.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции за этот промежуток времени скошенная трава выросла, в связи с чем высота травы превышала 5 см., при этом Заказчик не предусмотрел в контракте приемку оказанных услуг сразу после скоса и уборки травы, в связи с чем возникли споры между Заказчиком и Исполнителем.

Истец не был предупрежден о проведении проверки условиями контракта.

Какие-либо фотографии, которые подтверждали бы факты ненадлежащего исполнения контракта, указанные в отзыве, предоставлены не были.

В подтверждение факта качественно оказанных работ истец представил в материалы дела фотографии, из которых видна и длина скошенной травы, и количество работников, и места оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции наличие непогашенной задолженности перед истцом документально не опроверг, доказательств погашения долга не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, истец заявил требования по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кастос Систем» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2023 № ЮУ-1170220223535, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь.

Согласно техническому заданию стоимость услуг определена суммой в размере 12 000 рублей.

Платежным поручением от 06.07.2023 № 62 денежные средства в размере 12 000 руб. оплачены истцом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат возмещению в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 106, 109, 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-26543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

Н.Р. Сафаева