ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243754/16-3-1783

28 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца    ОАО «Мехколонна №12» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Энергомашвин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 953 951,54 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности  по договору субподряда №ГП-05/12/14 от 05.12.2014 в размере  9 203 951 руб. 54 коп. ( су четом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебное заседание Истец и  Ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, требования не оспорили. 

 Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиками судебных извещений. 

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчиков подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиками, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчики несут соответствующие риски непринятия таких мер. Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон  в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда №ГП-05/12/14 от 05.12.2014 года на сумму 43 110 606,00 руб., согласно которому (п. 1.1.) Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по: «Строительство участков ВЛ 220 кВ «Усть-Лабинск -Кругликовская» и В Л 220 кВ «Витаминкомбинат - Кругликовская».», а Подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Со стороны истца были выполнены работы за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. на общую сумму 11 703 951 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.01.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1- от 29.01.2016 г.

По настоящее время по договору произведена оплата платежными поручениями ПП №786 от 24.06.2015,  ПП №574 от 21.07.2015, №573 от 21.07.2015 на сумму 2 750 000,00 руб.

Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по Договору ответчик истцу не направлял.

Согласно п. 2.2. договора оплата объема работ, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц , производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика указанный в договоре, после подписания им акта приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и представленного Субподрядчиком счета-фактуры.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненной истцом работы до 20.09.2016 года не произвел.

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора в размере 11 703 951 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за №095 от 30 сентября 2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору субподряда №ГП-05/12/14 от 05.12.2014 не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 9 203 951 руб. 54 коп. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергомашвин" в пользу ОАО «Мехколонна №12» по договору субподряда №ГП-05/12/14 от 05.12.2014 денежные средства в размере 9 203 951 руб. 54 коп.  

Взыскать с ООО "Энергомашвин" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 69 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Картавая О.Н.