﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» Яннаева Вячеслава Евгеньевича на определение от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий посёлок Ордынское, проспект Ленина, дом 19, ИНН 5426103808, ОГРН 1085456000354), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Новопетровское» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5434117307, ОГРН 1055456013161) о включении требования в размере 54 936 741,04 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» Яннаева Вячеслава Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее, - должник, ООО «Рассвет») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Новопетровское» (далее - кредитор, ЗАО «Новопетровское»), уточнённое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 866 622,49 руб.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Яннаев В.Е. о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263, актов выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263, заключенных между ЗАО «Новопетровское» и должником, в силу ничтожности на основании статьи 166 (пункт 3), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положенных в основу заявленного ЗАО «Новопетровское» требования.

Определением суда от 19.09.2018 заявления ЗАО «Новопетровское» о включении требования в размере 54 866 622,49 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Яннаева В.Е. о признании недействительными договора возмездного оказания услуг  от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263, актов выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263, от 31.03.2014 № Н0000114, от 01.07.2014 № Н0000528, от 01.07.2014 № Н0000520, от 31.10.2014 № Н0000708, от 31.10.2014 № Н0000709, от 31.11.2014 № Н0000755, заключённых между ЗАО «Новопетровское» и должником, объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Новопетровское» увеличило размер заявленных требований, в связи с допущенной арифметической ошибкой, до 54 936 741,04 руб.

ЗАО «Новопетровское» просило включить в реестр требований кредиторов треборвание в размере 54 936 741,04 руб., в том числе 5 723 277 руб. - стоимость услуг по акту от 31.03.2014 № Н0000114 за 1 квартал 2014 года с учётом вознаграждения 5 %; 596 687,05 руб. стоимость услуг по актам от 01.07.2014 № Н0000528 и от 01.07.2014 № Н0000520 за 2 квартал 2014 года с учётом вознаграждения 5 %; 760 680,25 руб. стоимость услуг по актам от 31.10.2014 № Н0000708 и от 31.10.2014 № Н0000709 за октябрь 2014 года с учётом вознаграждения 5 %;  766 693,20 руб. стоимость услуг по акту от 30.11.2014 № Н0000755 за ноябрь 2014 года с учётом вознаграждения 5 %, 6 345 288,58 руб. - стоимость содержания крупного рогатого скота (далее – КРС) за июль, август, сентябрь и декабрь 2014 года; 9 995 236 руб.  - стоимость содержания КРС за январь - июнь 2015 года включительно; 8 449 012 руб. стоимость содержания КРС за август - декабрь 2015 года включительно; 13 299 865,80 руб. стоимость содержания КРС с января по июнь 2016 года включительно.

Определением от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ЗАО «Новопетровское» в размере 11 124 061,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования ЗАО «Новопетровское» в размере 38 089 402,84 руб. неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в остальной части отказано. Конкурсному управляющему ООО «Рассвет» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора возмездного оказания услуг  от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263, актов выполненных работ: от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263: от 31.03.2014 № Н0000114, от 01.07.2014 № Н0000528, от 01.07.2014 № Н0000520, от 31.10.2014 № Н0000708, от 31.10.2014 № Н0000709, от 31.11.2014 № Н0000755, заключённых между ЗАО «Новопетровское» и ООО «Рассвет».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части: требование ЗАО «Новопетровское» в размере 27 464 586,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; требование в размере 21 748 877,84 руб. неосновательного обогащения признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда  первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения его заявления и об отказе в удовлетворении требования ЗАО «Новопетровоское».

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не приняли предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и отклонили его доводы исключительно по формальным основанием.

По мнению конкурсного управляющего Яннаева В.Е. дело № А45-14760/2015 не подтверждает и не устанавливает факт реальных отношений сложившихся между ООО «Рассвет» и ЗАО «Новопетровсоке». Решение суда по делу А45-14760/2015 установило лишь право собственности КРС, но не рассматривались реальность правоотношений по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУНовП/23.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведённых в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Долгополов Евгений Александрович.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утверждён Яннаев В.Е.

Между ООО «Рассвет» (заказчик) и ЗАО «Новопетровское» (исполнитель) 23.12.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными силами, на собственных площадях и/или производственных площадях заказчика комплексные услуги, в том числе, но, не ограничиваясь, кормление, воспроизводство, выращивание, откорм, доение, ветеринарное сопровождение и иные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности сельскохозяйственных животных заказчика. Услуги оказываются в отношении сельскохозяйственных животных, находящихся на территории исполнителя (Новосибирская область, Чулымский район, посёлок Алексеевка и Новосибирская область, Ордынский район, посёлок Петровка) на момент заключения настоящего договора, а также появившегося в процессе исполнения настоящего договора приплода сельскохозяйственных животных (пункт 1.1).

Заказчик обязуется оплачивать услуги, предоставленные ему исполнителем в сроки и размере, установленные договором.

В качестве оплаты за оказанные услуги заказчик возмещают исполнителю расходы, которые необходимы понести для оказания услуг по настоящему договору.

Заказчик либо возмещает понесённые расходы исполнителя, либо оплачивает счета, выставленные исполнителю третьими лицами за поставленные товары и оказанные услуги (пункт 4.1. договора).

Заказчик также оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от суммы расходов, понесённых за квартал. Вознаграждение оплачивается не позднее конца месяца, следующего за расчётным кварталом (пункт 4.2. договора).

Во исполнение указанного договора ООО «Рассвет» передало КРСна содержание ЗАО «Новопетровское».

Факт передачи ООО «Рассвет» КРС на содержание ЗАО «Новопетровское» по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263 подтверждается актами: от 31.03.2014 № Н0000114 за 1 квартал 2014 года, от 01.07.2014 № Н0000528 и от 01.07.2014 № Н0000520 за 2 квартал 2014 года, от 31.10.2014 № Н0000708 и № Н0000709 за октябрь 2014 года, от 30.11.2014 № Н0000755 за ноябрь 2014 года, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263 и перечисленные выше акты представлены ООО «Рассвет» в подтверждение факта отсутствия у ЗАО «Новопетровское» права собственности на КРС по делу № А45-14760/2015.

В рамках рассмотрения данного дела указанный договор признан заключённым, исполненным и прекращённым.

Ненадлежащее исполнение ООО «Рассвет» обязательств по договору по оплате оказанных услуг, а также затрат на содержание КРС, послужило основанием для обращения ЗАО «Новопетровское» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Яннаев В.Е., полагая требования ЗАО «Новопетровское» необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 23.12.2013 № ВУ-НовП/263, актов выполненных работ во исполнение договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013, заключённых между ЗАО «Новопетровское» и должником, в силу ничтожности на основании статьи 166 (часть 3), статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что факт оказания услуг и несения расходов по содержанию КРС, доказан. Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 5 723 277 руб. за 1 квартал 2014 года, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263, статьями 196, 200 ГК РФ, и, исходил из пропуска ЗАО «Новопетровское» срока исковой давности. Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор оказания услуг прекратил действие, ЗАО «Новопетровское» представило доказательства фактического содержания и понесённых им расходов на содержание КРС, возвращённого должнику - 25.07.2017, а должник не предоставил доказательства, свидетельствующие о содержании и нахождении у него КРС, стоимость содержания которого заявитель просит включить в реестр, суд пришёл к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере 38 089 402,84 руб. 

Однако, установив, что требование в размере 38 089 402,84 руб. заявлено по истечении срока, предусмотренного статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки и актов недействительными (ничтожными), суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, о реальности отношений сторон по оспариваемому договору и отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, исходил из того, что требование в размере 16 340 525 руб., основанное на договоре, учтённое арбитражным судом за реестром, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлено 03.05.2017, и обозначено как задолженность за оказанные услуги по животноводству, при этом уточнение в части разделения договорного и внедоговорного долга, вопреки выводам суда, не является изменением основания требования и фактически возникла по договору об оказании услуг.

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод, к которому пришли судебные инстанции, с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление фальсификации доказательств - актов от 31.03.2014, 01.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, вопреки доводам конкурсного управляющего, проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и верно признано необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оригиналы договора и акты у ЗАО «Новопетровское» отсутствуют. Однако положения АПК РФ не запрещают в обоснование заявленных требований ссылаться на светокопии документов, не тождественность которых не установлена

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд апелляционной инстанций и воспользовался.

В данном случае судами проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных актов в совокупности с иными доказательствами по делу путём их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло своё отражение в судебном акте.

Такая оценка доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу. Непривлечение судом специалиста (эксперта) не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Заявленные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, установленных по делу А45-14760/2015.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» Яннаева Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												О.В. Кадникова