АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Коммерческий банк «Мегаполис» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 № 110

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

Коммерческий банк «Мегаполис» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А79-3798/2021 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – должник, Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –Агентстсво) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и сделок в отношении легкового Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Агентство привело достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Наложение запрета на совершение регистрационных действий и сделок с автомобилем не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям конкурсного управляющего.

По мнению Агентства, отсутствие доказательств, подтверждающих попытки отчуждения ответчиком автомобиля, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Агентство. 

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору залога от 09.08.2019 № 2/976-Z, заключенного Банком и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде восстановления должника в правах залогодержателя по договору залога в отношении транспортного средства – автомобиля марки Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и сделок в отношении указанного автомобиля.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что транспортное средство было отчуждено ФИО2 и на дату рассмотрения ходатайства Агентства не является собственностью ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Агентства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Агентством доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобиль Subaru Impreza XV был реализован ФИО2 третьему лицу, на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер  ответчику не принадлежит.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые Агентством обеспечительные меры не соразмерны с заявленными в рамках обособленного спора требованиями об оспаривании сделки, поскольку могут нарушить интересы лиц, не вовлеченных в процесс банкротства, принятие указанных мер нарушит баланс частных интересов собственника транспортного средства, лишит других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им нормами гражданского законодательства, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Аргумент Агентства о том, что в качестве обоснования отказа в наложении ареста на транспортное средство суды сослались на непринятие ответчиком мер по отчуждению спорного имущества, противоречит содержанию оспоренных судебных актов, согласно которым автомобиль на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего уже продан третьему лицу. 

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, в том числе о наличии доказательств, обуславливающих необходимость принятия обеспечительных мер, о том, что наложение ареста не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, заявленных Агентством без учета того обстоятельства, что  автомобиль Subaru Impreza XV принадлежит не ФИО2, а иному лицу, и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В то же время в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева