Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4704/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2021 №6,

от ООО  МТК «Стандарт»: ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Межрегиональная техническая компания «Стандарт»

на решение от  29.06.2021

по делу №А73-3971/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной технической компании «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, г. Чита)

о взыскании 26 934 466,95 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО УК «БамСтройМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональной технической компании «Стандарт» (ООО МТК «Стандарт») о взыскании 26 934 466,95 руб., составляющих: основной долг по договору купли-продажи №К-20/01-01 от 09.01.2020 в размере 24 518 606,32 руб. и неустойку в размере 10% от стоимости неисполненных обязательств в сумме 2 415 860,63 руб. за период с 08.07.2020 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, вернуть дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненаправление истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, непредставление  судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью согласования с истцом возможности заключения мирового соглашения, а также в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине заболевания работников ООО МТК «Стандарт» новой коронавирусной инфекцией.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В   судебном  заседании представитель ответчика дополнительно указал на намерение заявить суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которому ответчиком поставлено оборудование и которое не произвело за него оплату, что лишило ответчика возможности произвести в установленный срок расчет с истцом.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца сослался на факт наличия у ответчика всех представленных в материалы дела документов, которые подписаны обеими сторонами

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2020 №К-20/01-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать и отгрузить (передать в собственность покупателю), а покупатель обязуется купить (принять) товарно-материальные ценности (далее - товар) отечественного и импортного производства, имеющийся в наличии у продавца в соответствии с условиями, определенными настоящим договором, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), согласно приложениям, к настоящему договору (спецификациям).

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения, общая стоимость товара определяется в спецификациях, товарных накладных, товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документов, представленным продавцом покупателю на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Передача товара по настоящему договору осуществляется в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора и приложений к нему (пункт 2.1 договора).

Передача товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем (грузополучателем) со склада продавца на ст. Забайкальск.

Обязательства продавца по передаче (отгрузке) товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (грузополучателю) на ст. Забайкальск, что подтверждается датой и подписью уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя), проставленными в товарных накладных, товарно-транспортных накладных или в универсальном передаточном документе (пункт 2.2 договора).

Цена товара указывается в приложениях к настоящему договору (Спецификациях) и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости товара производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчет-счет поставщика в течение 180-ти дней с момента получения счета-фактуры, либо иным не запрещенным НК РФ способом, в том числе зачетом.

Оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным НК РФ способом, в том числе зачетом.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца. Возможен также иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству РФ по соглашению сторон.

За нарушение установленного настоящим договором срока оплаты товара обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 8.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик  принял товар на общую сумму 25 133 606,32 руб. с учетом НДС 20%.

Платежным поручением №352 от 22.06.2020 покупатель перечислил продавцу 615 000 руб.

Письмом №51 от 19.05.2020 покупатель попросил продлить срок оплаты по договору до 270 календарных дней.

Письмами  №3805 от 17.12.2020  и № УК-420/Х от 12.02.2021 продавец обратился к покупателю с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 25 133 606,32 руб. подтвержден подписанной сторонами товарной накладной №1 от 09.01.2020 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 24 518 606,32 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме  24 518 606,32 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 415 860,63 руб. за период с 08.07.2020 по 23.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен пунктом 8.3 договора.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 08.07.2020 по 23.03.2021 составил 2 415 860,63 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению,  об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не принимаются.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 22.03.2021 (л.д.8).

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд выполнено надлежащим образом.

Кроме того, все приложенные к исковому заявлению документы либо подписаны ответчиком (договор, товарная накладная), либо им же  направлены в адрес истца (письмо от 19.05.2020 №51).

Также материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес суда первой инстанции ходатайства ответчика о предоставлении доступа к электронному делу и одобрение судом заявленного ходатайства (л.д.80-81).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства (переход организации на дистанционный режим работы в условиях необходимой изоляции) не являются безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Мировое соглашение является сделкой, заключаемой по воле сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В данном случае истец возражал против отложения судебного заседания.

Суду первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами дела мер по разрешению спора путем заключения мирового соглашения. 

При этом, истец не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснения, подтверждающие намерение заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, принимая во внимание право сторон заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на неоплату ему третьим лицом поставленного по договору оборудования, что лишило возможности ответчика погасить задолженность перед истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку отношения покупателя с иными контрагентами не отменяют возложенную на него обязанность по полной и своевременной оплате за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику, что последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, заявив соответствующее ходатайство.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.06.2021 по делу №А73-3971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.А. Мильчина