АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38388/2018

Дело № А65-30046/2017

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технические решения» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-30046/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технические решения» (ОГРН 1131690059093, ИНН 1660189869) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 384 975 руб. страхового возмещения, 5 300 руб. расходов по оплате услуг оценщика, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технические решения» (далее – истец, ООО «Комплексные технические решения») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 384 975 руб. страхового возмещения, 5 300 руб. услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций, основанные на результатах дополнительной судебной экспертизы, являются неправомерными, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, несоответствующие иным материалам дела. В обоснование своей позиции и в подтверждение оснований для удовлетворения иска заявитель также сослался на решение Советского районного суда г. Казани от 02.04.2018 года по делу №2-2730/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак Х 523 НЕ 116, застрахован ответчиком на основании страхового полиса серии 6003 № 2887081 от 04.05.2016, с учетом подписания договора страхования третьим лицом (лизинговой компанией). 

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017, протоколу по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 в г. Казань, по ул. Волгоградская 31.01.2017 в 07 час. 55 мин. водитель Илларионов И.А., управляя автомобилем истца, в нарушение подпункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V под управлением водителя Кутдусова М.М. 

Из объяснений водителя Кутдусова М.М. следует, что столкновение произошло на перекрестке, с повреждением передней части автомобиля Honda CR-V. 

Транспортное средство осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.02.2017 АО «Технэкспро». 

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТатЭкспертПлюс», которое определило стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере 384 975 руб., с учетом износа – 346 824, 27 руб. (отчет от 07.03.2017 № 02-ИО/03.17). Стоимость услуг оценщика составила 5 300 руб. 

Истец 16.03.2017 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил оплатить 421 080 руб. страхового возмещения и 7 300 руб. расходов за услуги эксперта, представив в страховую компанию отчет от 07.03.2017 № 02-ИО/03.17. 

Ответчик, с учетом проведенных экспертных исследований, в том числе на основании акта № 0014851412-001, произвел оплату страхового возмещения в размере 49 130 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 379 250 руб. 

Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная (трасологическая-автотехническая) экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено и представлено суду заключение № 1116-17 от 02.02.2018. 

Поскольку в указанном экспертном заключении выводы сделаны при недостаточности исходных данных, о чем подтвердил эксперт Мешков В.А. в судебном заседании, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам проведения которой подготовлено и представлено суду заключение № 135-18 от 26.02.2018.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы эксперт Мешков В.А. установил, что образование заявленного комплекса следов и повреждений исследуемого автомобиля Hyundai i40 на элементах, перечисленных в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 31.01.2017, в связи с чем, исследование по иным вопросам не проводилось.

В судебном заседании 05.03.2018 эксперт Мешков В.А. наглядно, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии поврежденного транспортного средства, фото с места ДТП, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, дополнительно подтвердил, что заявленные повреждения не соответствуют произошедшему ДТП. По сообщению эксперта, представленные судом и изученные экспертом материалы достаточны для категорического вывода, сделанного экспертом по поставленным арбитражным судом вопросам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суды признали его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статьей 86 АПК РФ.

Суды исходил из того, что выводы эксперта являются обоснованными, полными и подтвержденными документально, каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у судов не возникло. 

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с экспертным заключением, положенным в основу судебных актов, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка заявителя жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 02.04.2018 по делу №2-2730/2018 не влияет на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку указанное решение вынесено после принятия судебных актов по настоящему делу. 

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А65-30046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров