836/2023-105186(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13395/2022

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сергеевой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года о  распределении судебных расходов по делу № А65-13395/2022 (судья Вербенко А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 546 394 руб. 63 коп. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственность "КазЭнерго-Строй", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 1 000 000 руб. долга, 546 394 руб. 63 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  решение оставлено без изменения.  

В суд поступило заявление истца в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов на  представление интересов в размере 28 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года  заявление удовлетворено частично.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 500  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "КазЭнерго-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с расчетом суда первой  инстанции, определяющей размер и стоимость представления интересов истца в 2-х  судебных заседаниях в совокупности составляющей 20 000 руб. (исходя из расчета 10 000  руб. за одно судебное заседание).  

Ссылается на то, что дело не относится к категории сложных, по делу суд первой  инстанции провел всего два заседания не более 10 минут каждые, а в суде апелляционной  инстанции стороны участия не принимали. Стоимость участия представителей в  подобных спорах, в том числе консультации, подготовка необходимых процессуальных  документов, в г. Казани колеблется в пределах от 10 до 15 тыс. руб. в совокупности.  Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг  представителя в размере 28 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер  оплаты юридических услуг в регионе их оказания.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй" в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных  процессах.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной  инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно  того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного  представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее  процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной  инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.  Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе. В связи с чем,  ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Поскольку судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, истец на основании  статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о возмещении судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы  должны носить разумный и обоснованный характер.  

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной  суммы судебных расходов на представителя представил в суд договор на оказание  юридических услуг № 27/12/2021 от 27.12.2021, заключенный с ФИО2, в  соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказание  юридической консультации, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка  иска, представлять интересы в суде, подготовка и подача заявления о взыскании судебных  расходов, стоимостью 28 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актами от 25.05.2022, 20.10.2022. 

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается расписками № 1 и № 2.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма   № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность  обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК  РФ, в связи с чем, было принято к рассмотрению.  

Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных  документов (искового заявления, ходатайств и т.д.) отражающих позицию по данному  спору, участию в судебных заседаниях.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя  арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела,  количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой  стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.  

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции учел, что дело  рассматривалось по общим правилам искового производства, ответчиком исковые  требования оспаривались, исковые требования были удовлетворены частично.  

Указанные в договоре консультации не относятся к судебным расходам,  являющимся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных  прав. Подготовка искового заявления, процессуальных документов, сама по себе  подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без  умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не  представляется возможным.  

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности,  объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во  внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в  открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о  сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся  судебной практике, суд первой инстанции обоснованно признал разумной к взысканию  сумму издержек равной 27 500 руб. из расчета: 2 500 руб. - подготовка претензии, 4 000  руб. - подготовка искового заявления; 20 000 руб. - представление интересов в 2-х  

судебных заседаниях (10 000 руб. за одно судебное заседание); 1 000 руб. - подготовка  заявления о взыскании судебных расходов.  

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить стоимость  оказанных юридических услуг в указанном выше размере.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг по подготовке  претензии, что не следует из акта оказанных услуг, правомерно признан судом первой  инстанции не обоснованным.  

Согласно представленному истцом актуот 25.05.2022 следует, что обязательства  исполнителя по договору по пп. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. исполнены надлежащим образом и в  полном объеме.  

Также ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил. 

Судебные расходы по оплате юридических услуг на основании части 1 статьи 110  АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат  отнесению на ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Из расценок на таких сайтах, как http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/,  оценивается в размере от 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за одно судебное заседании.  

Исходя из сведений о расценках, представленных на таких сайтах, как  http://juristykazan.ru/ceny-na-juridicheskie-uslugi/, http://usvrpravo.ru/prajs-dlya - yuridicheskikh-lits, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных  жалоб, других документов для подачи в суд оценивается от 5 000 до 15 000, составление  претензий, заявлений, документов от 3000 до 5000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что средняя  цена за составление претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных  расходов – 7 500 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были снижены заявленные  требования до разумных пределов, исходя из актуальных расценок с сайтов, что  подтверждается также средними ценами за аналогичные услуги на рынке региона, а также  с учетом размера требования.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера  судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства,  представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и  качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику,  сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание  правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование  при принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные  расходы на оплату услуг представителя, установив, что возмещению подлежат с  общества с ограниченной ответственностью "КазЭнерго-Строй", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТК-Кояш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 500 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по  делу № А65-13395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна