Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4063/2018

г. Петрозаводск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   26 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

к Администрации Петрозаводского городского округа 

о взыскании 13 576 руб. 29 коп.,

третьи лица: ООО «Управляющая компания №1», МКУ ПГО "Служба заказчика" и ООО «Теплоизол» (привлечены к участию в деле определением суда от 09.06.2018),

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185000, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании о взыскании 13 576 руб. 29 коп. - задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме №10 по ул.Антикайнена в г.Петрозаводске за период с 01.08.2017 по 28.02.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, в том числе ссылаясь на принадлежность Петрозаводскому городскому округу в спорном доме нежилого помещения, площадью 98,4кв.м.; настаивая на взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с Администрации, указал на отсутствие у истца заключенного с  арендатором этого помещения – ООО «Теплоизол», - договора на участие в названных расходах.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Ответчик телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя; в ранее представленном в суд отзыве против иска возражал; подтвердил, что спорное нежилое помещение, площадью 98,4 кв.м, является собственностью Петрозаводского городского округа и передано в аренду ООО «Теплоизол»; не отрицая факта оказания истцом спорных услуг, их качества, объема и стоимости, не оспаривая размер исчисленной истцом платы, против иска возражал,  полагая, что по условиям договора аренды именно на ООО «Теплоизол» было возложено обязательство по заключению с истцом договора на возмещение заявленных ко взысканию расходов и, как следствие, по несению данных расходов.

МКУ ПГО "Служба заказчика" представило в суд отзыв, в котором пояснило, что требования истца по размеру не оспаривает, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Теплоизол» отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные  МКУ ПГО "Служба заказчика" документы.

            Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО "Управляющая компания №1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.05.2015 и договора управления, что отвечает положениям положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из содержания выписки из единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017 следует и ответчиком в отзыве подтверждено, что в спорный период в собственности Петрозаводского городского округа находилось и находится по настоящее время нежилое помещение, площадью 98,4кв.м. (дата регистрации права – 07.03.103), переданное в аренду ООО «Теплоизол» по договору от 15.03.2013 №07 (дата регистрации права – 05.04.2013).

Договор на участие в расходах на управление, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном доме с ООО "Управляющая компания №1" ни ответчик, ни ООО «Теплоизол» не заключили, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

Приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу №А26-4226/2017, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что в спорный период с 01.08.2017 по 28.02.2018 ООО "Управляющая компания №1" оказывало услуги  по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, выставляя к оплате, в том числе ответчику, счета согласно объему оказанных услуг.  

Факт оказания данных услуг ответчиком и третьим лицом не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе: договорами и актами об оказанных услугах и выполненных работах, подписанными ООО "Управляющая компания №1" с подрядными организациями. 

На основании заключенного между ООО "Управляющая компания №1"  (принципал) и истцом (агент) агентского договора от 01.08.2016 на агента возложены обязательства по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика  (включая спорный), и штрафных санкций за ненадлежащее внесение данных платежей, а также по выставлению документов на внесение этой платы и ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженностей по указанным платежам (пункты 1.1, 2.1 агентского договора).

При этом в силу пунктов 1.1.3 и 2.9 агентского договора агент обязался перечислять полученные от потребителей платежи на счет ООО "Управляющая компания №1" регулярно – один раз в неделю.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 2.1 агентского договора правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку оплата спорных услуг и работ за указанный выше период не была произведена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 17 455 руб. 23 коп.; претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также размер платы за эти работы и услуги - легитимно установлены одинаковыми для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 19.05.2015, и отражены в договоре управления, что соответствует требованиям статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 29, 31-34 Правил №491.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание и текущий  ремонт  общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, самостоятельный договор на участие в расходах на управление, содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: 

<

...>, между арендатором спорного помещения в этом доме ООО «Теплоизол» и управляющей организацией  до настоящего времени не заключен (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Доказательства перехода права собственности от Администрации к иному лицу в отношении спорного помещения в материалы дела не представлены, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, которое в спорный период (с 01.08.2017 по 28.02.2018) обязано было нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, является Администрация Петрозаводского городского округа, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик принял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, оказанные истцом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 13 576 руб. 29 коп., но не компенсировал истцу затраты на оказание данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. Расчет стоимости спорных услуг судом проверен, составлен истцом с применением утвержденных в установленном порядке тарифов пропорционально площади помещения ответчика, тождественной отраженной в выписке из ЕГРН, признан судом соответствующим действующему законодательству, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 13 576 руб. 29 коп. – неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате фактически оказанных услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу в 

<

...>, за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с положениями статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация, поэтому взыскание задолженности по спорным договорам должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 576 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.