4784/2023-106948(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123423/2022

27 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ  ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (адрес: Россия 192012, 

<

...>, ЛИТЕР КБ, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н ОФИС 504, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (адрес:  Россия 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ  ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.2022) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ  ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (далее –  ответчик, покупатель) о взыскании по спецификации № 4 от 16.11.2021 к договору поставки  от 01.06.2022 № ДР-УЛ-832/21: 5 737 908,54 руб. задолженности, 744 805,32 руб. неустойки  за нарушение сроков поставки по состоянию на 06.12.2022.  

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к  материалам дела возражения.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Стороны заключили договор от 01.06.2022 № ДР-УЛ-832/21 (далее – Договор) по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар,  количество, наименование (ассортимент), и цена которого, а также другая необходимая  

информация, согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему  Договору (далее по тексту Договора именуемых «Спецификация»), которые с момента их  подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется  принять и оплатить его на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.  

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 02.06.2021,  поставщик гарантирует, что качество товара, если иное не предусмотрено сторонами в  спецификации, соответствует государственным стандартам, техническим условиям и другой  нормативно-технической документации, действующей на момент заключения договора,  удостоверяется сертификатом качества завода-производителя и/или паспортом на товар.  

Согласно п. 3.1 Договора количество и ассортимент поставляемого по настоящему  Договору Товара, а также единицы измерения согласовываются Сторонами в  Спецификации.  

Между поставщиком и покупателем в Спецификации от 16.11.2021 № 4 согласовано  наименование, количество и цена товара на общую сумму 20 859 043,77 руб.  

В соответствии с п. 3 данной спецификации оплата производится в следующем  порядке: 70% предоплата, 30% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на  склад Покупателя.  

Согласно п. 5 Спецификации срок изготовления товара: в течение 60-80 рабочих дней  с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания  спецификации.  

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил  обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил УПД от 13.05.2022 № 224,  от 01.07.2022 № 312, подписанные со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем,  ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, с учетом частичных  оплат на стороне ответчика образовалось 5 737 908,54 руб. задолженности.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 № 58/22-Ю с требованием  оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по  результатам закупки, проведенной на основании опросных листов, между Сторонами  заключена Спецификация № 4 от 16.11.2021 к Договору, согласно которой Поставщик  принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю Товар: пружинные опоры  и опорные вставки с коэффициентом трения 0,1 трубопроводов на объект ООО «НОВАТЭК- Усть-Луга» реконструкция объекта «Комплекс по переделке и фракционированию  стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в Морском торговом порту  Усть-Луга». В Спецификации № 4 от 16.11.2021 к Договору (в наименовании Товара,  указанном в табличной части спецификаций) указано, что пружинные опоры  изготавливаются и поставляются в соответствии с опросными листами 01 и 02  соответственно.  

Указанный в Спецификации № 4 от 16.11.2021 к Договору, поставлен Истцом в адрес  Ответчика в полном объеме 01.07.2022.  

Вместе с тем, ответчик пояснил, что в нарушение требований, изложенных в  опросных листах, а также условий пункта 1.3 Договора, истцом вместе с товаром не были  переданы ответчику документы, указанные в опросных листах, а именно;  

в части опросного листа 02 (на опорные вставки с коэффициентом трения 0.1): на  листе 2 пунктами 5 и 6 данного опросного листа указано, что техническая документация на  Товар должна включать в себя перечень документов в соответствии с пунктом 16 TP ТС  032/2013:  

- паспорта оборудования; - копия обоснования безопасности; - чертеж общего вида; - паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной  документацией); - расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их  

наличии в соответствии с проектной документацией); - расчет на прочность оборудования; -  руководство (инструкция) по эксплуатации; -декларация соответствия TP ТС 010/2011 по  схеме 5д, сертификата (декларации) соответствия TP ТС 032/2013, сертификата  соответствия TP ТС 012/2011.  

Из указанных документов Истцом при доставке Товара был передан Ответчику только  паспорт.  

В части опросного листа 01 (опоры пружинные): на листе 2 пункта 10 данного  опросного листа указано, что изделие (Товар) должно соответствовать требованиям TP ТС  032/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования,  работающего под избыточным давлением».  

При этом, в пункте 16 TP PC 032/2013 содержится перечень технической  документации, которая прилагается к изделию, аналогичный указанному выше.  

Таким образом, ответчик считает, что при доставке опор пружинных истцом должна  быть передана техническая документация, аналогичная технической документации,  подлежащей передаче при доставке опорных вставок с коэффициентом трения 0,1. Однако  истцом был также предоставлен ответчику только паспорт.  

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий), обязанность  поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передаче товара  покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или УПД, а также  передачи покупателю документов, предусмотренных законодательством и/или договором.  

Поскольку истцом при доставке товара не были переданы ответчику в полном объеме  документы, предусмотренные Договором, обязательства Истца по поставке Товара по  Спецификации № 4 от 16.11.2021 к Договору ответчик считает не исполненными и не  подлежат оплате.  

Кроме того, ответчик указал, что в ходе приемки было установлено, что поставленный  Истцом Товар не соответствует по качеству требованиям Спецификации № 4 от 16.11.2021 к  Договору (опросного листа 01 на опоры пружинные).  

Документами, подтверждающими несоответствие Товара (опор пружинных) по  качеству, являются составленные уполномоченными представителями Ответчика Акты  входного контроля (далее - Акты входного контроля Ответчика), составленные в августе  2022 года в отношении опор пружинных.  

Также документом, подтверждающим несоответствие Товара (опор пружинных) по  качеству, является составленный представителями Заказчика (ООО «НОВАТЭК - Усть- Луга»), строительного контроля Заказчика (ООО «УКС») в присутствии представителя  Ответчика Акт о несоответствии поставленного материала от 13.09.2022.  

11.10.2022 письмом № УЛ-5376/22 Ответчик уведомил Истца о выявленных  недостатках и предложил последнему направить своего уполномоченного представителя для  фиксации выявленных недостатков Товара (опор пружинных) и последующего устранения  (замены Товара (опор пружинных).  

14.10.2022 письмом № 54/22-Ю Истец сообщил Ответчику о несогласии с  выявленными недостатками (без объяснения причин), отказался от направления своего  уполномоченного представителя, а также от удовлетворения каких-либо претензий  Ответчика по качеству Товара (опор пружинных) с связи с несоблюдением последним  согласованного Сторонами Договором порядка приемки товара.  

В отношении неустойки ответчик указал не ее несоразмерность, просил снизить  размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец, возражая на доводы истца, представил в материалы дела возражения на отзыв в  которых указал, что документы, передаваемые вместе с Товаром Стороны согласовали в п.  2.1. Договора в редакции протокола разногласий, согласно которому качество Товара  удостоверяется сертификатом качества завода-производителя и/или паспортом на Товар,  исключив из данного пункта иные документы, удостоверяющие качество Товара во  

избежание дальнейшего недопонимания относительно предоставляемой с Товаром  документации. Ни в тексте Договора, ни в условиях Спецификации № 4 нет ссылок на то,  что Истец предоставляет какие-либо документы, помимо установленных п. 2.1. Договора в  редакции протокола разногласий, тогда как паспорта качества были переданы Ответчику  вместе с Товаром.  

Ответчик ошибочно полагает, что поставляемый Товар подпадает под действие TP ТС  032/2013 и ссылается на п. 16, содержащий перечень технической документации, которая  прилагается к изделию. Поставляемый по Спецификации № 4 Товар не подпадает под  действующие Технического регламента Таможенного союза (Евразийского экономического  союза): «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), «О безопасности  оборудования, работающего под избыточным давлением» (TP ТС 032/2013), о чем было  сообщено Ответчику в письме Исх. № 75/22-Ю от 16.12.2022г. и подтверждено  Информационным письмом ООО "РУСКОМСЕРТ" № 6977 от 15.02.2022.  

В условиях Спецификации № 4 указана только «Сборка» опор в соответствии с  опросным листом, поэтому какие-либо иные требования опросных листов кроме сборки не  [распространяются на обязательства Истца по Договору. К тому же, по ранее произведенной  поставке с указанием в Спецификации № 2 от 05.04.2021г. к Договору. номеров опросных  листов. Ответчиком не запрашивались документы, указанные в опросных листах, а Истец  предоставлял только паспорта качества на Товар.  

Во всех актах входного контроля ответчика в графе «проверка наличия комплектности  и содержания сопроводительной документации» указано соответствие условиям договора.  

Товар по спецификации № 4 был передан Ответчику 01.07.2022г., приемку Товара  Ответчик в нарушение условий Договора произвел в одностороннем порядке без вызова  представителя Истца только 20.08.2022, о чем свидетельствуют Акты входного контроля  подписанные представителями Ответчика 20.08.2022, т.е. с нарушением согласованного  срока приемки Товара на 30 календарных дней, а претензию по комплектности Товара  (предъявлению документов) Ответчик предъявил только 08.11.2022, т.е. с нарушением  установленного срока на 30 календарных дней. Из изложенного следует, что ответчик грубо  нарушил сроки и порядок приемки Товара и срок заявления претензий по качеству (явные  недостатки) и комплектности истек ещё 21.07.2022.  

На основании изложенного, руководствуясь условиями заключенного Договора и  законодательством РФ, истец полагает, что Истец не несет обязательств по предоставлению  каких-либо документов помимо паспорта качества на Товар, поставляемый по  Спецификации № 4 к Договору, а ответчик незаконно и необоснованно требует  предоставление документов не относящихся к товару.  

В отношении доводов о некачественности товара, истец указал, что УПД № 224 от  13.05.2022 и УПД № 312 от 01.07.2022 подписаны сторонами без замечаний, по настоящий  момент не предъявлялась претензия относительно качества поставленного Товара, таким  образом, истец считает, что покупатель нарушивший условие о порядке и сроках приемки  товара, а также о фиксации недостатков товара считается принявшим товар и лишается  права от отказа оплаты поставленного товара.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -  оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, условия договора, принимая во внимание,  что условиям поставки согласовано предоставление паспорта на товар, учитывая, что актами  входного контроля ответчика товар, на основании представленных паспортов на товар  признан соответствующим условиям Договора, УПД подписаны сторонами без замечаний,  соответствуют ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не  представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, а также  предъявление претензий относительно качества товара, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования о взыскании 5 737 908,54 руб. задолженности следует  признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 8.3. Договора, в случае нарушения Покупателем условия об оплате  поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.12.2022 составил  744 805,32 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком  оплаты поставленного товара, исковые требования о взыскании неустойки признаются  судом обоснованными.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК  РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются  сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77  Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.3 договора ставку пени  0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.  

Доводы ответчика о введении Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и установления запрета на  начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по  обязательствам отклоняется судом как необоснованный, поскольку буквальное толкование  пункта 7 постановления свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых  санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.  Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что  связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть  текущую экономическую ситуацию.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ  ЗАВОД МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" 5 737 908,54 руб. задолженности, 744 805,32 руб. неустойки,  55 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:45:21

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна