ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47965/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-13087/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2024 по делу № А32-47965/2023

по заявлению ООО «Кирилл-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГУФССП по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

при участии третьего лица: ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; действий; об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее - ООО «Кирилл-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в непривлечении оценщика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки произрастающего на земельных участках ООО « Кирилл-Агро» урожая подсолнечника, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 и от 20.09.2023, общей стоимостью 13 000 000 рублей, в течение месяца со дня обнаружения данного имущества должника;

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в непривлечении оценщика в соответствии с согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» для оценки сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года, собранной с принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» земельных участков, арестованной актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023, общей стоимостью 263 520 рублей, в течение месяца со дня обнаружения данного имущества должника;

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся непринятии мер по сохранности произрастающего на земельных участках ООО «Кирилл-Агро» урожая подсолнечника, арестованного актами о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 и от 20.09.2023, общей стоимостью 13 000 000 рублей, и запрете пользоваться урожаем должнику ООО «Кирилл-Агро»;

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в передаче сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года, собранной с принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» земельных участков, арестованной актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2023, общей стоимостью 263 520 рублей, взыскателю ИП ФИО5 без проведения обязательной процедуры реализации арестованного имущества с торгов в соответствии с гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения закона;

истребовать из исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, находящегося по адресу: 350033, 

<

...>, материалы исполнительного производства № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирилл-Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, не привлекшего оценщика для проведения оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей, а также передавшего такое арестованное имущество должника без проведения торгов, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А32-24943/2022 и определению ВС РФ № 308-ЭС23-10767 от 17.07.2023, принятому между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам. Вывод суда о том, что заявителю было известно о вынесенных актах и постановлениях и поэтому пропущен процессуальный срок на обжалования, не доказан, так как в деле нет доказательств, подтверждающих вручение должнику соответствующих актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также их нахождения в материалах исполнительного производства и ознакомления именно с данными спорными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро», в пользу взыскателя - ИП ФИО5 задолженности в размере 26 411 527,41 руб.

Данное исполнительное производство вместе с исполнительным производством № 35628/22/23061-ИП от 23.08.2022 в отношении должника ООО «Кирилл-Агро» объединено в сводное исполнительное производство № 21972/20/23061-СД.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019 и постановлению о наложении ареста на имущество должника от 24.08.2022 на все имущество (движимое и недвижимое, имущественные права) ООО «Кирилл-Агро» судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Как следует из ответа Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 23061/22/84024, данного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю, на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро», наложен арест на произрастающий урожай сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница, кукуруза, подсолнечник).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.08.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Кирилл-Агро».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, наложен арест на урожай подсолнечника, произрастающий на земельных участках ООО «Кирилл-Агро», общей стоимостью 10 000 000 рублей.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2022 составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, арестован произрастающий на земельных участках ООО «Кирилл-Агро» урожай подсолнечника, стоимостью 3 000 000 рублей.

Всего по актам о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2022 и от 20.09.2022 арестовано урожая подсолнечника на 13 000 000 рублей.

Указанный произрастающий урожай оставлен на хранение ответственному хранителю - представителю взыскателя по доверенности ФИО6

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 07.10.2022, на хранение директору ООО «Кирилл-Агро» ФИО7 передан произрастающий на земельных участках, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро» урожай сельскохозяйственных культур, общей стоимостью 10 000 000 рублей.

В соответствии с постановлением о замене ответственного хранителя от 07.10.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Согласно заявлению директора ООО «Кирилл-Агро» ФИО7 от 27.09.2022, зарегистрированному 28.10.2022 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю, ФИО7 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о необходимости организовать уборку ранее арестованного урожая подсолнечника.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно не организовал уборку арестованного урожая, пользоваться которым он запретил обществу и ответственному хранителю, а также не принял должных мер по сохранению арестованного имущества, в связи с чем, урожай, стоимостью 13 000 000 рублей, утрачен.

При этом, ответственный хранитель - должник (директор ООО «Кирилл-Агро» ФИО7) лишен возможности убрать арестованный урожай самостоятельно, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по сохранности арестованного имущества, в том числе, установление режима пользования, не позволяющего собрать указанный урожай, тем самым обеспечить его сохранность, причинили ущерб должнику и нарушили его права и законные интересы.

О нарушении своего права заявитель узнал 26.08.2023, когда получил из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ответ от 24.08.2023 № 23061/23/98927 от 26.07.2023, в котором старший судебный пристав ФИО8 сообщает, что предоставить сведения и процессуальные документы по оценке и реализации арестованного в 2022 года урожая сельскохозяйственных культур в настоящее время не предоставляется возможным.

Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестована сельскохозяйственная продукция семян подсолнечника урожая 2022 года объемом 14640 тонн, предварительной оценкой 263 520 рублей. Ответственным хранителем данного имущества был назначен представитель взыскателя ИП ФИО5 - ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления № 50 указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве» ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Требования заявителя мотивированы тем, что новый директор общества ФИО9 о нарушении своего права узнал только из ответа Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю от 24.08.2023 и установил нарушение прав и законных интересов общества.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом статье 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих вручение должнику соответствующих актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также их нахождения в материалах исполнительного производства и ознакомления именно с данными спорными актами.

Оспариваемые действия совершались в период с 24.08.2022 по 28.10.2022 в отношении урожая подсолнечника 2022 года в период нахождения на должности директора ФИО7 (с 22.10.2021 по 23.06.2023).

Спорное исполнительное производство возбуждено 22.11.2019 в период нахождения на должности директора ФИО10 (с 01.08.2011), затем директором назначен ФИО11 (с 27.06.2020), впоследствии на указанную должность назначен ФИО7 (с 22.10.2021). В рамках исполнительного производства каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 312 УК РФ как хранителей арестованного имущества. В рамках исполнительных производств они действовали лично, либо через своих представителей: ФИО12 (доверенность от 29.06.2020 выдана директором ФИО10 от 02.04.2019 сроком на 5 лет), ФИО13 (доверенность выдана директором ФИО11 от 09.09.2020 сроком на 1 год), ФИО9 (доверенность № 011 от 29.04.2021 выдана директором ФИО11, доверенность от 21.04.2021 также была выдана ФИО9 сроком на 1 год, директором ФИО7, который к своей должности приступил в соответствии с решением собрания Общества только 22.10.2021), ФИО14 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО7), ФИО15 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО7), ФИО16 (доверенность от 26.09.2022 выдана директором ФИО7). С 23.06.2023 по решению единственного участника Общества ФИО17 произведена смена руководителя: с должности директора уволен ФИО7 и назначен ФИО18 С материалами исполнительного производства в полном объеме неоднократно знакомились представители Общества, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства об ознакомлении ФИО12 29.06.2020, ФИО13 17.09.2020, ФИО12 21.09.2022, ФИО15 15.11.2022, ФИО16 и т.д.

Представитель ФИО9 также неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, участвовал в совершении исполнительных действий при аресте (описи) имущества, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, действуя на основании неоднократно выдаваемых доверенностей от директоров Общества. Копии указанных доверенностей, возражений, пояснений, заявлений содержат материалы исполнительного производства, представленные суду в материалы дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителям общества ФИО12 и ФИО15 о наличии спорных действий известно с 21.09.2022 и 15.11.2022 соответственно.

Административный иск в арбитражный суд подан 04.09.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Новый директор Общества ФИО9 знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как с 2020 года являлся представителем Общества по доверенностям, выдаваемым директорами.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными. 

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, что процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконной передаче взыскателю арестованного имущества должника, стоимость которого превышает 30 000 рублей, не пропущен, так как обжалуются  бездействия судебного  пристава- исполнителя после  15.11.2022, при этом директор Общества ФИО9 знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как с 2020 года являлся представителем Общества по доверенностям, выдаваемым директорами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А32-42818/2023.

Ссылка общества о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судами, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-47965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        М.Е. Штыренко