ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.09.2020

                       Дело № А40-63490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.01.2020, 1 год,  

от конкурсного управляющего ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» - ФИО3, управляющий, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1   

на определение от 06.02.2020   

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании необоснованным привлечение временным управляющим ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО1 для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меллер ИндустриБау Руссия»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 должник – ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 для обеспечения деятельности временного (арбитражного) управляющего ФИО1 в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и понесенных в связи с этим расходов в размере 185 000 руб. необоснованными; а также о привлечении ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для обеспечения деятельности временного (арбитражного) управляющего ФИО1 в целях рассмотрения требований кредиторов ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» и понесенных в связи с этим расходов в размере 200 000 руб. необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, признаны необоснованными привлечение временным управляющим ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО1 для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании необоснованным привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Временным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения были заключен договор № 1 возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 12.07.2018 с ИП ФИО4 и договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 г. с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

В соответствии с п. 4 договора от 12.07.2018 с ИП ФИО4, стоимость оплаты услуг Исполнителя составила в размере 30 000 рублей ежемесячно, а согласно п. 4.1 Договора от 17.09.2018 с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - 50 000 рублей в месяц.

Судами установлено, что выполнение Исполнителем работ, предусмотренных Договором № 1 возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 12.07.2018, оформлено Актами выполненных работ, подписанными временным управляющим ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» ФИО1. и ИП ФИО4 Всего составлено семь актов выполненных работ на общую сумму 185 000 рублей.

Из анализа перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих предметы заключенных временным управляющим ФИО1. договоров с привлеченными специалистами - ИП ФИО4 и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» судами установлено, что состав таких работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого временного управляющего ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», напрямую возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве. 

При этом суды учли, что предоставляя свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Оценивая имеющиеся в деле акты выполненных ИП ФИО4 работ, суды посчитали, что данные акты не содержат перечень выполненных специалистом работ: представленные акты носят формальный характер и не содержат информацию, позволяющую определить объем выполненных ИП ФИО4 работ (со ссылкой на конкретный перечень подготовленных   специалистом документов, перечень кредиторов должника, по которым данным специалистом проведена работа, количестве судебных заседаний, назначенных в рамках проведенной специалистом работы); значительность такого объема работ, требующего привлечения временным управляющим данного специалиста;

необходимость привлечения в процедуре наблюдения двух специалистов - ИП ФИО4 и ОООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для работы с заявленными требованиями конкурсных кредиторов ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», временным управляющим ФИО1 не обоснована надлежащим образом.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным привлечение временным управляющим должника ФИО6 для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 и ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что услуги,  оказанные привлеченными лицами в рамках договоров на оказание юридических услуг, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что подписанные временным управляющим ФИО1 акты выполненных работ по договору № 1 от 12.07.2018 с ИП ФИО4 не содержат перечень выполненных исполнителем работ, а подписание договора от 17.09.2018 с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на условиях коммерческого кредита из расчета 0,2 % за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора), что соответствует 73 % годовых, фактически является кабальной сделкой для Должника и не соответствует рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 67 Закона о банкротстве, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Поскольку вышеуказанные программы подготовки арбитражных управляющих, предусматривают расширенную правовую подготовку арбитражных управляющих и включают в себя углубленное изучение, в т.ч. гражданского законодательства РФ (147 часов) в целях должного правового обеспечения арбитражными управляющими процедур банкротства, суд апелляционной инстанции посчитал, что временный управляющий ФИО1 имел объективную возможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых им было привлечено ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные аффилированными конкурсными кредиторами требования к ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» носили схожий характер и были построены на единой схеме взаимоотношений, что фактически сводилось к написанию возражений на заявленные требования по общему шаблону; требования основного аффилированного кредитора должника - ООО «Еврогруп» были рассмотрены судом с отказом в их включении уже в процедуре конкурсного производства ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» на основании возражений, заявленных по ним конкурсным управляющим ФИО3 согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, 11.04.2019 по настоящему делу, что не может являться результатом оказания услуг ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». Работа с таким количеством конкурсных кредиторов, как 7 (семь) кредиторов, не может быть оценена как значительный объем проводимой работы, так как составляет обычную практику ведения работы арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд еще раз отметил, что сложность судебных споров не подтверждена, несмотря на то, что требования аффилированных конкурсных кредиторов были основаны на обязательствах, возникших из договоров строительного подряда, судебные экспертизы в рамках данных споров не назначались, подготовка возражений по требованиям сводилась к установлению факта выполнения работ, на основе информации, получаемой из открытых источников (работы выполнялись в рамках государственных контрактов).

Суд апелляционной инстанции также указал, что исполнение обязанностей временного управляющего подразумевает возмездную основу - за исполнение своих обязанностей временный управляющий получает вознаграждение в размере 30 000,00 руб., предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Из условий договоров, заключенных временным управляющим ФИО1. в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Меллер ИндустриБау Руссия», судом апелляционной инстанции установлено,  что временным управляющим исполнение всех своих обязанностей фактически было передано третьим лицам - ИП ФИО4, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», с оплатой их услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения временному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая  специальное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из смысла статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.

В  данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность невозможности самостоятельного исполнения ФИО1 возложенных на него в настоящем деле обязанностей временного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по  делу №А40-63490/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова