ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18950/2023

Дело № А41-32721/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-32721/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Родер» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПром» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родер» (далее – истец, ООО «Родер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПром» (далее – ответчик, ООО «СпецПром») о взыскании задолженности в размере 456 462 руб., а также неустойки за период с 24.04.2019 по 07.04.2023 в размере 45 646, 20 руб. и с 08.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 19.06.2023) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «СпецПром» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Родер» (поставщик) и ООО «СпецПром» (покупатель) был заключен договор поставки товара №3.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и договорным ценам в соответствии с выставленными счетами на условиях, определенных настоящим договором.

Истец указал, что им в рамках договора ответчику поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 126 от 15.04.2019, № 128 от 15.04.2019, № 129 от 16.04.2019.

Срок оплаты в соответствии с п. 4.2 договора составляет пять дней.

Товар был оплачен покупателем не в полном объеме.

Задолженность составляет 456 462 руб.

В связи с наличием задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 № 23, от 04.03.2022 № 8.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что срок исковой давности (с учетом отсрочки оплаты товара в пять дней) истек в апреле 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области  в апреле 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Истец знал и имел возможность взыскать вышеназванные денежные средства в течение трех лет после прекращения данного договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом прощен срок исковой давности и нет оснований для его восстановления, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что срок исковой давности им не был пропущен, так как стороны прибегли к процедуре досудебного порядка урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до получения отказа в ее удовлетворении.

Аналогичная позиция представлена в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 23 от 18.11.2021 года с требованиями об оплате задолженности.

Далее с аналогичными требованиями в адрес ответчика была направлены Претензия № 8 от 04.03.2022 года и Претензия № 15 от 14.09.2022 года. 

Согласно п. 5.4 договора срок рассмотрения претензии стороной договора составляет 15 (пятнадцать) дней с даты претензии. 

Таким образом, в период с 18.11.2021 года по 03.12.2021 года, с 04.03.2022 года по 19.03.2022 года, а также с 14.09.2022 года по 29.09.2022 года истцом принимались меры по разрешению спора в досудебном порядке.

В ответ на претензию № 23 от 18.11.2021 года представителем ООО «СпецПром» было отправлено письмо № 10 от 29.11.2021 года с графиком погашения задолженности.

Ответа на другие претензии ответчик не представил.

Период применения претензионного порядка составил 41 день. 

Таким образом, с учетом периода применения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленный законом общий срок исковой давности (при отсутствии оснований для его приостановления) истекает 08.06.2022 года.

Однако как указал истец, в связи с введением в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, течение срока исковой давности приостанавливалось

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает данный  довод апелляционной жалобы основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 3 п. 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не устанавливают отсрочку исполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара.

Таким образом, вопреки утверждению истца, течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается, так как статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не устанавливают отсрочку исполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъясняется, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

При этом в качестве требований, на которые не начисляются денежные санкции указываются требования, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и требования, указанные в абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не является основанием для приостановления срока исковой давности по настоящему делу по иску о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Родер» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-32721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1