АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21588/2017 

Дата принятия решения –  12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  "Страховая Компания "Благосостояние Общее страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; 1027809242120ИНН 4705005100; 4705005100; 4705005100) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 - о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №938/з от 22.07.2017 года о привлечении АО «СК Благосостояние ОС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «СК Благосостояние ОС»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ЛОКО-Банк», г. Москва, ФИО2, г. Казань, 

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.03.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  "Страховая Компания "Благосостояние Общее страхование", г.Москва,  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №938/з от 22.07.2017 года о привлечении АО «СК Благосостояние ОС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ; - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «СК Благосостояние ОС».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований – АО «ЛОКО-Банк», г. Москва, ФИО2, г.Казань.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать. 

Третьи лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017г. в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, 

<

...>, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению рег. № С-1225/03/14 от 17.02.2017 г., выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: АО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» (юридический адрес: 127055, РФ, 

<

...>) допущено  включение в полис LCKM-418133/2016 от 09.08.2016г. (далее- Договор страхования) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

1) В договоре страхования указано в п.1, что «Страхователь настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора: 

не являлся/является инвалидом, и в отношении  него не принималось врачебное решение о направлении для установления ему группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), и МСЭ не рассматривает документы на установление ему инвалидности.

 ему не устанавливался диагноз эпилепсии, слабоумия, других нервных или психических заболеваний и/или расстройств, онкологического заболевания, болезней сердечно-сосудистой системы (в т.ч. ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертония, гипертензия III-IV стадии);

не переносил инфаркт миокарда, операций на сердце и его сосудах, аорте, операций шунтирования, стентирования, инсультов (нарушений мозгового кровообращения) ;

ему не устанавливался диагноз хронического заболевания печени (в т.ч.: хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, циррозы печени любой этиологии), желудочно-кишечного тракта в терминальной стадии, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, хронической почечной недостаточности любой стадии, аутоимунного заболевания, сахарного диабета, коксартроза, подагры, рассеянного склероза, туберкулеза, хронической обструктивной болезни легких III - IV стадии, бронхиальной астмы;

не имеет выраженных и стойких нарушений опорно-двигательной системы в результате артрозов, артритов, последствий перенесенных травм, грыж межпозвонковых дисков, болезней мышц и суставов III - IV стадии;

ему не рекомендовано оперативное лечение, не проходит обследование и/или лечение в связи с заболеваниями и не является временно нетрудоспособным;

не употребляет наркотические, токсические и/или психоактивные вещества с целью лечения или по иной причине, ему не устанавливался диагноз алкоголизм, не состоит по любой из указанных причин на диспансерном учете;

не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом.

2) В п. 3 Договора указано: «Страхователь и Страховщик соглашаются, что Страховщик вправе использовать факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц и печати Страховщика (п. 2 ст. 160 ГК РФ) при заключении Договора, а также при осуществлении иных юридических и фактических действий после заключения Договора».

3)В договоре страхования указано в п.5, что «При досрочном расторжении Договора после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора с Застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии, не предусматривается».

По указанному поводу, должностным лицом Управления Роспотребназдора по РТ 03.05.2017г. в присутствии представителя юридического лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 22.06.2017г.  начальником отдела  юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление  №938/з  по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  Акционерное общество  "Страховая Компания "Благосостояние Общее страхование", г.Москва, признано  виновным в совершении  административного  правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.   

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю  вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе анализа документов, приложенных к письменному обращению рег. № С-1225/03/14 от 17.02.2017 г., выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: АО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» (юридический адрес: 127055, РФ, 

<

...>) допущено  включение в полис LCKM-418133/2016 от 09.08.2016г. (далее- Договор страхования) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

1) В договоре страхования указано в п.1, что «Страхователь настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора: 

не являлся/является инвалидом, и в отношении  него не принималось врачебное решение о направлении для установления ему группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), и МСЭ не рассматривает документы на установление ему инвалидности.

 ему не устанавливался диагноз эпилепсии, слабоумия, других нервных или психических заболеваний и/или расстройств, онкологического заболевания, болезней сердечно-сосудистой системы (в т.ч. ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертония, гипертензия III-IV стадии);

не переносил инфаркт миокарда, операций на сердце и его сосудах, аорте, операций шунтирования, стентирования, инсультов (нарушений мозгового кровообращения) ;

ему не устанавливался диагноз хронического заболевания печени (в т.ч.: хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, циррозы печени любой этиологии), желудочно-кишечного тракта в терминальной стадии, неспецифического язвенного колита, болезни Крона, хронической почечной недостаточности любой стадии, аутоимунного заболевания, сахарного диабета, коксартроза, подагры, рассеянного склероза, туберкулеза, хронической обструктивной болезни легких III - IV стадии, бронхиальной астмы;

не имеет выраженных и стойких нарушений опорно-двигательной системы в результате артрозов, артритов, последствий перенесенных травм, грыж межпозвонковых дисков, болезней мышц и суставов III - IV стадии;

ему не рекомендовано оперативное лечение, не проходит обследование и/или лечение в связи с заболеваниями и не является временно нетрудоспособным;

не употребляет наркотические, токсические и/или психоактивные вещества с целью лечения или по иной причине, ему не устанавливался диагноз алкоголизм, не состоит по любой из указанных причин на диспансерном учете;

не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст. 9  Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор страхования не должен содержать условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.

В силу п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором, согласно п.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. 

Таким образом, наложение ограничений на участие потребителей в программе страхования не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. 

Достижение согласия между страхователем и страховщиком условия о застрахованном лице в соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора личного страхования.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Вместе с тем, условия договора страхования не должны ущемлять права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из статьи 939 ГК РФ застрахованное лицо (выгодоприобретатель) по договору страхования является стороной по договору страхования наряду со страхователем.

Перечень законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исходя из изложенного, включение в условия полиса страхования жизни и здоровья оснований для отказа в страховой выплате, не предусмотренных законом, фактически расширяет перечень законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, следовательно, ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, действующим законодательством в сфере страхования не предусмотрено установление ограничений для лица, в пользу которого заключается договор страхования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», недопустимым является ущемление, ограничение гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Также, недопустимым является и ограничение прав и свобод человека и гражданина в силу наличия у него психических расстройств и состоящих на учете в психоневрологическом диспансере (слабоумие, эпилепсия и др.), венерических, профессиональных заболеваний, особо опасных инфекций, сердечно-сосудистых заболеваниях и др., в силу того, что указанное противоречит основным положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых такие лица обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а ограничение этих прав допускаются строго в соответствии с законом и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического или иного заболевания.

Вместе с этим, частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» закреплено, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Относительно, лиц, состоящих на учете в центрах по профилактике и борьбе со СПИДОМ, следует отметить, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1995 №38-Ф3 «О предупреждении распространения  в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее - Закон №38-Ф3) ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека.

Синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД) - комплекс вторичных симптомов, вызываемых ВИЧ, характеризующийся присоединением инфекций и развитием полиорганной недостаточности.

Статьей 5 Закона №38-Ф3 установлено, что ВИЧ-инфицированные -граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Таким образом, ограничение прав ВИЧ-инфицированных лиц, на участие по договору личного страхования в качестве застрахованного лица (выгодоприобретателя), в зависимости от наличия у потребителя (застрахованного лица) ВИЧ-инфекции и обусловленных ею заболеваний и симптомов (СПИД), по существу, является необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами), что не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет соответствующих потребителей.

Следовательно, включение АО «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» в полис-оферту данного условия  нарушает конституционный принцип равенства граждан, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. Данный принцип  означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2) В п. 3 Договора указано: «Страхователь и Страховщик соглашаются, что Страховщик вправе использовать факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных лиц и печати Страховщика (п. 2 ст. 160 ГК РФ) при заключении Договора, а также при осуществлении иных юридических и фактических действий после заключения Договора».

Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования. Нормами ст.ст. 161, 940, п.2 ст.943 ГК РФ определена допустимая форма договора личного страхования. Заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

В соответствии со ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие об использовании Страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати Страховщика изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от факсимильного воспроизведения данных.

Следовательно, изложенное условие договора также ущемляет права потребителя.

3)В договоре страхования указано в п.5, что «При досрочном расторжении Договора после 5 рабочих дней с момента его заключения или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора с Застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии, не предусматривается».

 Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Вышеуказанные условия страхования не соответствуют закону и являются не действительными. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит. Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом предоставления страхователю информации о том, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.   То есть стороны договора могут предусмотреть в договоре возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей, противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг страхования законодательством не установлено.

Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определенные действия, а также определения возможных действий. 

Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ). Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства невозможна. 

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно довода заявителя о нарушении Управлением процессуальных норм в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно дата в постановлении по делу указана 22 июля 2017г., ответчик сообщил, что Управлением 04.08.2017г. было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым установлено о необходимости внести исправление в постановление, указав дату 22 июня 2017г.. Данное определение с исправленным вариантом постановления направлено в адрес заявителя. 

   Вместе с тем, техническая ошибка, допущенная в дате оспариваемого постановления, не является существенной, не влечет за собой негативных правовых последствий, кроме того, сторона не лишена была возможности обратиться с ходатайством об исправлении опечатки.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

При изложенных обстоятельствах суд установил, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в договор страхования включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано, судом не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Аналогичным образом суд не находит правовых оснований для применения к заявителю положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего бизнеса.

С учетом совершения правонарушения впервые размер штрафа наложен Управлением Роспотребнадзора в минимальном размере 10 000 руб.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

         Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                        З.Н.Хамитов