АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23219/2021

г. Нижний Новгород                                                              25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-822), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления ведущего пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2021г. № 52058/21/108041,

при участии представителей сторон:

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": ФИО3 (доверенность от 10.08.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) с заявлением об отмене постановления ведущего пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2021г. № 52058/21/108041.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку арестованное имущество является неделимым комплексом водоснабжения, социально значимым объектом, и может быть реализовано на торгах в форме конкурса. 

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку арестованное имущество принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не имеет права наложить на него арест, доводы заявителя документально не подтверждены.

Подробно позиция общества отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

27.09.2021 от Управления ФССП России по Нижегородской области в суд поступил письменные возражения на заявление, в которых Управление возражало относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку в случаях, когда обращается взыскание на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, согласие собственника на отчуждение не требуется.

Подробно позиция Управления отражена в письменных возражениях.

18.10.2021 от Волжско-Окского управления Ростехнадзора в суд поступило письменно ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие представителя.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, МРИ ФНС №18 по Нижегородской области РСТ Нижегородской области, ООО "Русэнергосбыт", Волжско-Окское управление Ростехнадзора, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили. Иных ходатайств стороны не заявили. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Шахунском межрайонном отделении судебных приставов Управления (далее - Отделение) по состоянию на 2019 год — 2021 год находились на исполнении 53 исполнительных производства в отношении должника Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в пользу различных взыскателей. Все они объединены в сводное исполнительное производство 35448/19/52058-СД. Остаток задолженности на данный момент составляет 10175329,47 руб.

Взыскателями по сводному исполнительному производству в настоящее время являются ИФНС №15 по Нижегородской области, ООО "Русэнергосбыт", Волжско-Окское управление Ростехнадзор, Региональная служба по тарифам Нижегородской области, ПАО "ТНС Энерго НН".

01.04.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шахунского МРО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 11327/21/52058-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС 035056177, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-23219/2021 о взыскании задолженности с должника МУП "Водоканал" в пользу взыскателя ПАО "ТНС Энерго НН". Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 35448/19/5205 8-СД.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки: Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ПАО «Запсибкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк",ОАО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ПАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Росреестр, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ЗАГС, ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО КБ Банк «Восточный», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газоэнергобанк», ПАО «МосОблБанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», ПФР.

В рамках сводного арестовано 2 банковских счета, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (в том числе по одному постановлению составлен акт ареста дебиторской задолженности на сумму 2249199,52 руб.; документы переданы на оценку).

В рамках сводного исполнительного производства наложено 13 актов описи и ареста имущества на движимое и недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоканал».

В перечень имущества вошло сооружение - напорная сеть, кадастровый номер: 52:03:0120003:837, расположенные 

<

...>.

07.07.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2  составлен акт описи и ареста на сооружение напорная сеть ст.Шахунья назначение объекта нежилое, кадастровый номер: 52:03:0120003:837, протяженностью 2710м., расположенная по адресу 

<

...> предназначенная для водоснабжения. Предварительно оценены стоимостью 500000руб. 

07.07.2021   вынесено   постановление   о   наложении   ареста   исх. №52058/21/108041.

Не согласившись с постановлением ведущего пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2021г. № 52058/21/108041, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 7 названного Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, нормы части 4 статьи 69 и части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве допускают в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание на иное имущество, принадлежащее указанной организации как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Прямой запрет на арест сооружений водоснабжения законодательством не предусмотрен.

Арестованное имущество (сооружение - напорная сеть) не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания; режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем как "с правом беспрепятственного пользования".

На данный момент остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10175329,47 руб., арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества МУП «Водоканал» недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем судебным приставом - исполнителем наложен арест на иное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, а именно: сооружение - напорная сеть ст.Шахунья, назначение объекта нежилое, кадастровый номер: 52:03:0120003:837, протяженностью 2710м., расположенная по адресу: 

<

...>

В данном случае примененный арест направлен лишь на обеспечение сохранности имущества должника в целях исполнения исполнительного листа арбитражного суда и не включает действия по обращению взыскания на это имущество, под которым согласно к части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве понимается изъятие имущества и (или) его реализация, осуществляемая должником самостоятельно, или принудительная реализация либо передача взыскателю.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в статье 69, 80, 94 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно арестовал вышеуказанное сооружение.

Иное толкование норм действующего законодательства приведет к ущемлению прав лиц, которые являются взыскателями.

Таким образом, оспариваемое постановление ведущего пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 07.07.2021г. № 52058/21/108041 соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Предприятия-должника.

Ничто не препятствует заявителю предпринять меры на погашение задолженности, арестованное имущество на реализацию не передано, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, документально, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ, не подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных