АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9982/22 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

Дело № А60-14135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – общество НБ «Траст», Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-14135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-14135/2022о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времении месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем аудиозаписи, веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) – офлайн;

общества «ПО «Режникель» – ФИО4 (доверенностьот 01.11.2022 № 1790) – офлайн;

общества НБ «Траст» – ФИО5 (доверенность от 08.06.2021 № 6/СА/2021), ФИО6 (доверенность от 08.06.2021 № 25/СА/2021) – посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

От общества «Профмет» поступил в суд отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Профмет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, потребовав возложения на общество «ПО «Режникель» обязанности надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, заключенного между обществом «Профмет» и общество «ПО «Режникель», а именно: 

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 в течение5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать объект работ по договору купли-продажи 06.07.2017 № 14-С/17 обществу «Профмет», о чем составить акт приема-передачи на основании пункта 5.1 договора согласно перечню;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 в течение5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу «Профмет» на основании пункта 3.1.1 договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 металлолом надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно перечню;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 обеспечить доступ на территорию общества «ПО Режникель» сотрудников общества «Профмет» и техники в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу во исполнение пунктов 1.1 и 5.7 договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 согласно перечню;

- обязать арбитражного управляющего ФИО2 обеспечить условия пунктов 1.1 и 1.3 договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем установления в течение 6 (шести) месяцев с момента допуска на территорию общества «ПО Режникель» сотрудников общества «Профмет» и техники, с 9:00 до 20:00 в течение рабочего дня, а также в выходные и нерабочие дни.

Исковые требования общества «Профмет» изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: на общество«ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность исполнить условия договора купли-продажиот 06.07.2017 № 14-С/17, а именно:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать объект работ по договору купли-продажи 06.07.2017 № 14-С/17 обществу «Профмет», о чем составить акт приема-передачи на основании пункта 5.1 договора купли-продажиот 06.07.2017 № 14-С/17 согласно перечню;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу «Профмет»на основании пункта 3.1.1 договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 металлолом надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно перечню. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанции не согласились ответчик – общество«ПО Режникель» и лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле – общество НБ «Траст».

Конкурсный управляющий общества «ПО «Режникель»ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования общества «Профмет», заявленные в настоящем деле, являются имущественными, имеющими денежную оценку, подлежащими исполнению в натуре, возникли до даты возбуждения в отношении общества «ПО «Режникель» дела№ А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве), следовательно,подлежат рассмотрению в банкротном деле по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает конкурсный управляющий, получение кредитором исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре банкротства несостоятельного должника ведет к преимущественному удовлетворению требований такого кредитора, что создает угрозу оспаривания соответствующей сделкипо статье 61.3 Закона о банкротстве. Такой кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника своего неденежного имущественного требования посредством его трансформации и учета в качестве денежного.

Обществом НБ «Траст» кассационная жалоба на решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), как конкурсным кредитором общества «ПО «Режникель».

Банк в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и конкурсный управляющий ФИО2, настаивая на том, что общество «Профмет» утратило право на исполнение обязательств по договору купли-продажиот 06.07.2017 № 14-С/17 в натуре в связи с нахождением должника – общества «ПО «Режникель» в процедуре конкурсного производства. Дополнительно отмечает, что металлолом, являющийся предметом договора купли-продажи, фактически составляет здание плавильного цеха, включенного в конкурсную массу общества «ПО «Режникель» как обремененного залогом в пользу общества НБ «Траст», в этой связи исполнение договора купли-продажи в натуре повлечет разрушение конструкций и целостности плавильного цеха, и как следствие, снижение стоимости заложенного имущества, что напрямую затронет права Банка как залогодержателя.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Профмет» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом«ПО «Режникель» (продавец) и обществом «Профмет» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 (далее также – договор), условия которого предусматривали реализацию как металлолома имущества, поименованного в спецификации № 1 (приложение № 1к договору): бункер коксовый – 14 тонн, бункер коксовый – 14 тонн, бункер коксовый – 12 тонн, воздуховод горячего воздуха ШП № 1 – 9 тонн, воздуховод горячего воздуха ШП № 2 – 9 тонн, воздуховод горячего воздуха ШП № 3 – 27 тонн, воздуховод холодного воздуха ШП № 1 – 8 тонн, воздуховод холодного воздуха Lill I № 2 – 8 тонн, воздуховод холодного воздуха ШП № 3 – 10 тонн, газоходы ШП № 1 – 38 тонн, газоходы ШП № 2 – 28 тонн, газоходы ШП № 3 – 52 тонны, кран мостовой грейферныйКМГ-5-А7-14-У2 – 15 тонн, кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-рА8-ук-17-15-У 1 – 15 тонн, кран мостовой литейныйКМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 № 92 – 20 тонн, кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8-92 – 20 тонн, оборудование пылеулавливания (скруберра 3 шт, дымососы) – 1300 тонн, рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 1) –30 тонн, рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 2) – 30 тонн, рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п № 3) – 30 тонн, котел ДЕ25-14 – 20 тонн, экономайзер ЭП-808И – 25 тонн, котел ДКВР-10-13- 15 тонн, экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П) – 13 тонн, котел ДЕ25-14ГМ – 20 тонн, экономайзерЭП1-330 – 10 тонн, котел ДЕ25-14ГМ – 22 тонны, экономайзер ВТИ(ЭП-808И) – 25 тонн, бункер крупной руды – 14 тонн, бункер крупной руды – 14 тонн, бункер мелкой руды – 14 тонн, бункер мелкой руды – 14 тонн, бункер мелкой руды – 14 тонн, бункер мелкой руды БУ-6 – 14 тонн, бункер мелкой руды БУ-6 – 14 тонн, бункер рудный БУ-1 – 14 тонн, бункер рудный БУ-1 – 14 тонн, бункер рудный БУ-2 – 14 тонн, бункер рудный БУ-2 –14 тонн, бункер щебня – 14 тонн, бункер щебня –14 тонн, бункер щебня  – 14 тонн, бункер щебня СТ-11А – 14 тонн, кольцевые воздуховоды шахтных печей – 50 тонн, площадка для обслуживания ШП – 30 тонн, всего – 2 129 тонн (45 позиций).

Металлолом, образовавшийся в результате списания и демонтажа конструкций системы газоочистки плавильного цеха и котельной по месту нахождения продавца: 623750, 

<

...>, – приобретен покупателем в количестве 2 129 тонн по цене 4 730 руб. за тонну на общую сумму 10 070 000 руб. 

При этом покупатель обязался выполнить в отношении приобретаемых металлоконструкций работы по демонтажу, резке (в том числе разукрупнению до габаритных величин), рассортировке, погрузкена автотранспорт и вывоз с территории продавца за свой счет и своими силами (пункт 1.2 договора).

Цена металлолома сформирована исходя из цены металлоломана 06.07.2017 в размере 9 343 руб. за тонну с учетом уменьшения цены за проведенные работы, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

В отношении общества «ПО «Режникель» 01.09.2017 акционерным обществом «Рост Банк» инициировано в Арбитражном суд Свердловской области дело № А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-46584/2017 заявление акционерного общества «Рост Банк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Договор купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, заключенный между обществом «ПО «Режникель» и обществом «Профмет», неоднократно оспаривался в деле № А60-46584/2017 как недействительная сделка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-46584/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель» ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 отказано.

Заявление, по результатам рассмотрения которого вынесены указанные судебные акты по делу № А60-46584/2017, было мотивировано конкурсным управляющим ФИО7 тем, что реализация имущества произведена в период ликвидации общества «ПО «Режникель» по заниженной цене.

Между тем судами трех инстанций в рамках данного обособленного спора сделан вывод об отсутствии факта занижения договорной цены относительно рыночной с учетом всей специфики реализуемого предмета купли-продажи в виде лома черных металлов.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.12.2020, в удовлетворении еще одного заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 также отказано.

Заявление, по результатам рассмотрения которого вынесены указанные судебные акты по делу № А60-46584/2017, было мотивировано конкурсным управляющим ФИО7 тем, что демонтаж конструкций системы газоочистки плавильного цеха приведет к разрушению части здания плавильного цеха, повлияет на утерю товарного вида этого имущества должника, его стоимость, а также востребованность среди потенциальных покупателей; конкурсный управляющий ссылался также на заключение договора в нарушение законодательства без процедуры проведения торговв процедуре ликвидации общества «ПО «Режникель», а также в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на незаключенность договора и возражал относительно условий договора в части цены сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются фактически сделкой по зачету встречных требований.

Между тем судами двух инстанций в рамках данного обособленного спора заявленные конкурсным управляющим доводы о незаключенности договора, его недействительности, о причинении исполнением договора убытков обществу «ПО «Режникель» отклонены как основанныена неправильном толковании норм материального права, при этом указанона нарушение конкурсным управляющим правила «эстоппель», его поведение квалифицировано как злоупотребление правом, тогда как недобросовестности в поведении общества «Профмет», напротив, не установлено.

Судами также установлено, что со стороны общества «Профмет» обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 № 625,от 02.08.2017 № 269, от 02.08.2017 № 646, от 10.08.2017№ 274, от 16.08.2017 № 34, от 16.08.2017 № 287, от 08.09.2017 № 109.

Обществом «Профмет» предпринимались попытки приступитьк исполнению договора и получить приобретенное имущество, однако договор со стороны продавца – общества «ПО «Режникель» так и не был исполнен, допуск к производству по демонтажу и вывозу отходов ломаи черных металлов с территории общества «ПО «Режникель» не был обеспечен.

Принимая во внимание правовую неопределенность относительно способа разрешения возникшего спора, общество «Профмет» 05.03.2022 обратилось в деле № А60-46584/2017 с заявлением об урегулировании разногласий в связи с исполнением договора купли-продажи от 06.07.2017№ 14-С/17

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-46584/2017 данное заявление общества «Профмет» возвращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешениюв общеисковом порядке. 

С учетом приведенных обстоятельств общество «Профмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, вне дела№ А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Режникель».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и исходил из заключенности и действительности договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, подтвержденной судебными актами в деле № А60-46584/2017, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком по иску (продавцом) обязательствпо указанному договору в виде передачи работ и имущества.

Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции отклонено за необоснованностью, учитывая, что в периодс 15.08.2018 до 04.06.2020 имел место быть судебный спор относительно заключенности, действительности сделки и правовой квалификации данного имущества как входящего либо не входящего в состав конкурсной массы, а также исходя из условий договора о сроке исполнения возникшего из него обязательства.

Апелляционный суд в постановлении от 23.11.2022, которым судебное решение от 04.08.2022 оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит основанийдля удовлетворения кассационных жалоб общества «ПО «Режникель»и общества НБ «Траст» исходя из приведенных в них доводов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров с обществом «Профмет» в банкротном деле № А60-46584/2017, судебные актыпо которым в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды указалина заключенность и действительность договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, признали договор исполненным со стороны покупателя – общества «Профмет» в части оплаты приобретенного товараи неисполненным по стороны продавца – общества «ПО «Режникель» в части передачи товара.

Возбуждение в отношении общества «ПО «Режникель» делао несостоятельности (банкротстве) и последующее открытие процедуры конкурсного производства не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств. Положений, позволяющих сторонами не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Профмет», направленных на понуждение общества «ПО «Режникель» к исполнению принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 06.07.2017№ 14-С/17.

Вместе с тем по общему правилу с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Законао банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В этой связи вынесение судами решения по настоящему делу, обязывающее общество «ПО «Режникель» исполнить указанный договорне означает, что такое исполнение может быть совершено в обход требований Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющегоФИО7 и общества НБ «Траст», являющегося кредитором общества «ПО «Режникель», о нарушении прав как самого несостоятельного должника, так и его кредиторов, в случае передачи спорного имущества истцу – обществу «Профмет», преимущественном удовлетворении требований последнего перед другими кредиторами, отклоняются судом округа как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судами решения по существу спора, относятся к вопросу исполнения решения, тогда как вопрос о порядке исполнения этого решения в отношении ответчикана стадии конкурсного производства подлежит разрешению в рамках делао несостоятельности (банкротстве).

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе надлежащей очереди реестра требований кредиторов. 

Если же обязательство передать имущество носит текущий характер, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у должника спорного имущества в пользу кредитора.

Возможности передать вопрос о порядке исполнения судебного решения по настоящему делу на разрешение суда в деле № А60-46584/2017о несостоятельности (банкротстве) заинтересованные лица не лишены.

Оснований для вывода о том, что решением суда по настоящему делу нарушаются права общества НБ «Траст» как залогового кредитора общества «ПО «Режникель» со ссылками на то, что металлолом, являющийся предметом договора купли-продажи, фактически составляет здание плавильного цеха, включенного в конкурсную массу общества «ПО «Режникель» как обремененного залогом в пользу Банка, разрушение конструкций и целостности плавильного цеха повлечет снижение стоимости заложенного имущества, суд округа не усматривает.

Как отмечено выше, доводы о том, что демонтаж конструкций системы газоочистки плавильного цеха приведет к разрушению части здания плавильного цеха, повлияет на утерю товарного вида этого имущества должника, его стоимость, а также востребованность среди потенциальных покупателей, уже были предметом рассмотрения судов в банкротном деле№ А60-46584/2017 и отклонены за необоснованностью, что отраженов определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного судот 07.12.2020 по этому делу, которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 отказано.

Суд округа принимает во внимание, что общество НБ «Траст»на момент рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 относительно договора купли-продажиот 06.07.2017 № 14-С/17 являлось участником банкротного дела№ А60-46584/2017 (требования Банка включены в реестр требований кредиторов общества «ПО «Режникель» в 2018 году, о чем вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2018), соответственно, не было лишено возможности отстаивать свои права и законные интересы как залогового кредитора в судебной процедуре.

Кассационная жалоба общества НБ «Траст», поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, рассмотрена судом округа по существу с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, принимая во внимание, что в ней не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости сбора, исследования и оценки доказательств по делу, а спор относительно заключенности и действительности договора купли-продажиот 06.07.2017 № 14-С/17 уже разрешен в банкротном деле № А60-46584/2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле,в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения относится на их заявителей.

В связи с тем, что обществу «ПО» Режникель» определением суда округа от 21.12.2022 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 28.12.2022 удовлетворено ходатайство общества «ПО «Режникель» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-14135/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель», публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                    А.А. Столяров