СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (07АП-4568/2018(25)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Инвест Плюс»: ФИО5 по доверенности от 02.08.2021, сроком действия 1 год, паспорт; 

от ООО «Универсалстройинвест»: ФИО6 по доверенности от 03.03.2021, сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, а именно: о признании недействительным соглашения об уступке прав заключенного между должником и ООО «УниверсалСтройИнвест» от 17.08.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника общей стоимостью 622 831 рубль и возмещения действительной стоимости имущества в размере 8 410 448 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания". 

Определением суда от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признано соглашение об уступке прав, заключенное между ООО «Сибирская Машиностроительная Компания» и ООО «УниверсалСтройИнвест» от 17.08.2017, недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

В поданной  апелляционной жалобе ООО «Универсалстройинвест» просит отменить  определение суда, принять по делу новый судебный  акт об отказе в  удовлетворение заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

От ООО «Инвест Плюс» и конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобу, в котором они с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Однако, апелляционный суд не принимает указанные отзывы, не приобщает их к материалам дела, поскольку они поданы с нарушением срока предоставления отзыва, установленного судом.

От ООО «Универсалстройинвест» поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами: выписка из ЕГРЮЛ, письмо в адрес конкурсного управляющего  от 08.11.2021, акт от 09.11.2021 о неприбытии представителей для возврата имущества, фотоотчет о нахождении имущества, действительная стоимость которого взыскана с ООО «УСИ».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ООО «Универсалстройинвест» не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, приведенное в судебном заседании обоснование таковым не является.

Исходя из изложенного, копии документов, представленных ООО «Универсалстройинвест», не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не принимает указанные письменные пояснения, не приобщает их к материалам дела, поскольку они поданы незаблаговременно. 

ООО «Универсалстройинвест» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Универсалстройинвест» ФИО7.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Универсалстройинвест» о привлечении временного управляющего Бебеля А.В.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Универсалстройинвест»    об отложении судебного разбирательства, отказал, в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Универсалстройинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Инвест Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, что 17.08.2017 между ООО «СМК» (Цедент) и ООО «УСИ» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав, по условиям которого, ООО «УСИ» приняло права и обязанности по Заявлению ООО «СМК» об оставлении предмета залога, являющегося имуществом должника – ООО «Производственная компания «Красный Яр» - за собой: передано право на приемку оставленного за собой имущества по списку в Приложении № 1, а также обязанности по вывозу указанного имущества с территории должника. Цесесионарий становится на место Цедента (прежнего залогодержателя) в отношении прав на получение предмета залога. 

 Согласно приложению № 2 к Соглашению, стоимость уступленных прав на получение оставленного за собой в деле о банкротстве ООО «ПО «Красный Яр» №А45-12383/2015 должником имущества составила 8 804 118,61 руб. В счет исполнения обязанности по оплате ООО «СМК» был учтен платеж в сумме 1 798 264,31 руб., произведенный ООО   «УСИ» в адрес ООО «ПО «Красный Яр» по платежному поручению от 18.05.2017 №655.

Оставшаяся часть денежных средств за уступленное право в размере 7 005 854,30 руб. на расчетный счет ООО «СМК» не поступила.

Указанное в Приложении №1 к соглашению об уступке прав имущества, было приобретено должником по договору уступки прав требования, заключенным с ПАО НСКБ «Левобережный», по которому перешло право требования к ООО ПК «Красный Яр» задолженности, а также переданы права залогодержателя в отношении товаров в обороте и оборудования переданных в залог Банку в счёт обеспечения кредитного договора № 

<

***> от -01.07.2011.

За уступленное право должником произведена оплата по платежным поручениям « 1610 от 30.06.2016 и № 1611 от 30.06.2016.

В связи с произведенной уступкой в деле о банкротстве ООО ПК «Красный Яр» произведена процессуальная замена на основании определения от 08.09.2016.

При осмотре имущества на территории ОАО «Сибэлектротерм» конкурсным управляющим ООО «СМК» обнаружено имущество из списка Приложения № 1 к Соглашению об уступке прав от 17.08.2017 г.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, А45-11086/2018 указывая, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой счел доказанным совершение оспариваемой  сделки по отчуждению имущества должника, направленной на сокрытие активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В  пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем деле судом и установлено, что оспариваемые  сделки совершена в течение трех лет до принятия заявления должника банкротом, то есть, в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  на дату их заключения на стороне ООО «СМК» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации  от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет наличие задолженности перед бюджетом и включение этой задолженности в реестр. 

Решением налогового органа №15/11/01/24 от 03.02.2017, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки должника, установлена неуплата налогов в сумме 34 311 697 руб. Недоимка выявлена за налоговые периоды на 2013-2015гг.

Указанная задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии  банкротства должника, требование уполномоченного органа, основанное на решении №15/11/01/24 от 03.02.2017 определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. 

Сделки совершены с фактически неравноценным встречным предоставлением - станки и оборудование рыночной стоимостью 9 033 279 рублей получены в собственность ООО «УСИ» фактически за 1 798 264 руб. 31 коп.

Тем не менее, несмотря на неполную оплату по соглашению, сделка между сторонами исполнялась - оборудование ООО ПК «Красный Яр» поступало сразу в распоряжение ООО «УСИ», что подтверждается следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 21.08.2017 и от 04.09.2017, подписанные со стороны должника ФИО8, а также акты приема-передачи №8 от 17.08.2017 № 11 от 29.08.2017 №12 от 31.08.2017 № 13 от 11.09.2017, № 10 от 24.08.2017, № 10-1 от 24.08.2017, подписанные со стороны должника ФИО9 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ООО «УСИ» в материалы дела накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 21.08.2017 и от 04.09.2017, подписанные со стороны должника ФИО8, а также актам приема-передачи №8 от 17.08.2017 № 11 от 29.08.2017 №12 от 31.08.2017 № 13 от 11.09.2017, № 10 от 24.08.2017, № 10-1 от 24.08.2017, поскольку указанные документы фактически были составлены в интересах ООО «УСИ», осуществляющего фактический контроль над деятельностью должника и извлекавшего выгоду из недействительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов должника, с целью аккумулировании прибыли на ООО «УниверсалСтройИнвест».

В данном случае ответчик ООО «УСИ» и ФИО4, в качестве конечного бенефициара, непосредственно распоряжались имуществом должника, что причинило значительный вред кредиторам должника.

Фактически контролирующие Должника лица извлекали существенные преимущества из созданной системы организации предпринимательской деятельности при перераспределении получаемого совокупного дохода одними лицами, объединенными общим интересом, с одновременным аккумулированием на стороне Должника основной долговой нагрузки.

Из пояснений, данных свидетелями ФИО8 и ФИО10 следует, что оборудование вывозилось с территории «Красного Яра» транспортом третьих лиц, затем реализовывалось, руководил процессом реализации ФИО4

Неоднократно вызванный в качестве свидетеля ФИО9, принимавший имущества в судебное заседание не явился, пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора не дал.

Учитывая изложенные обстоятельства о реализации имущества ООО ПО «Красный Яр», а также факт того, что ООО «УСИ» на дату совершения оспариваемой сделки являлось единственным участником должника, соответственно, заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, ООО «УСИ» знало о цели оспариваемой сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации документов – оспариваемого соглашения от 17.08.2017 и приложения №1 и № 2 к соглашению обоснованно отклонены судом, поскольку из пояснения лиц подписавших спорные документы следует, что ФИО8 подписал его лично, ФИО11 пояснил о том, что он не подписывал спорное соглашение. 

Указанная конкурсным управляющим Должника цель заключения данного Соглашения - получение имущества Должника в обход кредиторов ООО «СМК», при наличии существенных обязательств перед налоговым органом, ареста счета ООО «СМК», - не была опровергнута ООО «УСИ».

С учетом вышесказанного, доводы ООО «УСИ» о недоказанности оснований для признания сделки недействительной опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения  недействительной сделкой на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о  банкротстве является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки, без учета предмета соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно п. 1 Соглашения об уступке прав от 17.08.2017 Цедент (ООО «СМК») уступает, а Цессионарий (ООО «УСИ») принимает права и обязанности по Заявлению Цедента об оставлении предмета залога, являющегося имуществом должника - ООО «Производственная компания «Красный Яр» - за собой. 

Указанное Заявление вручено конкурсному управляющему ООО «Производственная компания «Красный Яр» (ИНН 

<

***>) 10.05.2017 по лоту № 2 в рамках проводимых торгов в деле о банкротстве №А45-12383/2015.

В рамках настоящего Соглашения Цедент передает Цессионарию права на приемку оставленного за собой имущества по списку, указанному в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, а также обязанности по вывозу указанного имущества с территории ООО «Производственная компания «Красный Яр» в оговоренные с конкурсным управляющим сроки.

В силу п. 2 указанного Соглашения право Цедента переходит к Цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют у Цедента на основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении указанного в Приложении № 1 имущества. Цессионарий становится на место Цедента (прежнего залогодержателя) в отношении прав на получение предмета залога.

Согласно п. 5 Соглашения с момента подписания настоящего соглашения Цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право и наделяется всеми правами залогового кредитора в части передачи предмета залога от Должника по списку в Приложении № 1 .

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Таким образом, в спорном Соглашении Стороны прямо предусмотрели переход к ООО «УСИ» всех прав и обязанностей залогового кредитора (без изъятий), в том числе, и право на получение в собственность нереализованного залогового имущества, оставленного залоговым кредитором за собой.

Фактические обстоятельства исполнения сделки подтверждают как совершение ООО «УСИ» платежа за Должника, так и получение ООО «УСИ» имущества за Должника.

С учетом данных обстоятельств последствия признания недействительным Соглашения о передаче прав от 17.08.2017 влекут за собой возвращение ООО «СМК» прав залогового кредитора ООО «Производственная компания «Красный Яр», в том числе, право на получение в собственность имущества.

Довод ООО «УСИ» об отсутствии в натуре имущества, которое суд обязал ООО «УСИ» передать, не влечет отмены судебного акта.

На дату подачи заявления об оспаривании сделки имущество, указанное конкурсным управляющим, было в наличии и находилось во владении ООО «УСИ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры об аресте указанного имущества с его передачей на ответственное хранение АО «Завод «Экран».

Как указывалось выше, в п. 2 настоящего отзыва, спорное Соглашение повлекло за собой передачу прав и обязанностей залогового кредитора ООО «Производственная компания «Красный Яр» к ООО «УСИ», в том числе, право на получение в собственность имущества Должника.

Переход права собственности на имеющееся в наличии указанное конкурсным управляющим имущество к ООО «УСИ» состоялся, оно находилось в 3 корпусе на производственной площадке по ул. Петухова, 51 во владении ООО «УСИ».

Соответственно, последствием признания данной сделки недействительной в части имеющегося в натуре имущества может быть только обязанность по возврату данного имущества, под которым подразумевает и возврат титула собственности.

При этом ООО «СМК», как собственник данного имущества, может предъявить имущественные претензии АО «Завод «Экран» и иным лицам в случае утраты ими имущества.

В связи с этим, судом правомерно применены испрашиваемые конкурсным управляющим последствия в виде возврата имущества ООО «СМК».

Довод ООО «УСИ» о том, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, основан на неверном понимании сути сделки и норм права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу приобретатель должен возместить рыночную стоимость имущества.

При утверждении Приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПК «Красный Яр» (утверждено залоговым кредитором 22.07.2016) была использована рыночная стоимость, определенная на основании Отчета об оценке (п. 1.5 Положения).

Соответственно, именно данная стоимость (а не уменьшенная на 10% либо на иную цифру) и подлежит применению.

Начальная цена (согласно отчетам оценщиков) оставленного за собой и переданного по оспариваемой сделке ООО «УСИ» имущества - 9 033 279 рублей (имущество, оставленное за собой ООО «СМК» (полученное ООО «УСИ») указана в Приложении к Положению, имеющемуся в деле.

Рыночная (начальная цена на торгах) имущества, которое имелось в наличии у ООО «УСИ», составила 622 831 руб. (имущество указано в мотивировочном части судебного акта).

Соответственно, действительная стоимость имущества, которое не может быть передано в натуре, составляет 8 410 448 руб. (9 033 279 руб. - 622 831 руб.).

Доводы апеллянта о применении иной стоимости, а именно, цены сделки, уменьшенной на рыночную стоимость имеющегося в натуре имущества, не основаны на нормах права.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции, руководствуясь доказательствами, имеющимися в деле, а также нормами права, правомерно взыскал с ООО «УСИ» действительную стоимость имущества, право собственности на которое перешло к ООО «УСИ» на основе недействительной сделки и не может быть возвращено в натуре.

Приведенные заявителем апелляционной  жалобы доводы относительно отсутствия совокупности доказательств для признания оспариваемого   соглашения, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы суда и противоречащие положениям примененных судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и  которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств и могли повлиять на исход рассмотрения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, оснований к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Универсалстройинвест» государственная пошлина не уплачивала, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                            

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1