Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13543/2024

05 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 24 июня 2024 года

Мотивированное решение  изготовлено 05 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «ЖКХ – Приморский», ОГРН 

<

***>, п.Приморский Агаповского района Челябинской области, о взыскании задолженности по договору уступки прав требования №358-2022 от 08.09.2022 в сумме 600 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец), 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования №358-2022 от 08.09.2022 в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 08.09.2022 между сторонами договор об уступке права требования № 358-2022, в соответствии с которым  ответчик принял права требования к МУП «ЖКХ-Приморский» по договору на поставку и транспортировку газа № 2-06-19-1226 от 15.11.2012 на сумму 954 242 руб. 75 коп. В соответствии с п. 2.4 Договора уступки Ответчик обязался в счет уступаемых прав произвести оплату в размере 954 242 руб. 75 коп. в следующем порядке: до 31.03.2023 в сумме 354 242 руб. 75 коп., до 31.03.2024 в сумме 600 000 руб. 00 коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 354 242 руб. 75 коп. Задолженность в сумме 600 000 руб. в указанный договором срок не оплачена, что стало основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Определением суда от 27.04.2024 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖКХ – Приморский», ОГРН 

<

***>, п.Приморский Агаповского района Челябинской области.

29.05.2024 от ООО «Приморский водоканал» поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что по условиям договора №358-2022 уступки права требования, заключенного 08.09.2022 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» передало право требования к МУП «ЖКХ-Приморский» задолженности за поставку природного газа (дело А76-15876/2015), а также сумм уплаченной госпошлины по делам, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области. На настоящий момент замены взыскателя по делам не производилось. Также к договору цессии истцом не переданы заверенные копии исполнительных листов и Договор поставки газа № 2-06-19-1226 от 15.11.2012, в связи с чем невозможно установить право взыскателя на передачу права требования по договору. Кроме того,  МУП «ЖКХ - Приморский» признано банкротом (дело А76-17802/2012). Задолженность, переданная по договору цессии, заключенному между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Приморский водоканал», относится к текущим платежам и подлежит погашению до гашения требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку правопреемства в делах, перечисленных выше произведено не было, исполнительных листов с новым взыскателем выдано также не было, арбитражный управляющий обязан будет погашать требования согласно имеющимся у него данным, что приведет к повторному исполнению обязательств (перечислению денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности) - по договору цессии и по исполнительным листам. 

Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до замены взыскателя в порядке правопреемства по следующим делам: А76-12151/2015, А76-13320/2014, А76-13 659/2013, А76-14979/2012, А76-1541/2013, А76-15560/2014, А76-1630/2015, А76-2433/2014, А76-28438/2014, А76-31397/2014, А76-4294/2015, А76-5831/2015, А76-7131/2013, А76-9147/2015.

Данное ходатайство мотивировано тем, что запрошенные ответчиком у истца документы до настоящего времени не переданы в связи с чем невозможно обратиться с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, доказательств обращения ответчика в рамках  указанных дел в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что по акту приема –передачи от 08.09.2022, Цессионарием приняты заверенные копии -договора № 2-06-19-1226 от 15.11.2012; решений Арбитражного суда по делам № A76-15876/2015, А76-12151/2015 А76-13320/2014, А76-13659/2013, А76-14979/2012, А76-1541/2013, А76-15560/2014, А76-1630/2015, А76-2433/2014, А76-28438/2013, А76-31397/2014, А76-4294/2015, А76-5831/2015,А76-7131/2013,А76-9147/2015; исполнительных листов ФС № 005344228, ФС № 005347079, АС № 006986906, АС 003935403, АС 003889019, АС 003927144, ФС 000391331, ФС 005334613, АС 006684875, АС 006681459, ФС 000396089, ФС 005336280, ФС 005353745, АС 003930309, ФС 005338965.

Также п. 1.4 договора предусмотрена обязанность цессионария совершения действий по процессуальному правопреемству в рамках судебных дел, ссылка на которые имеется в п.1.1 договора, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением указанных действий несет Цессионарий.

Поэтому судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела до разрешения дела: А76-12151/2015, А76-13320/2014, А76-13 659/2013, А76-14979/2012, А76-1541/2013, А76-15560/2014, А76-1630/2015, А76-2433/2014, А76-28438/2014, А76-31397/2014, А76-4294/2015, А76-5831/2015, А76-7131/2013, А76-9147/2015.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ направлены пояснения, в котором указывает, что задолженность не оспаривается ответчиком, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 24.06.2024, судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

02.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, обуславливающее его составление судом в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Цедент) и ООО «Приморский водоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 358-2022 (далее –Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к МУП «ЖКХ-Приморский» (Должник») по договору на поставку и транспортировку газа № 2-06-19-1226 от 15.11.2012 на сумму 954 242,75 руб., с НДС 20 %, в том числе:

-  остаток задолженности за апрель 2015 года в сумме 701 115,98 руб., государственная пошлина в сумме 18 663,23 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15 876/2015 и исполнительным листом ФС № 005344228;

-  госпошлина в сумме 23 052,01 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12151/2015 и исполнительным листом ФС № 005347079;

-   госпошлина в сумме 2 000 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13320/2014 и исполнительным листом АС № 006986906;

-  госпошлина в сумме 37 858,23 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13659/2013 и исполнительным листом АС № 003935403;

-  госпошлина в сумме 7 086,16 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14979/2012 и исполнительным листом АС № 003889019;

-  госпошлина в сумме 16 898,01 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1541/2013 и исполнительным листом АС № 003927144;

-   госпошлина в сумме 545,01 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15560/2014 и исполнительным листом ФС№ 00391331;

-   госпошлина в сумме 4 202 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1630/2015 и исполнительным листом ФС № 005334613;

-  госпошлина в сумме 27 821,25 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2433/2014 и исполнительным листом АС № 006684875;

-   госпошлина в сумме 2 000 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28438/2013 и исполнительным листом АС № 006681459;

-   госпошлина в сумме 2 000 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31397/2014 и исполнительным листом ФС № 00396089;

-  госпошлина в сумме 25 113,50 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4294/2015 и исполнительным листом ФС № 005336280;

-  госпошлина в сумме 26 101,96 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5 831/2015 и исполнительным листом ФС № 005353745;

-  госпошлина в сумме 35 588,02 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7131/2013 и исполнительным листом АС № 003930309;

-  госпошлина в сумме 24 197,39 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9147/2015 и исполнительным листом ФС № 005338965;

В соответствии с п. 1.3 Договор уступки, права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, переходят от Цедента к цессионарию после полной его оплаты в срок, указанный в п. 2.4 договора.

Обязанность совершения действий по процессуальному правопреемству в рамках судебных дел, ссылка на которые имеется в п.1.1 договора, возлагается на Цессионария. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением указанных действий несет Цессионарий.

Согласно п. 2.1 договора, Цедент обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Цедентом от Цессионария подписанного оригинала настоящего Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии следующих документов:

- договора № 2-06-19-1226 от 15.11.2012

- решений Арбитражного суда по делам № A76-15876/2015, А76-12151/2015 А76-13320/2014, А76-13659/2013, А76-14979/2012, А76-1541/2013, А76-15560/2014, А76-1630/2015, А76-2433/2014, А76-28438/2013, А76-31397/2014, А76-4294/2015, А76-5831/2015,А76-7131/2013,А76-9147/2015;

- исполнительных листов ФС № 005344228, ФС № 005347079, АС № 006986906, АС 003935403, АС 003889019, АС 003927144, ФС 000391331, ФС 005334613, АС 006684875, АС 006681459, ФС 000396089, ФС 005336280, ФС 005353745, АС 003930309, ФС 005338965.

 С момента заключения настоящего договора Цедент не вправе принимать от Должника исполнение по переданным по настоящему договору правам требования (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4, в  счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату путем перечисления на расчетный счет Цедента денежных средств в сумме 954 242,75  руб., в следующем порядке:

Срок платежа

Сумма платежа (руб.)

31.03.2023

354 242,75

31.03.2024

600 000,00

В п. 3.1 договора указано, что Цессионарий подтверждает путем подписания акта приема-передачи получение от Цедента документов, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, и всех сведений, имеющих значение для осуществления Цессионарием своих прав и обязательств.

Согласно п. 7.2. Договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Спор по настоящему делу может быть передан на разрешение суда по истечению 10 календарных дней с даты направления претензии заинтересованной стороне Договора.

Согласно акту приема-передачи от 08.09.2022 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» во исполнение п. 2.1. Договора передало ООО «Приморский водоканал» документы, удостоверяющие права требования Цедента к Должнику.

В период действия Договора Ответчиком произведена оплата в сумме 354 242,75 руб., однако, задолженность в сумме 600 000 руб. до настоящего времени не оплачена, что не оспаривается ответчиком.

08.04.2024 в адрес Ответчика направлена Досудебная претензия № 01657 от 05.04.2022, с требованием оплаты задолженности в сумме 600 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность в размере 600 000 руб. не погасил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Кодекса не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования №358-2022 от 08.09.2022, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что Цедентом не переданы документы, в связи с чем невозможно установить возможность уступки права требования по договору.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт приема –передачи от 08.09.2022, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял заверенные копии следующих документов:

- договора № 2-06-19-1226 от 15.11.2012

- решений Арбитражного суда по делам № A76-15876/2015, А76-12151/2015 А76-13320/2014, А76-13659/2013, А76-14979/2012, А76-1541/2013, А76-15560/2014, А76-1630/2015, А76-2433/2014, А76-28438/2013, А76-31397/2014, А76-4294/2015, А76-5831/2015,А76-7131/2013,А76-9147/2015;

- исполнительных листов ФС № 005344228, ФС № 005347079, АС № 006986906, АС 003935403, АС 003889019, АС 003927144, ФС 000391331, ФС 005334613, АС 006684875, АС 006681459, ФС 000396089, ФС 005336280, ФС 005353745, АС 003930309, ФС 005338965.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора, обязанность совершения действий по процессуальному правопреемству в рамках судебных дел, ссылка на которые имеется в п.1.1 договора, возлагается на Цессионария. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением указанных действий несет Цессионарий.

Доводы ответчика о том, что задолженность является текущей и подлежит погашению до гашения требований кредиторов, включенных в реестр, подлежат отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ЖКХ - Приморский» (дело А76-17802/2012).

Решением от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ - Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между тем, банкротство третьего лица при разрешении спора между истцом и ответчиком не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Факт задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска (600 000 руб. 00 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере  15 000  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением № 8236 от 23.04.2024.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца в счета возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по договору уступки прав требования №358-2022 от 08.09.2022 в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       И.А. Кузнецова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru