Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91609/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по СПб и ЛО

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" 

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО1, удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.08.2018 

 

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (далее – заявитель, Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее – заявитель, Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, а представитель Общества против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

        Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками Центра 03.05.2018 в ходе работы по материалу с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 42, лит. А. 

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу, на фасаде здания универсама «Полушка», у входа в универсам «Полушка», установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно, с информационным полем размером не менее 1 метра по вертикали и 5 метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

 «Сеть универсамов Полушка Дисконт - цены действительны с 30 апреля по 20 мая 2018 года - 46 % - 26.90 - 49.90 - мороженое батончик Сникерс 48 г - Марс - 41.8 г - Баунти 39.1 - 45% - 38.90 - 70.90 Круассаны мини с вишневым джемом 180 г -Шеф де Франс. При условии наличия товара. На данные товары дополнительная скидка по карте не распространяется».

Эксплуатация рекламной конструкции осуществляется Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, в нарушение п. 9 и п. 10 ст. 19 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона «О рекламе»).

По данному факту заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 № 0000213.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

           Материалами дела подтверждается эксплуатация Обществом рекламной конструкции, связанной с его деятельностью, без разрешения.

Общество полагает, что спорная вывеска не носит рекламный характер, поскольку размещена в месте деятельности Общества, фактически окна магазина являются витринами.

Суд отклоняет указанный довод.

Из фотофиксации вывески видно, что она размещена на внешней стороне здания общества, а не на витрине магазина.

В статье 9 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вместе с тем, оценив характер размещенной вывески и ее содержание, суд полагает, что она не относится к обязательной для размещения в силу закона информации, а носит рекламный характер относительно скидок на реализуемый товар, направлена на привлечение интереса потребителя к продукции.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество полагает, что его необоснованно привлекают к ответственности трижды за одно и тоже нарушение.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в ходе проверки Общества заявителем были установлены факты размещения отдельных вывесок рекламного характера без разрешения, по факту размещения каждой вывески правомерно составлен отдельный протокол об административном правонарушении.

Следовательно, за каждую незаконно размещенную рекламную вывеску Общество подлежит привлечению к ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

 Акт, протокол, постановление являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае заявителем осуществлен осмотр, в рамках которого выявлено допущенное Обществом нарушение, в связи с чем Центром правомерно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

При этом заявителем не осуществлялась проверки в рамках  Закона № 294-ФЗ, в связи с чем предварительное уведомление Общества о предполагаемом осмотре не требовалось.

Несостоятелен довод о нарушении составления протокола осмотра, так как при его составлении присутствовал представитель Общества, при этом Общество не опровергло факт того, что указанный в протоколе сотрудник Общества - управляющий магазина «Полушка» ФИО4, не имеет отношения  к Обществу. Кроме того в ходе осмотра велась фотофиксация, имеется отметка об осуществленной видеозаписи. 

Общество не опровергло достоверность фактов, установленных  заявителем в ходе осмотра.

Подлежит отклонению довод Общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Общество своей вины не признало, не раскаялось, не привело исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела.

Таким образом, Общество подлежит привлечению в ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 500 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ООО «Сити Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГНИ 1094707000343, 188480, 

<

...>, дата регистрации 16.04.2009) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, Код ОКТМО 40911000

р/сч 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

БИК 044030001

КБК 18811626000016000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.