ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7515/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 20.04.2022, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации городского поселения "Новоорловск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2022 по делу № А78-7515/2021 по иску администрации городского поселения "Новоорловск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318753600009315, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, и установил:

администрация городского поселения "Новоорловск" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить по гарантии недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №5 от 28.07.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 февраля 2022 г. арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, работы по спорному контракту выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, недостатки работ подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано в порядке статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительные причины для отложения судебного заседания не указаны, при этом ссылка представителя на необходимость подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы такой причиной не является, поскольку в суде первой инстанции от проведения экспертизы истец отказался. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность совершения процессуальных действий к моменту проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № 5 от 28.07.2019 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик) работы (укладка прорезиненного покрытия, монтаж уличных тренажеров и теневого навеса) по благоустройству общественной территории по адресу: пгт. Новоорловск "Центральная детская площадка" ул.Молодежная.

О приемке заказчиком выполненных работ сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 28.10.2021.

06.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков работ (частично разрушено прорезиненное покрытие, тренажеры стоят неустойчиво, кровля навеса сломана).

Заявляя требования, истец указал, что от устранения недостатков выполненных работ ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 702, 720, 722, 740, 743, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны. Приемка выполненных работ произведена заказчиком без замечаний, на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации истец не ссылается, от назначения экспертизы по делу отказался. Составленный истцом акт осмотра детской площадки достаточным доказательством спорных обстоятельств не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в данном случае, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Недостатки работ, на которые указывает истец, являются явными, и следовательно, при сдаче-приемке работ отсутствовали (п.3 ст.720 ГК РФ), поскольку в актах о приемке выполненных работ не указаны. Характер недостатков не исключает возможности их возникновения в результате как эксплуатации объекта, расположенного на открытом воздухе, так и иных воздействий, не связанных с производством работ.

Заявляя о возникновении недостатков в выполненных работах после их приемки, истец, вместе с тем, не ссылается на несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации и условиям заключенного сторонами контракта. Утверждение истца о выполнении работ ответчиком при несоблюдении температурного режима (в холодное время года) ничем не подтверждено, более того, из акта КС-2 следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 28.06.2019 по 28.10.2019. Составленный истцом акт осмотра и приложенные к нему фотографии допустимыми и достаточными доказательств спорных обстоятельств не являются, поскольку не подтверждают ни факт нарушения ответчиком порядка производства работ, ни причины возникновения спорных недостатков.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец, является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № А78-7515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Венедиктова Е.А.

 

                                                                             Каминский В.Л.