/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35127/2018

Дело № А55-21677/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Свиридова С.К., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего Агнеевой Елены Константиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А55-21677/2017

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дюкова Игоря Борисовича ИНН 631602853726,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области в отношении гражданина Дюкова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Бейчук Тамара Борисовна. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, утвержден План реструктуризации долгов гражданина Дюкова Игоря Борисовича в редакции от 27.12.2017.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий Агнеева Елена Константиновна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты принятые по настоящему обособленному спору отменить.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Агнеева Е.К. в обоснование жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

28.12.2017 должником был направлен в адрес финансового управляющего, ОАО «Банк Приоритет», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары план реструктуризации в редакции от 27.12.2017. 

29.01.2018 собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2018 представитель финансового управляющего просил открыть процедуру реализации имущества должника, считая, что предложенный должником план реструктуризации не исполним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник имеет постоянный доход; согласно Трудового договора от 03.07.2017, должник исполняет обязанности заместителя директора строительной организации и его заработная плата составляет 100 000 руб. в месяц. 

Должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и он не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, а план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно Перечню имущества и имущественных прав у должника имеется дебиторская задолженность в размере 42 936 843,8 руб. (Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015, от 12.02.2016), с учетом вышеуказанного Трудового договора, заработная плата должника составляет 100 000 руб. в месяц. 

Задолженность по текущим обязательствам отсутствует, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов включен ОАО «Банк Приоритет» с размером требований 65 645 256,71 руб. 

В соответствии с Планом реструктуризации предполагается ежемесячно погашать требования ОАО «Банк Приоритет», включенные в реестр в размере 76 004 руб. 

Срок плана рассчитан на 24 месяца (2 года).

В последний месяц плана реструктуризации - 24-й месяц должником будет выплачена сумма в размере 31 320 000 руб., поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017г. к трудовому договору от 03.07.2017г. работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 36 000 000 руб. после завершения строительства жилого дома. (36 000 000 руб. - 13% НФДЛ = 31 320 000 руб.).

Общая сумма выплат по плану составит: 76004 руб. х 24 мес. + 31 320 000 руб. = 33 144 096 руб., что составляет более 50% требований, включенных в реестр (65 645 256,71 руб.) 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и представленный на утверждение План реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу том, что План реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает погашение требований кредитора- Банка; основания, указанные в статье 213.18 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют.

Доводы ОАО Банк «Приоритет» – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего должника Бейчук Т.Б. о том, что предложенный должником План является заведомо неисполнимым, поскольку он содержит условие о погашении задолженности в размере 31 320 000 руб. из предполагаемой премии после завершения строительства, отклонен судами по следующим основаниям.

Суды установили, что Дюков И.Б. является заместителем директора ООО «КОЛЬЦО», являющегося застройщиком жилого комплекса на пересечении улиц Антонова-Овсеннко и Советской Армии.

Данный объект входит в перечень проблемных объектов Министерства строительства Самарской области, а у должника имеется положительный опыт завершения строительства подобных проблемных объектов. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 к трудовому договору от 03.07.2017 работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 36 000 000 руб. после завершения строительства жилого дома. (36 000 000 руб. - 13% НФДЛ = 31 320 000 руб.). 

Судами установлено, что за реализацию соответствующих проектов должник и ранее получал соответствующее вознаграждение, что следует из его налоговых деклараций: за 2013 год - 58 623 048 руб., в 2014 году – 24 148 748 руб.

При этом судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что имеющегося у должника имущества для расчета с кредитором (Банком) в настоящий момент недостаточно, а Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, помимо включенных в План реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Доводы о том, что должник злоупотребляет своими правами в виде уклонения от исполнения обязательств, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым, отклонены судами, поскольку они носят лишь предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кроме того, суды со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23933/2014, которыми восстановлена не только задолженность Дюкова И.Б. перед Банком, но и остаток денежных средств на его расчетном счете открытым в ОАО Банк «Приоритет» по состоянию на 10.09.2014 на сумму 22 367 200 руб. (определение от 25.12.2015) и на 08.09.2014 на сумму 9 532 273, 97 руб. и 11 037 369, 86 руб. (определение от 12.02.2016), указали на наличие у Банка перед должником встречных неисполненных обязательств на сумму 42 936 843, 80 руб., посчитав отказ в представлении Дюкову И.Б. возможности погасить требования Банка в рассрочку (в течении двух лет) нарушающим основной принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Приняв во внимание сведения о доходах должника, его имуществе, суды пришли к выводу о том, что реализация плана создает потенциальную возможность кредиторам должника получить больше, чем они вправе рассчитывать при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды указали на то, что в случае невыполнения должником Плана реструктуризации долгов кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования. 

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более чем два года.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. 

Установив, что срок реализации плана составляет 2 года, план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает погашение требований кредитора- Банка, при отсутствии у должника имущества в результате немедленной реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение требований и  основания, указанные в статье 213.18 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют, суды правомерно утвердили предложенный гражданином план реструктуризации.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спорные правоотношения действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-21677/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева