Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4558/2020

г. Благовещенск

25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной Антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 007 155,99 руб. (с учетом уточнения),  

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. от 01.03.2020

от МКП г. Благовещенска «ГСТК»: ФИО2 – дов. от 01.10.2020 № 28АА 1163575.

от УФАС по Амурской области: ФИО3 – дов. от 07.12.2021 № 4.

От Федеральной Антимонопольной службы: ФИО4 – дов. от 23.12.2021 № МШ/110316/21

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МультиОпт» с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации (с учетом заявления истца о замене ответчика), Муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»  о взыскании солидарно 19 007 155,99 руб.- в возмещение вреда (296 299,21 руб.- реальный ущерб, 18 710 856,78 руб.- упущенная выгода).

Истец заявил о замене ответчика- Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего- на Российскую Федерацию в лице Федеральной Антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области считает, что истец не доказал факт наличия состава гражданского правонарушения.

Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» возразило против заявленных требований, указав на недоказанность размера причиненных убытков. 

Федеральная Антимонопольная служба заявила о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, указало об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, недоказанности размера причиненных убытков.

Стороны заявили о проведении экспертизы.

Суд заменил ответчика- Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего- на Российскую Федерацию в лице Федеральной Антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства Федеральной Антимонопольной службы о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано Определением от 14.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

07.09.2018 муниципальным заказчиком - МКП г. Благовещенска «ГСТК» опубликовано извещение № 0523300002018000173 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска. 

Начальная цена контракта составляет 31 890 102,88 руб. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Дата и время окончания подачи заявок - 01.10.2018. Дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 01.10.2018.

Согласно протоколу № ПВК1 от 01.10.2018 на участие в открытом конкурсе подано 3 заявки под номерами 1, 2, 3. Единая (аукционная) комиссия, рассмотрев заявки, приняла решение о допуске и признании участниками открытого конкурса участников закупки, подавших заявки с номерами 1, 3.

Предложения о цене контракта поступили от обоих участников аукциона. Наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 3 (ООО «МультиОпт») - 27 500 000,00 руб.

Согласно протоколу № ПР01 на участие в открытом конкурсе от 03.10.2018, комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в открытом конкурсе и приняла решение об их соответствии критериям, установленным в конкурсной документации. Победителем конкурса признано ООО «МультиОпт». 

Вышеуказанный протокол размещен в ЕИС 04.10.2018.

05.10.2018 ООО «МультиОпт» обратилось с жалобой в Амурский УФАС на действия муниципального заказчика - МКП г. Благовещенска «ГСТК» при заключении контракта по результатам осуществления закупки в форме открытого конкурса выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество полагало, что его права и законные интересы, как исполнителя по контракту, нарушены действиями заказчика МКП г. Благовещенска «ГСТК», сформировавшего положения проекта контракта (пункта 2.8), направленного для подписания по результатам закупки, с нарушением требований части 2 статьи 34 и пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы по делу № ЖМ-125/2018 12.10.2018 Амурским УФАС принято  решение (в полном объеме изготовлено 16.10.2018), которым в удовлетворении жалобы отказано.

16.10.2018 в 15:24 час. государственный заказчик МКП г. Благовещенска «ГСТК» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместил протокол о признании ООО «МультиОпт» уклонившимся от заключения контракта.

13.10.2018 ООО «МультиОпт» по почте направило в адрес государственного заказчика подписанный контракт и банковскую гарантию, которые были получены заказчиком 16.10.2018 в 15:49 час.

Указанное послужило основанием для подачи обществом жалобы в Амурский УФАС, которым по итогам ее рассмотрения принято оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 по делу № А04-9325/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным, как не соответствующим Федеральному  закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  25.10.2018  (в полном объеме изготовлено 30.10.2018)  по делу № ЖМ-129/2018,  - отказать полностью».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549 установлено следующее:

муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – предприятие, заказчик) проведен открытый конкурс на оказание услуг по уборке территории общего пользования города Благовещенска, победителем которого в соответствии с протоколом от 03.10.2018 признано общество с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (далее – общество «МультиОпт»), информация о чем размещена 04.10.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru. Общество «МультиОпт», не согласившись с проектом контракта, полученным для подписания от заказчика, обратилось 05.10.2018 с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган). Управлением 09.10.2018 в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По результатам рассмотрения жалобы общества «МультиОпт» управление вынесло решение от 12.10.2018 (в полном объеме изготовлено 16.10.2018) об отказе в ее удовлетворении. Подписанный контракт и банковскую гарантию общество направило по почте в адрес заказчика 13.10.2018. Предприятием 16.10.2018 в 15 часов 24 минуты на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта. Не согласившись с данным решением комиссии заказчика, 17.10.2018 общество «МультиОпт» вновь обратилось с жалобой в антимонопольный орган, однако решением управления от 25.10.2018 (в полном объеме изготовлено 30.10.2018) по делу № ЖМ-129/2018 жалоба признана необоснованной. Общество «МультиОпт», полагая неправомерными выводы заказчика о его уклонении от заключения контрагента и считая, что антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворения поданной 17.01.2018 жалобы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение управления от 25.10.2018. Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении требования общества «МультиОпт» отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 решение суда первой инстанции от 10.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 оставлены без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом «МультиОпт» как победителем конкурса не соблюден предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе десятидневный срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. Как отметили суды, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок размещен в единой информационной системе 04.10.2018, то общество «МультиОпт» должно было представить заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения не позднее 15.10.2018. Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество «МультиОпт» уклонившимся от заключения контракта. При этом суды указали, что требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, будучи адресованное заказчику, но никак не победителю конкурса, не может приостанавливать сроки совершения действий по подписанию контракта и представлению обеспечения, категорично установленные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе именно в отношении победителя конкурса. Между тем судами не учтено следующее. Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629). В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов. К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику. Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, предложенное контрольным органом и поддержанное судами, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке. Вопреки позиции управления и выводам судов, упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в том числе участником, признанным победителем. С учетом оспаривания обществом «МультиОпт» действий государственного заказчика, касающихся условий контракта, а также сроков рассмотрения его жалобы (с 09.10.2018 по 12.10.2018), срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 15.10.2018, продлевался на указанный период и в действительности истекал 18.10.2018. Следовательно, направив контракт и банковскую гарантию заказчику 13.10.2018 по почте, которые поступили государственному заказчику 16.10.2018, общество «МультиОпт» не нарушило установленные сроки, а у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об уклонении общества от заключения контракта. Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобу общества «МультиОпт» и признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, управление допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и создало основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения (заключения контракта с участником закупки, предложившим менее выгодные условия), что не может быть признано правомерным. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежали отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права. 

Указанным Определением постановлено:

 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 по делу № А04-9325/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по тому же делу отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.10.2018 по делу № ЖМ-129/2018. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно: 19 007 155,99 руб.- в возмещение вреда, из них 18 710 856,78 руб.- упущенная выгода; 296 299,21 руб.- реальный ущерб в связи с отказом в заключении контракта с истцом - стоимость банковской гарантии, оплаченной истцом.

Сумма 296 399,21 руб. оплачена истцом пл.поручениями №№ № 843 от 14.09.2018  на сумму 9 550 руб., № 933 от 12.10.2018 на сумму 286 849,21 руб., указанные суммы являются оплатой истца за представленную банковскую гарантию для целей участия в вышеназванных тогах (банковская гарантия № БГ-234128/2018 от 14.09.2018 (гарант АКБ «Держава ПАО») и соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 12.09.2018. Вместе с тем, ко взысканию заявлена сумму 296 229,21 руб. При этом ПАО Банк ЗЕНИТ письмом № 31-22/3413 от 04.02.2022 подтвердило то обстоятельство, что сумма банковской гарантии возвращена истцу не была.

Для целей определения размера упущенной выгоды сторонами заявлено о проведении экспертиз, назначенными судом экспертами даны следующие заключения: 

По делу была назначена экспертиза,  производство которой было поручено: ФИО5 (

<

...>); закрытому акционерному обществу «Амурский дом Аудита» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 675000, Амурская область г. Благовещенск, ул. Пионерская, д.. 64/2. Эксперт – ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить фактическую численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 с указанием их должностей.

Определить наличие у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основных средств и инвентаря в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 с указанием вида и количества каждого вида имущества.

Установить размер собственных и заемных средств, находившихся в распоряжении у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

С учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», определить доход, за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт».

Стоимость экспертизы установлена в 150 000 руб. для эксперта ФИО5; 120 000 руб. для эксперта закрытое акционерное общество «Амурский дом Аудита».

В дальнейшем  эксперт ФИО5 (

<

...>) была заменена на общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз ИНДИСЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперт ФИО7. ФИО8 обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей эксперта в связи с невозможностью представить заключение. ООО «МультиОпт» заявило о замене эксперта. в качестве эксперта предложено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (196006 

<

...> литер Ж помещение 312/1), эксперт ФИО9, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы – 150 000 руб. 

Суд производил замену экспертов по заявлениям истца.

Стоимость экспертизы оплачена истцом по чеку-ордеру от 25.07.2020 в размере 150 000 руб., МКП г. Благовещенска «ГСТК»  в размере 120 000 руб. по пл. пор. № 4862 от 03.08.2020.

Экспертами представлены заключения:

ЗАО  «Амурский дом Аудита» от 26.03.2021, в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. Согласно данных справки общества с ограниченной ответственностью ООО «МультиОпт» б/н от 24.07.2020 фактическая численность работников общества составляла в 2018 году 28 человек. Однако, из отчетов в Пенсионный фонд РФ (СЗВ-М») численность работников, по которым общество отчитывалось 14-15 человек за 4 квартал 2018 года. То есть в два раза меньше, чем указано в справке общества. Следует учесть, что фактически принято по контракту, число работников по которым общество отчитывалось и число фактически работавших отличалось. Работало человек меньше, чем числилось и чем количество с которыми были подписаны контракты, в том числе количество работников физических было в разы меньше штатных (в штате числились, главным образом работники, устроенные на 0,1 ставку, то есть на 1/8 рабочего дня).

Согласно приказам о принятии на работу, в 2019 году работники, преимущественно женского пола принимались в бригады уборщиц, но не уборщиков случайного мусора на улицах города - дворников.

Фактическая численность сотрудников общества с ограниченной ответственность «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 с указанием их должностей представлена в таблицах приложения 1 Сведений о наличии и движении работников.

Из этого приложения видно, что исходя из размера минимальной оплаты труда в 11300 руб. определялась ставка работника (например, ставка 1 = 11 300 руб. (с дальневосточными надбавками 16 950 руб.), ставка 0,1 = 1 695 руб.). Количество человек помесячно составляло: не получавших заработную плату - 5 человек, получавших заработную плату до 0,1 - 8 чел., 01-0,25 - 7 чел., 0,25-0,5 ставки - 7 чел., 0,5-1 и более 14 чел. Ввиду того, что отсутствовали данные по всем работникам точно охарактеризовать количество работников помесячно в переводе из физически чел. в чел. по штатному расписанию невозможно. Однако, выборка по контингенту по которому сведения есть показала, что только 29% работников (включая руководителя и еще одной полной штатной единицы) были заняты до 1 полного дня, остальные 71% -менее – ½ рабочего дня, а половина - до ¼ . Профессиональный состав работников представлен ниже в табл. 3.

Таблица 3. Агрегатные данные о наличии и движении работников ООО «МультиОпт» за 4 квартал 2018- 2019 гг.

Период

Наемные работники, числящиеся

в штате, всего, чел.

Наемные работники, с которыми производились расчеты

за труд, чел.

 

всего

в т.ч., руководители

в т.ч., персонал

уборщиков,

операторов

уборки

в т.ч., не определено

окт.18

15

9

1

8

ноя. 18

16

9

1

8

дек. 18

16

10

1

9

янв.19

13

8

3

4

фев.19

22

16

13

2

мар.19

21

15

12

2

апр.19

21

15

12

2

май. 19

21

15

12

2

июн.19

21

13

10

2

июл.19

20

15

12

2

авг.19

23

17

15

1

сен. 19

27

22

19

2

окт.19

31

24

20

3

ноя. 19

28

22

17

4

дек. 19

30

23

16

6

Ответ на вопрос 2. Основных средств нет, инвентарь представлен только счетом от 31.12.2018, счета и счета-фактуры за 2019 год, иных сведений нет, то есть наличие инвентаря не подтверждено. Принадлежность этих видов инвентаря к рассматриваемым видам деятельности не подтверждена.

Отсутствует какое-либо наличие спецодежды, инвентаря, средств защиты, необходимых для проведения работ по уборки улиц от случайного мусора.

Ответ на вопрос 3. Ответить на вопрос о размере собственных и заемных средств в распоряжении ООО «МультиОпт» не представляется возможным.

Сведения из налоговой инспекции МиФНС №1 по Амурской области об открытых счетах, справок банков ПАО: «Совкомбанк», «Бизнес» (ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (ПАО), №2754 в г.Хабаровске (ИНН 

<

***>), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (

<

***>), ПАО РОСБАНК, «Дальневосточный» (ИНН 

<

***>), ТОЧКА банк для предпринимателей (ИНН 

<

***>), ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал Операционный офис «Благовещенский» (ИНН 

<

***>) на конец мая 2020 года свидетельствуют, что у общества имелось на счетах 9 419,89 руб. (Банк ВТБ (ПАО), №2754 в г.Хабаровске (ИНН 

<

***>). На 1.10.2018 года в этом же банке у общества находилось 267,66 руб., на 31.12.2018 - 808,04 руб., на 31.12.2019 - 47,28 руб.

Для привлечения рабочей силы, инвентаря и средств защиты следовало использовать заемные средства. Кредиты на срок до 1 года по данным ЦБ РФ составляли в 2018 году от 10,47%. Привлечение дополнительных кредитных средств на финансирование данных работ не производилось.

Ответ на вопрос 4. С учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в деле документов, а также фактических данных исполнения контракта №10/815,  заключенного  с   ООО  «РосЖилСервис»,  определить  доход,  за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт» можно сделать вывод: ввиду отсутствия материальных, трудовых, финансовых ресурсов и вероятности поступления их в период выполнения контракта, обеспеченности инвентарем, средствами защиты и необходимой спецодежды, получение дохода от этой деятельности ООО «МультиОпт» невозможно, ввиду отсутствия условий для выполнения данного контракта: фактического наличия работников, денежных средств, инвентаря.

ООО «Антарес» № 2715/21Э от 13.05.2021:

Ответ на вопрос № 1:

Среднесписочнаячисленностьсотрудников,фактически трудоустроенных     в     ООО     «МультиОпт»     за     период     с     01.10.2018     г.     по 31.12.2019г. составила 24 человека, в том числе по должностям:

Генеральный директор – 1 чел.;

Заместитель главного бухгалтера – 1 чел.;

Исполнительный директор – 1 чел.;

Менеджер – 1 чел.;

Заведующий кабинетом медицинских осмотров – 1 чел.;

Врач кабинета медицинских осмотров – 2 чел.;

Медицинская сестра – 2 чел.;

Психолог – 1 чел.;

Уборщик территорий – 2 чел.;

Оператор уборки   – 12 чел.

Ответ на вопрос № 2:

В период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в наличии у ООО «МультиОпт» имелся инвентарь, общей стоимостью 716 788,58 руб. (список отражен в заключении)

Наличие у ООО «МультиОпт» основных средств в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. не установлено.

Ответ на вопрос № 3:

В период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в распоряжении ООО «МультиОпт» находились собственные денежные средства в общей сумме 31 278 944,76 рублей, в том числе денежные средства полученные в счет оплаты от государственных и муниципальных заказчиков за исполнение контрактов и договоров в сумме 26 793 502,19 рублей.

Получение заёмных средств ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. не установлено.

Ответ на вопрос № 4:

Доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт», с учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» в период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», составляет 18 402 697,37 рублей.

Суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО") Адрес: 187331, 8-я линия, д.80, г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл. ИНН/КПП: 

<

***> / 470601001, ОГРН: 

<

***>) тел.+7(969) 221-59-99, email: sudexpo@yandex.ru, эксперт ФИО10 и ФИО11 (676282, 

<

...>).

Стоимость экспертизы установлена для Автономной некоммерческой организации Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО")- 50 000 руб., для ФИО11- 80 000 руб.

Экспертами представлены следующие заключения:

Автономной некоммерческой организацией Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО")

Вывод по вопросу №1:

Фактическая численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 24 человека, в том числе: генеральный директор – 1 чел., заместитель главного бухгалтера – 1 чел., исполнительный директор– 1 чел., менеджер – 1 чел., заведующий кабинетом медицинских осмотров – 1 чел., врач кабинета медицинских осмотров – 2 чел., медицинская сестра – 2 чел., психолог – 1 чел., уборщик территорий – 2 чел., оператор уборки – 12 чел.

Вывод по вопросу №2: 

В период с 01.10.2018 по 31.12.2019 у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выявлено следующее количество инвентаря:

№ п/п

Наименование инвентаря

Ед. изм.

 Кол-во 

 

Бахилы 50 пар

шт.

          4,00 

 

Белизна 0,9 кг

шт.

      530,00 

 

Бензокоса Husqvarna 128R

шт.

          1,00 

 

Бензопила Elitech БП 45/16

шт.

          1,00 

 

Бумага туалетная

шт.

   2 634,00 

 

Вафельное полотно 

шт.

      120,00 

 

Веник 

шт.

        71,00 

 

Влажные салфетки 64 шт. 

шт.

        38,00 

 

Газонокосилка 1100 Вт, PowerMax 110/32 Gardena

шт.

          1,00 

 

Газонокосилка бензиновая

шт.

          1,00 

 

Губка для посуды 

шт.

      965,00 

 

Жидкое туалетное мыло  5 л

шт.

        44,00 

 

Лопата 

шт.

        37,00 

 

Метла 

шт.

        58,00 

 

Мешки д/мусора 120 л 

шт.

  27 030,00 

 

Мешки для мусора 35 л 15 шт

шт.

        30,00 

 

Мешки для мусора 60 л 26 шт.

шт.

      340,00 

 

Мешки для мусора Лекси 30 л 26 шт.

шт.

   1 030,00 

 

Мыло туалетное  90 гр

шт.

      638,00 

 

Мыло туалетное 100 гр 

шт.

        33,00 

 

Мыло хозяйственное 72% 200 гр.

шт.

      131,00 

 

Освежитель воздуха 300 мл

шт.

      314,00 

 

Перчатки латексные 

шт.

   1 150,00 

 

Перчатки х/б с ПВХ

шт.

      107,00 

 

Полироль 500 мл

шт.

          4,00 

 

Полотенца бумажные  200 шт.

шт.

      110,00 

 

Полотенца бумажные  2-х слойные 2 шт.

шт.

        33,00 

 

Пылеводосос MV3 Premium

шт.

          1,00 

 

Пылесос хозяйственный MV3 Premium *EU-I

шт.

          3,00 

 

Реагент антигололёдный 25 кг

шт.

          6,00 

 

Салфетка микрофибра 

шт.

      662,00 

 

Салфетки бумажные 200 шт.

шт.

      168,00 

 

Скребок с металлической ручкой 

шт.

          2,00 

 

Совок металлический

шт.

        26,00 

 

Средство для дезинфекции        Амилокс 1 л

шт.

          1,00 

 

Средство для дезинфекции ДЕЗИТАБС (300 таб.)

шт.

        49,00 

 

Средство для стекол Агент А 0,5 л

шт.

        30,00 

 

Средство для удаления ржавчины и известкового налёта САНОКС гель 750 мл

шт.

      550,00 

 

Средство кислотное после ремонта 

шт.

        21,00 

 

Средство универсальное Аксамид NF-Eco 5 л

шт.

        86,00 

 

Средство универсальное моющее Агент Е

шт.

        30,00 

 

Средство универсальное моющее Золушка 5 л

шт.

      275,00 

 

Триммер 450 Вт COMBITRIM Bosch

шт.

          1,00 

 

Холстопрошивное полотно

шт.

      600,00 

 

Черенок для лопат

шт.

        24,00 

 

Чистящее средство Пемолюкс 480 гр.

шт.

      708,00 

 

Щётка д/подметания пола без черенка

шт.

        20,00 

Основных средств в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 г. у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не обнаружено.

Вывод по вопросу №3:

У общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 г. установлено наличие собственных средств в сумме 31 278 944,76 руб. (тридцать один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре руб. 76 коп).

Информации о величине заемных средств ООО «МультиОпт» в ходе исследования не обнаружено.

Вывод по вопросу №4:

С учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт» составляет 18 710 856,78 руб.

ФИО11:

По первому вопросу: 

Количество штатных единиц ООО МультиОпт, которым начислялось вознаграждение за труд в период с 01.10.18г. по 31.12.19г. согласно расчетам страховых взносов составляло:

Генеральный директор-1

Исполнительный директор-1 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018)

Заместитель главного бухгалтера- 1 (в период с 01.10.2018 по 31.07.2019)Менеджер- 1(в период с 01.10.2018 по 30.11.2018)Врач кабинета медицинских осмотров-0,2 (в период с 01.10.2018 по  31.12.2018)Медицинская сестра- 0,1(в период с 01.01.2019 по  31.12.2019)

Психолог-0,1(в период с 01.10.2018 по 30.11.2018)Дворник-0,4(в период с 01.01.2019 по 28.02.2019)

Оператор уборки (по месяцам)-1,61,22,50,52,22,22,22,31,72,44,87,99,48,98,7

Уборщик территорий-(в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, по месяцам): 0,611,411111111111 

Итого5,96,16,44,45,55,35,35,44,85,56,910,011,511,010,8 

В том числе сотрудников по уборке1,61,83,12,33,63,23,23,32,73,45,88,910,49,99,7

По второму вопросу: 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018г. по состоянию на 31.12.2018г. основные средства отсутствовали, запасы составляли 648 тыс.руб.

По третьему вопросу: 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018г. по состоянию на 31.12.2018г денежные средства составляли 24 тыс.руб., кредиторская задолженность по займам — 4 млн .руб.

Согласно справкам Филиала 2754 Банка ВТБ об оборотах по счетам ООО «МультиОпт» за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. и за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., на расчетный счет ООО «МультиОпт» №40702810512560009902 за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. поступило 31278944,76 руб., списано со счета за этот же период 31279918,13 руб., остаток денежных средств на начало каждого месяца составлял от 0 до 73282,08 руб.

По четвертому вопросу:

На основании имеющихся в материалах дела №А04-4558/2020 невозможно достоверно определить доход, за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт» доходным подходом, с учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период 01.10.2018 по 31.12.2019, поскольку невозможно достоверно определить фактическое количество работников, основных средств, инвентаря и денежных средств.

Упущенная выгода истца, при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт», рассчитанная на основании данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства, исходя из фактического количества штатных единиц сотрудников по уборке территории, которым были начислены выплаты и вознаграждения за исполнение трудовых функций в 2019г. и времени обслуживания дворником территории за 1 час, могла составлять от 164 270 руб. 49 коп. до 243 762 руб. 12 коп.

Альтернативный расчет упущенной выгоды экспертом сделан без оценки самой возможности    исполнения    контракта    №10/815.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ установлено:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом основаниями для возложения на причинителя обязанности является наличие доказанных обстоятельств вины причинителя, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между виной причинителя и размером причиненного ущерба.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, невозможность исполнения спорного контракта для истца было вызвано действиями Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», тогда как Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области допустило неверное толкование положений Закона о контрактной системе.

Поскольку вне зависимости от толкования закона Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, права истца, как установил Верховный суд Российской Федерации, были нарушены именно действиями Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа (неверно истолковавшего закон, как это было установлено Верховным судом Российской Федерации) и размером причиненного вреда. Таким образом, суд не установил в действиях Федеральной Антимонопольной службы состава гражданского правонарушения, что исключает возложение обязанности возложить причиненный вред на Российскую Федерацию в лице Федеральной Антимонопольной службы. В иске к указанному ответчику следует отказать.

Как было указано выше, Верховным судом Российской Федерации были установлены обстоятельства нарушения действующего  законодательства со стороны МКП г. Благовещенска «ГСТК», приведшие к невозможности для истца исполнить условия контракта по итогам проведенных конкурсных процедур. В отношении указанного ответчика, суд устанавливает наличие состава гражданского правонарушения и считает, что обязанность по вымещению убытков должна быть возложена  именно на МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Истцом заявлены требования о взыскании 19 007 155,99 руб.- в возмещение вреда, из них 18 710 856,78 руб.- упущенная выгода; 296 299,21 руб.- реальный ущерб в связи с отказом в заключении контракта с истцом - стоимость банковской гарантии, оплаченной истцом. Как следует из материалов дела, сумма 296 399,21 руб. оплачена истцом пл.поручениями №№ № 843 от 14.09.2018  на сумму 9 550 руб., № 933 от 12.10.2018 на сумму 286 849,21 руб., указанные суммы являются оплатой истца за представленную банковскую гарантию для целей участия в вышеназванных тогах (банковская гарантия № БГ-234128/2018 от 14.09.2018 (гарант АКБ «Держава ПАО») и соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 12.09.2018. Вместе с тем, ко взысканию заявлена сумму 296 229,21 руб. При этом ПАО Банк ЗЕНИТ письмом № 31-22/3413 от 04.02.2022 подтвердило то обстоятельство, что сумма банковской гарантии возвращена истцу не была. Поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в связи с участием в конкурсных процедурах, суд признает указанные расходы реальным ущербом, причиненным истцу действиями МКП г. Благовещенска «ГСТК», постольку  суд считает доказанным факт причинения указанным ответчиком истцу реального ущерба в заявленном размере. Сумма 296 299,21 руб. подлежит взысканию с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

С целью оценки доводов истца о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза и повторная экспертиза. При этом четырьмя экспертами были сделаны диаметрально противоположные выводы относительно возможности получения истцом доходов в случае, если спорный контракт был бы исполнен сторонами. 

Как следует из заключения  ЗАО  «Амурский дом Аудита» от 26.03.2021:

Согласно данных справки общества с ограниченной ответственностью ООО «МультиОпт» б/н от 24.07.2020 фактическая численность работников общества составляла в 2018 году 28 человек. Однако, из отчетов в Пенсионный фонд РФ (СЗВ-М») численность работников, по которым общество отчитывалось 14-15 человек за 4 квартал 2018 года. То есть в два раза меньше, чем указано в справке общества. Основных средств нет, инвентарь представлен только счетом от 31.12.2018, счета и счета-фактуры за 2019 год, иных сведений нет, то есть наличие инвентаря не подтверждено. Принадлежность этих видов инвентаря к рассматриваемым видам деятельности не подтверждена.

Отсутствует какое-либо наличие спецодежды, инвентаря, средств защиты, необходимых для проведения работ по уборки улиц от случайного мусора. Сведения из налоговой инспекции МиФНС №1 по Амурской области об открытых счетах, справок банков ПАО: «Совкомбанк», «Бизнес» (ИНН 

<

***>), Банк ВТБ (ПАО), №2754 в г.Хабаровске (ИНН 

<

***>), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (

<

***>), ПАО РОСБАНК, «Дальневосточный» (ИНН 

<

***>), ТОЧКА банк для предпринимателей (ИНН 

<

***>), ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал Операционный офис «Благовещенский» (ИНН 

<

***>) на конец мая 2020 года свидетельствуют, что у общества имелось на счетах 9 419,89 руб. (Банк ВТБ (ПАО), №2754 в г.Хабаровске (ИНН 

<

***>). На 1.10.2018 года в этом же банке у общества находилось 267,66 руб., на 31.12.2018 - 808,04 руб., на 31.12.2019 - 47,28 руб.

Для привлечения рабочей силы, инвентаря и средств защиты следовало использовать заемные средства. Кредиты на срок до 1 года по данным ЦБ РФ составляли в 2018 году от 10,47%. Привлечение дополнительных кредитных средств на финансирование данных работ не производилось ввиду отсутствия материальных, трудовых, финансовых ресурсов и вероятности поступления их в период выполнения контракта, обеспеченности инвентарем, средствами защиты и необходимой спецодежды, получение дохода от этой деятельности ООО «МультиОпт» невозможно, ввиду отсутствия условий для выполнения данного контракта: фактического наличия работников, денежных средств, инвентаря.

Ранее завяленный истцом эксперт ФИО5  была заменена на общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз ИНДИСЭК», эксперт ФИО7. ФИО8 обратилась с заявлением об освобождении ее от обязанностей эксперта в связи с невозможностью представить заключение. ООО «МультиОпт» заявило о замене эксперта. в качестве эксперта предложено общество с ограниченной ответственностью «Антарес». 

Как следует из заключения ООО «Антарес» № 2715/21Э от 13.05.2021, 

Среднесписочнаячисленностьсотрудников,фактически трудоустроенных     в     ООО     «МультиОпт»     за     период     с     01.10.2018     г.     по 31.12.2019г. составила 24 человека, в том числе по должностям:

Генеральный директор – 1 чел.;

Заместитель главного бухгалтера – 1 чел.;

Исполнительный директор – 1 чел.;

Менеджер – 1 чел.;

Заведующий кабинетом медицинских осмотров – 1 чел.;

Врач кабинета медицинских осмотров – 2 чел.;

Медицинская сестра – 2 чел.;

Психолог – 1 чел.;

Уборщик территорий – 2 чел.;

Оператор уборки   – 12 чел.

В период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в наличии у ООО «МультиОпт» имелся инвентарь, общей стоимостью 716 788,58 руб. (список отражен в заключении)

Наличие у ООО «МультиОпт» основных средств в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. не установлено, в распоряжении истца имелся инвентарь для уборки (моющие средства, метлы, веники, лопаты, ветошь, мешки для мусора, 3 пылесоса, 1 пылеводосос, по одной единице бензопилы, бензокосы, триммера, две газонокосилки, 

В период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в распоряжении ООО «МультиОпт» находились собственные денежные средства в общей сумме 31 278 944,76 рублей, в том числе денежные средства полученные в счет оплаты от государственных и муниципальных заказчиков за исполнение контрактов и договоров в сумме 26 793 502,19 руб.

Получение заёмных средств ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. не установлено. Доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт», с учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» в период с 01.10.2018 года по 31.12.2019 года фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», составляет 18 402 697,37 руб. 

При этом эксперт определил размер упущенной выгоды только исходя из фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», тогда как судом был поставлен вопрос о возможности исполнения истцом контракта с учетом фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств именно у истца, а не только исходя из данных об исполнении контракта обществом «РосЖилСервис», эксперт указал о возможности получения дохода в размере 18 402 697,37 руб. с применением труда 15,5 человек с применением указанного инвентаря, в предполагаемые расходы экспертом включены расходы на ГСМ в размере 131 250 руб., на  оплату труда- 6 582 239,85 руб., на обязательные страховые взносы- 1 987 836,43 руб., на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды- 191 307,16 руб., на аренду помещения- 32 091,54 руб. Вместе с тем, экспертом не установлены затраты на вывоз и утилизацию отходов (аренда спецтехники или  услуги по вывозу мусора, услуги полигона захоронения отходов)- то есть вообще не учтены расходы, составляющие основную часть расходов при выполнении подобного вида деятельности. 

Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом как достаточное основание обоснованности расчета упущенной выгоды, не полученной истцом.

Автономной некоммерческой организацией Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО") установлено:

Фактическая численность сотрудников общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 24 человека, в том числе: генеральный директор – 1 чел., заместитель главного бухгалтера – 1 чел., исполнительный директор– 1 чел., менеджер – 1 чел., заведующий кабинетом медицинских осмотров – 1 чел., врач кабинета медицинских осмотров – 2 чел., медицинская сестра – 2 чел., психолог – 1 чел., уборщик территорий – 2 чел., оператор уборки – 12 чел.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2019 у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выявлено следующее количество инвентаря:

№ п/п

Наименование инвентаря

Ед. изм.

 Кол-во 

 

Бахилы 50 пар

шт.

          4,00 

 

Белизна 0,9 кг

шт.

      530,00 

 

Бензокоса Husqvarna 128R

шт.

          1,00 

 

Бензопила Elitech БП 45/16

шт.

          1,00 

 

Бумага туалетная

шт.

   2 634,00 

 

Вафельное полотно 

шт.

      120,00 

 

Веник 

шт.

        71,00 

 

Влажные салфетки 64 шт. 

шт.

        38,00 

 

Газонокосилка 1100 Вт, PowerMax 110/32 Gardena

шт.

          1,00 

 

Газонокосилка бензиновая

шт.

          1,00 

 

Губка для посуды 

шт.

      965,00 

 

Жидкое туалетное мыло  5 л

шт.

        44,00 

 

Лопата 

шт.

        37,00 

 

Метла 

шт.

        58,00 

 

Мешки д/мусора 120 л 

шт.

  27 030,00 

 

Мешки для мусора 35 л 15 шт

шт.

        30,00 

 

Мешки для мусора 60 л 26 шт.

шт.

      340,00 

 

Мешки для мусора Лекси 30 л 26 шт.

шт.

   1 030,00 

 

Мыло туалетное  90 гр

шт.

      638,00 

 

Мыло туалетное 100 гр 

шт.

        33,00 

 

Мыло хозяйственное 72% 200 гр.

шт.

      131,00 

 

Освежитель воздуха 300 мл

шт.

      314,00 

 

Перчатки латексные 

шт.

   1 150,00 

 

Перчатки х/б с ПВХ

шт.

      107,00 

 

Полироль 500 мл

шт.

          4,00 

 

Полотенца бумажные  200 шт.

шт.

      110,00 

 

Полотенца бумажные  2-х слойные 2 шт.

шт.

        33,00 

 

Пылеводосос MV3 Premium

шт.

          1,00 

 

Пылесос хозяйственный MV3 Premium *EU-I

шт.

          3,00 

 

Реагент антигололёдный 25 кг

шт.

          6,00 

 

Салфетка микрофибра 

шт.

      662,00 

 

Салфетки бумажные 200 шт.

шт.

      168,00 

 

Скребок с металлической ручкой 

шт.

          2,00 

 

Совок металлический

шт.

        26,00 

 

Средство для дезинфекции        Амилокс 1 л

шт.

          1,00 

 

Средство для дезинфекции ДЕЗИТАБС (300 таб.)

шт.

        49,00 

 

Средство для стекол Агент А 0,5 л

шт.

        30,00 

 

Средство для удаления ржавчины и известкового налёта САНОКС гель 750 мл

шт.

      550,00 

 

Средство кислотное после ремонта 

шт.

        21,00 

 

Средство универсальное Аксамид NF-Eco 5 л

шт.

        86,00 

 

Средство универсальное моющее Агент Е

шт.

        30,00 

 

Средство универсальное моющее Золушка 5 л

шт.

      275,00 

 

Триммер 450 Вт COMBITRIM Bosch

шт.

          1,00 

 

Холстопрошивное полотно

шт.

      600,00 

 

Черенок для лопат

шт.

        24,00 

 

Чистящее средство Пемолюкс 480 гр.

шт.

      708,00 

 

Щётка д/подметания пола без черенка

шт.

        20,00 

Основных средств в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 г. у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не обнаружено.

У общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 г. установлено наличие собственных средств в сумме 31 278 944,76 руб. (тридцать один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре руб. 76 коп).

Информации о величине заемных средств ООО «МультиОпт» в ходе исследования не обнаружено.

С учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела документов, а также фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», доход, за вычетом расходов, (упущенная выгода) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта № 10/815 с ООО «МультиОпт» составляет 18 710 856,78 руб.

При этом эксперт определил размер упущенной выгоды только исходя из фактических данных исполнения контракта № 10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», тогда как судом был поставлен вопрос о возможности исполнения истцом контракта с учетом фактического количества работников, основных средств и инвентаря, денежных средств именно у истца, а не только исходя из данных об исполнении контракта обществом «РосЖилСервис», эксперт указал о возможности получения дохода в размере 18 710 856,78  руб. с применением труда 24 человек (из них 14 человек фактически принимавших бы участие в уборке территории) с применением указанного инвентаря, в предполагаемые расходы экспертом включены расходы на ГСМ в размере 131 250 руб. 9стр. 35 заключения), на  оплату труда и обязательные страховые взносы- 8 570 076,28 руб., на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды- 182 611,38 руб., на аренду помещения- 131 250 руб. Вместе с тем, экспертом не установлены затраты на вывоз и утилизацию отходов (аренда спецтехники или  услуги по вывозу мусора, услуги полигона захоронения отходов)- то есть вообще не учтены расходы, составляющие основную часть расходов при выполнении подобного вида деятельности. При  этом суд установил сходство экспертных заключений, выполненных  ООО «Антарес» Автономной некоммерческой организацией Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО") (и тот и другой эксперт заявлены истцом)- в обоих заключениях учтены одни и те же виды расходов, расходы по ГСМ совпадают полностью, величины значений расходов и размер упущенной выгоды определенный этими экспертами сопоставим по значениям, что ставит под сомнение объективность и независимость выводов, сделанных экспертами, заявленными истцом. 

Таким образом, заключение АНО "СУДЭКСПО не может быть принято судом как достаточное основание обоснованности расчета упущенной выгоды, не полученной истцом.

Экспертом ФИО11 установлено:

Количество штатных единиц ООО МультиОпт, которым начислялось вознаграждение за труд в период с 01.10.18г. по 31.12.19г. согласно расчетам страховых взносов составляло:

Генеральный директор-1

Исполнительный директор-1 (в период с 01.10.2018 по 31.12.2018)

Заместитель главного бухгалтера- 1 (в период с 01.10.2018 по 31.07.2019)Менеджер- 1(в период с 01.10.2018 по 30.11.2018)Врач кабинета медицинских осмотров-0,2 (в период с 01.10.2018 по  31.12.2018)Медицинская сестра- 0,1(в период с 01.01.2019 по  31.12.2019)

Психолог-0,1(в период с 01.10.2018 по 30.11.2018)Дворник-0,4(в период с 01.01.2019 по 28.02.2019)

Оператор уборки (по месяцам)-1,61,22,50,52,22,22,22,31,72,44,87,99,48,98,7

Уборщик территорий-(в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, по месяцам): 0,611,411111111111 

Итого5,96,16,44,45,55,35,35,44,85,56,910,011,511,010,8 

В том числе сотрудников по уборке1,61,83,12,33,63,23,23,32,73,45,88,910,49,99,7

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018г. по состоянию на 31.12.2018г. основные средства отсутствовали, запасы составляли 648 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МультиОпт» за 2018г. по состоянию на 31.12.2018г денежные средства составляли 24 тыс.руб., кредиторская задолженность по займам — 4 млн .руб.

Согласно справкам Филиала 2754 Банка ВТБ об оборотах по счетам ООО «МультиОпт» за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. и за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., на расчетный счет ООО «МультиОпт» №40702810512560009902 за период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. поступило 31278944,76 руб., списано со счета за этот же период 31279918,13 руб., остаток денежных средств на начало каждого месяца составлял от 0 до 73282,08 руб.

На основании имеющихся в материалах дела №А04-4558/2020 невозможно достоверно определить доход, за вычетом расходов, (упущенную выгоду) в денежном эквиваленте, полученный истцом при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт» доходным подходом, с учетом наличия у общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период 01.10.2018 по 31.12.2019, поскольку невозможно достоверно определить фактическое количество работников, основных средств, инвентаря и денежных средств.

Упущенная выгода истца, при условии заключения и исполнения контракта №10/815 с ООО «МультиОпт», рассчитанная на основании данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства, исходя из фактического количества штатных единиц сотрудников по уборке территории, которым были начислены выплаты и вознаграждения за исполнение трудовых функций в 2019 г. и времени обслуживания дворником территории за 1 час, могла составлять от 164 270 руб. 49 коп. до 243 762 руб. 12 коп.

Альтернативный расчет упущенной выгоды экспертом сделан без оценки самой возможности    исполнения    контракта    №10/815.

Указанное заключение содержит указание о невозможности достоверного определения размера упущенной выгоды (стр. 38 заключения).

Таким образом, суд критически относится к представленным экспертным заключениям и считает недоказанным размер заявленных ответчиком убытков  в части упущенной выгоды. В части требований о взыскании 18 710 856,78 руб. в иске следует отказать.

Претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 118 036 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца и  МКП г. Благовещенска «ГСТК» пропорционально удовлетворенных требований: 

296 299,21 руб./ 19 007 155,99 руб. = 0,0156

118 036 руб. х 0,0156 =  1 841 руб. – на МКП г. Благовещенска «ГСТК»; 118 036 руб. – 1 841 руб. = 116 195 руб.- на истца. Указанные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, следует распределить судебные расходы по экспертизе. 

Стоимость экспертизы установлена в 150 000 руб. для эксперта общества с ограниченной ответственностью «Антарес»; 120 000 руб. для эксперта закрытое акционерное общество «Амурский дом Аудита». Стоимость экспертизы оплачена истцом по чеку-ордеру от 25.07.2020 в размере 150 000 руб., МКП г. Благовещенска «ГСТК»  в размере 120 000 руб. по пл. пор. № 4862 от 03.08.2020.

Стоимость экспертизы установлена для Автономной некоммерческой организации Судебные эксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО")- 50 000 руб., для ФИО11- 80 000 руб. Стоимость экспертизы оплачена истцом по чеку-ордеру от 16.08.2021 в размере 50 000 руб., МКП г. Благовещенска «ГСТК»  в размере 80 000 руб. по пл. пор. № 3759 от 28.06.2021.

Стоимость экспертизы следует распределить следующим образом:

экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Антарес»: 150 000 руб. х 0,0156 = 2 340 руб. - на МКП г. Благовещенска «ГСТК», 147 660 руб.- на истца;

экспертиза, проведенная  закрытым акционерным обществом «Амурский дом Аудита»: 120 000 руб. х 0,0156 = 1 872 руб. - на МКП г. Благовещенска «ГСТК», 120 000 руб. – 1 872 руб. = 118 128 руб. – на истца; 

экспертиза, проведенная АНО "СУДЭКСПО": 50 000 руб. х 0,0156 = 780 руб. – на МКП г. Благовещенска «ГСТК», 50 000 руб. – 780 руб. = 49 220 руб. –на истца; 

экспертиза, проведенная ФИО11: 80 000 руб. х 0,0156 = 1 248 руб. – на МКП г. Благовещенска «ГСТК», 80 000 руб. – 1 248 руб. = 78 752 руб. – на истца.

МКП «ГСТК» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. + 80 000 руб. = 200 000 руб., истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. + 50 000 руб. = 200 000 руб.

Таким образом, 

с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 2 340 руб. (стоимость экспертизы ООО «Антарес») + 780 руб. (стоимость экспертизы АНО "СУДЭКСПО") = 3 120 руб., 

с истца в пользу МКП г. Благовещенска «ГСТК» следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 118 128 руб. (стоимость экспертизы АО «Амурский дом Аудита») + 78 752 руб. (стоимость экспертизы ФИО11) = 196 880 руб. 

В результате проведенного зачета по расходам по экспертизе с истца в пользу МКП г. Благовещенска «ГСТК» подлежат взысканию 196 880 руб. – 3 120 руб. = 193 760 руб.

Таким образом, с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца подлежит взысканию 296 299,21 руб.- в возмещение убытков (реальный ущерб), с истца в пользу МКП г. Благовещенска «ГСТК» подлежат взысканию 193 760 руб.- расходы по экспертизе. Указанные суммы подлежат зачету, в связи с чем с МКП г. Благовещенска «ГСТК» в пользу истца следует взыскать 102 539,21 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить:

обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»- 150 000 руб. – по реквизитам, указанным в счете № 2715/21Э от 13.05.2021;

закрытому акционерному обществу «Амурский дом Аудита» (эксперту ФИО6)- 120 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении;

АНО "СУДЭКСПО" -  50 000 руб.- по реквизитам, указанным в счете № 30-05-21-Э от 26.11.2021;

ФИО11- 80 000 руб. – по реквизитам, указанным в счете № 10 от 26.11.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к Российской Федерации в лице Федеральной Антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Требования к Муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования Муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 296 299,21 руб.- в возмещение убытков (реальный ущерб).

Отнести на общество с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 196 880  руб.

Отнести на Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 120 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 102 539,21 руб.- в возмещение убытков.

В остальной части в иске к Муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 841 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 195 руб.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»- 150 000 руб. – по реквизитам, указанным в счете № 2715/21Э от 13.05.2021;

закрытому акционерному обществу «Амурский дом Аудита» (эксперту ФИО6)- 120 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении;

АНО "СУДЭКСПО" -  50 000 руб.- по реквизитам, указанным в счете № 30-05-21-Э от 26.11.2021;

ФИО11- 80 000 руб. – по реквизитам, указанным в счете № 10 от 26.11.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун