ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71039/2023

Дело № А40-86721/23

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимер эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023

по делу № А40-86721/23                                      

по иску ООО "ГКРП" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Полимер эксперт" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, генеральный директор ФИО4 на основании решения от 09.07.2019, 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГКРП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полимер эксперт" о взыскании задолженности в размере 2 753 212 руб. 08 коп., пени по состоянию на 23.08.2023 г. в размере 1 906 641 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен встречный иск к ООО "ГКРП" о взыскании неустойки по просрочке поставки в размере 3 893 665 руб. 37 коп., заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-86721/2023 и N А40-159757/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-86721/23 встречный иск ООО "Полимер эксперт" возвращен, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, исковые требования ООО "ГКРП" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Полимер эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 ООО "ГКРП" и ООО " Полимер эксперт" заключили договор N 023/ГКРП/2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя элементы водоснабжения (далее - товар), а покупатель обязался его принять и оплатить.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. По Спецификации N 1 от 08.06.2022 передал в собственность покупателя товар на сумму 38 058 620,68 руб. По Спецификации N 3 от 08.06.2022 передал в собственность покупателя товар на сумму 107 771 542,90 руб. 

В соответствии с вышеуказанными Спецификациями, срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента поставки товара на объект строительства заказчика. Способ поставки товара - доставка силами и за счет покупателя.

Истец полагает, что ответчик должен оплатить товар по Спецификации N 1 от 08.06.2022 в сроки: УПД N 1010-001 от 10.10.2022 остаток задолженности 1 625 852,07 руб. - 09.11.2022; УПД N 1010-002 от 10.10.2022 на сумму 2 365 517,24 руб. - 09.11.2022; УПД N 1010-003 от 10.10.2022 на сумму 2 365 517,24 руб. - 09.11.2022; УПД N 1220-003 от 20.12.2022 на сумму 4 224 137,93 руб. - 19.01.2023; УПД N 1227-003 от 27.12.2022 на сумму 4 224 137,93 руб. - 26.01.2023; УПД N 1230-001 от 30.12.2022 на сумму 4 224 137,93 руб. - 29.01.2023.

По Спецификации N 3 от 08.06.2022 в сроки: УПД N 1003-003 от 03.10.2022 остаток задолженности 1 725 348,36 руб. -02.11.2023; УПД N 1006-008 от 06.10.2022 на сумму 5 356 100,54 руб. - 05.11.2023; УПД N 1006-009 от 06.10.2022 на сумму 5 356 100,54 руб. - 05.11.2023; УПД N 1017-001 от 17.10.2022 на сумму 6 445 250,00 руб. - 16.11.2023; УПД N 1018-003 от 18.10.2022 на сумму 35 002 972,00 руб. - 17.11.2023.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик в указанные сроки не оплатил задолженность в общей сумме 72 915 071 руб. 78 коп. Размер задолженности подтвержден самим ответчиком, подписанным им актом сверки на 07.04.2023.

В соответствии с п. 7.1 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составил 1 035 595 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию от N 01 от 31.01.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец ввиду частичной оплаты ответчиком основного долга в размере 70 161 859 руб. 70 коп. уточнил свои исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, просил взыскать основной долг в размере 2 753 212 руб. 08 коп., пени на 23.08.2023 в размере 1 906 641 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил обязательства по поставке товара по Спецификации N 1 от 08.06.2022, передал в собственность покупателя товар на сумму 38 058 620,68 руб. (дата последней отгрузки - 31.12.2022), по Спецификации N 3 от 08.06.2022 передал в собственность покупателя товар на сумму 107 771 542,90 руб. (дата последней отгрузки - 18.10.2022). 

Ссылка ответчика на поставку товара как единого комплекта не обоснована, поскольку в соответствии со спецификациями поставлялся перечень товаров, не составляющих комплект. Ни в договоре, ни в спецификациях не содержится условия о том, что поставляемый перечень является единым комплектом. 

Ответчик принимал товар частями. Замечаний к количеству и качеству товара при его приемке не заявлял. Все УПД по Спецификациям N 1 и N 3 сторонами подписаны. Вплоть до даты получения от поставщика претензии об оплате товара, ответчиком не заявлялось о несогласии с поставкой товара частями. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности досрочной поставки товара также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса РФ продавец вправе исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи. 484 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик принимал поставленный товар и, следовательно, согласился с досрочной поставкой товара. Ответчик конклюдентными действиями дал свое согласие и на оплату поставленного товара. Кроме того, сумму основного долга ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателем на объект, а не с момента передачи товара поставщиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК.

Исходя из анализа таблицы отправки ответчиком полученного товара на объект, сроки отправки выходят за рамки всякого разумного срока и составляют от 24 календарных дней до 7 месяцев 26 дней.

При этом ответчик, возражая против исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК доказательств невозможности отправки полученного товара на объект в разумные сроки не представил.

Согласно Спецификациям N 1 и N 3, а также подписанным сторонами УПД товар передан ответчику на складе истца. Доставка товара ответчиком на объект не зависит от воли истца. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Спецификации N 1 и N 3, а также ввиду длительной задержки отправки товара ответчиком на объект, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что момент доставки товара ответчиком третьему лицу не является событием, которое должно неизбежно наступить. Указанный в Спецификациях срок не имеет признаков неизбежного наступления, поскольку ответчик мог и не доставить товар на объект. В противном случае истец был бы лишен права на получение оплаты за поставленный товар. Таким образом, согласованным сторонами срок оплаты товара следует считать срок 30 дней с момента его передачи истцом ответчику.

Доводы ответчика по поставке товара ненадлежащего качества также правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В договоре N 023/ГКРП/2022 от 06.06.2022 положения, согласно которым в случае выявления недостатков товара обязательства истца по его поставке считаются неисполненными, отсутствуют.

Судом установлено, что товар колодец-гаситель с утеплением и обогревом КГ-РП D = 2000, H = 2330мм; проходной колодец с утеплением и обогревом ПрК-РП D = 2000, H = 2140 мм поставлен истцом 31.08.2022 по УПД N 0831-008. 

Претензии к качеству товара заявлены ответчиком только 02.02.2023, т.е. спустя пять месяцев после подписания последним УПД.

Заявленные ответчиком недостатки относятся к явным, однако, не смотря на этот факт, истец их устранил, что подтверждается Актом N 01 от 11.04.2023 и самим ответчиком.

Согласно вышеуказанному Акту работы по устранению недостатков заключались в следующем: изменение положения исходящей ПП трубы относительно входящей гофрированной трубы диаметром 500мм в колодце-гасителе напора КГ-РП D = 2000х2330мм, замена установленной исходящей гладкой ПП трубы диаметром 400мм на гофрированную ПЭ трубу диаметром 400ммв проходном колодце ПрК-РП D = 2000х2140мм, изменение положения исходящей ПП трубы относительно входящей гофрированной трубы диаметром 500мм в колодце КОП-РП D = 2000х3840 мм.

Также необоснован довод ответчика о поставке ненадлежащего качества товара: Пескоотделитель и бензомаслоуловитель в одном корпусе с утеплением и обогревом ПО+БМО-РП 120 л/с D = 3700мм, L = 14600мм в количестве 6 шт., так как товар имел другой диаметр.

Диаметр емкости относится к явным недостаткам и в случае наличия таковых, товар вообще не подлежал бы приемке ответчиком. Однако истец указал, что данный товар принят ответчиком без замечаний, УПД по поставке подписаны сторонами, ввиду чего поставленный товар является товаром надлежащего качества и соответствует чертежам ответчика.

Недостатки колодца-гасителя с утеплением и обогревом КГ-РП D = 2000, H = 2330мм; проходного колодца с утеплением и обогревом ПрК-РП D = 2000, H = 2140мм являлись явными, несущественными, своевременно были устранены истцом, товар не имел некачественных комплектующих, возникшие недостатки не требовали значительного времени для устранения, недостатки пескоотделителя и бензомаслоуловителя в одном корпусе с утеплением и обогревом ПО+БМО-РП 120 л/с D = 3700мм, L = 14600мм в количестве 6 шт. отсутствуют, ввиду чего поставка товаров по Спецификациям N 1 и N 3 не может считаться неисполненной истцом. 

Учитывая, что представленными истцом документами подтверждается надлежащее исполнение им обязанности по поставке товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 753 212 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 23.08.2023 в размере 1 906 641 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, признал его верным и не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности подлежат отклонению.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, по правилам статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска необоснованно расширило бы предмет доказывания, привело бы к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Более того, 17.07.2023, то есть до принятия судом решения,  ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы отдельное исковое заявление с аналогичными с требованиями (дело № А40-159757/23).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-86721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 А.С. Сергеева

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Б.С. Веклич

 

                                                                                                                     Е.Е. Мартынова