﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49141/2019

Дело № А57-1343/2017

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Чижова А.И., доверенность от 30.12.2019,

акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – Богомоловой О.В., доверенность от 01.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 

по делу № А57-1343/2017

по заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 признаны обоснованными и включены требования акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Экономбанк) в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в том числе требование в размере 11 099 836,57 руб. задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 № 338.

Указанным определением суд отказал в удовлетворении требования Экономбанка в части признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника (оборудование пивоваренного завода), расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, в 5 км от здания администрации в юго-западном направлении, со ссылкой на то, что в материалы дела не были представлены доказательства фактического наличия у должника предмета залога по договору залога от 27.11.2013 № 338.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.06.2019 поступило заявление Экономбанка о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 в удовлетворении указанного заявления Экономбанка отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество никуда не перемещалось, а Экономбанк своевременно не предпринимал меры по осмотру заложенного имущества, установления местонахождения заложенного имущества, по обращению с негаторным иском об устранении препятствий по использованию права осмотра имущества.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Экономбанка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ему стало известно о выявлении конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога от 27.11.2013 № 338 (оборудование пивоваренного завода). Конкурсным управляющим и Экономбанком 14.06.2019 совместно произведен осмотр указанного имущества и составлен акт осмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Экономбанк не обосновал невозможность при первоначальном обращении с заявлением об установлении статуса залогового кредитора проведения проверки наличия у должника залогового имущества в натуре.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявления Экономбанка о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из отсутствия спорного имущества у должника в натуре на дату рассмотрения его заявления.

Вместе с тем, если по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим будет установлено наличие залогового имущества в натуре, залоговый кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.В. в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившиеся, в том числе: в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии достаточных и полных мер по розыску имущества должника.

Указанным судебным актом было установлено, что по договору лизинга от 14.10.2013 № С-18/13-10 предметом договора являлось оборудование пивного завода. Предмет договора лизинга выкуплен не был, должнику не возвращен. Конкурсный управляющий Харитонов М.В. надлежащих мер по розыску указанного имущества не осуществил. Доказательства направления виндикационных исков к лицам, незаконно владеющим имуществом должника (являвшегося предметом договоров лизинга), либо документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в материалы дела не представлены.

Впоследствии, в результате обращения конкурсного управляющего должником в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения оборудования пивного завода, у Банка появилась возможность осмотреть имущество – предмет залога по договору от 27.11.2013 № 338.

Таким образом, апелляционный суд указанные обстоятельства признал в качестве существенных, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов