﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, далее по тексту – общество «Спецпром») на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-20788/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760, далее по тексту – общество «Любинское») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, далее по тексту – Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Спецпром» – Васильева А.А. по доверенности от 26.12.2018 и Манжос А.Е. по доверенности от 24.12.2018; общества «Любинское» – Антонова Е.А. по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

общество «Любинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Компании «Рада» несостоятельной (банкротом) в связи наличием у должника непогашенной задолженности в размере 21 848 758,33 руб., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами. 

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Соколов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020, Компания «Рада» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Общество «Спецпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на корпоративный конфликт в обществе «Спецпром» и считает, что установленные судебными актами по делам № А46-9294/2019 и № А46-590/2019 обстоятельства указывают на направленность действий Кулика Т.Э., Тимошенкова М.А., Елисеева А.Б. и Трушкина В.Г., подменивших собой органы управления должника, на банкротство последнего с незаконной целью распоряжения его имуществом и извлечения прибыли; при этом действительные органы управления должника в силу корпоративного конфликта были блокированы названными лицами.

Как указывает кассатор, в настоящее время в результате вступления в силу судебного акта по делу № А46-590/2019 фактически разрешён корпоративный спор в Компании «Рада» относительно её органов управления, следовательно, вывод конкурсного управляющего Соколова А.Н. о невозможности восстановления платёжеспособности должника в силу наличия корпоративного конфликта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество «Любинское» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 06.05.2019 признано обоснованным заявление общества «Любинское», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Любинское» в размере 17 326 226,53 руб.

Таким образом, размер требования кредитора превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трёх месяцев.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 21 968 738,37 руб. Задолженность в ходе наблюдения не погашена.

Собранием кредиторов Компании «Рада» от 09.08.2019 № 1 принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Признавая Компанию «Рада» несостоятельной (банкротом) и открывая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, которые в силу положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве являются основанием для принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурного производства.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правильно указал на то, что собрание кредиторов Компании «Рада», действуя в пределах своей компетенции, определённой пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, выразило своё мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы кассатора о неправомерном выводе временного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности должника, основанном на ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они фактически направлены на обжалование действий временного управляющего, не входящих в предмет рассмотрения и оценки в рамках настоящего спора.

Ссылка общества «Спецпром» на обстоятельства, установленные по делам № А46-9294/2019 и № А46-590/19, как на доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения в отношении Компании «Рада» процедуры внешнего управления, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом в отсутствие консолидированного волеизъявления кредиторов на введение иной процедуры банкротства. 

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности Компании «Рада» является сельскохозяйственное производство и производство муки, тогда как на момент рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства должника у него отсутствовали работники, производственные мощности сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ», самостоятельная хозяйственная деятельность должником не ведётся, запасов и материалов для производства работ не имеется.

Довод общества «Спецпром» о возможности восстановления хозяйственной деятельности должника с учётом имеющихся у него активов обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции как преждевременный, принимая во внимание нерассмотренные судом требования кредиторов Компании «Рада», заявленные в целях включения в реестр требований её кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                            Е.А. Куклева