АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63550/2024

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-63550/2024, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2024 № 023/10/18.1-4568/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нарушения учреждением антимонопольного законодательства, незаконного отказа в допуске к участию в торгах участника аукциона.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции и

привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, победителей аукциона по лотам № 1 и № 3 ФИО2, ФИО3, и победителя аукциона по лоту № 3 при проведении повторного аукциона ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано. Отмечено, что на момент рассмотрения организатором торгов заявок на участие в аукционе задаток ФИО5 для участия в аукционе заблокирован оператором электронной торговой площадки (далее – ОЭП), информация о наличии заблокированного задатка передана им организатору торгов, поэтому оснований для отклонения заявок по этому основанию у учреждения не имелось.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось учреждение, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования. Ссылается на отсутствие у него сведений о внесении участником аукциона задатка в установленном порядке и законность отказа в его допуске к участию в торгах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение 25.07.2024 на сайтах электронной торговой площадки акционерного общества «РАД» и www.torgi.gov.ru опубликовало извещение № 22000008890000000033 о проведении электронных торгов (аукционов), лоты № 1 – 4.

Предметом аукциона являлось право заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: лот № 1 – 23:41:0802001:1302, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, п. Октябрьский, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:41:0802001:270; лот № 2 – 23:41:0805001:4818, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Кутаис, в кадастровом квартале 23:41:0805001; лот № 3 – земельного участка по адресу: Краснодарский край, городской округ город Горячий Ключ, х. Кура- Цеце, ул. Октябрьская, в кадастровом квартале 23:41:0810001; лот № 4 – право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0502001:1953, имеющего адресный ориентир: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ст-ца Имеретинская, пер. Лесной.

На участие в аукционе подано несколько заявок, в том числе предпринимателем ФИО1 По итогам проведения аукциона: протоколом № 1/1 от 26.08.2024 определены участники электронного аукциона по лоту № 1 «Продажа земельного участка с кадастровым номером 23:41:0802001:1302...».

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 29.08.2024 № 2/1 победителем аукциона по лоту № 1 определен ФИО2; протоколом от 26.08.2024 № 1/3 определены участники электронного аукциона по лоту № 3 «Продажа земельного участка с кадастровым номером 23:41:0810001:617...».

Согласно протоколу о результатах аукциона от 29.08.2024 № 2/3 победителем аукциона по лоту № 3 определен ФИО3

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2024 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 заявки ФИО1 под № Z96268, Z96270, Z96271, Z96272 не допущены для дальнейшего участия в аукционе, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений. Конкурсная комиссия при анализе заявок установила, что ФИО1 на электронной площадке АО «РАД» 17.09.2024 подал заявки на участие в аукционе, но не приложил документы, подтверждающие внесение задатка в установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) порядке. ФИО1 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов Муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договоров купли-продажи, а также аренды земельных участков. Решением управления от 26.09.2024 № 27443/24 по делу № 023/10/18.1-4568/2024 жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Управлением 26.09.2024 выдано предписание № 27452/2024 по делу № 023/10/18.1- 4568/202, которым организатору торгов – учреждению предложено: отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.08.2024 № 1/1 и № 1/3; пересмотреть заявки участников аукциона в электронной форме на право заключения договор аренды и купли-продажи земельных участков по лотам № 1 и № 3. Во исполнение предписания протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.08.2024 № 1/1 и о результатах аукциона от 29.08.2024 № 2/1 по лоту № 1 отменены протоколом учреждения от 10.10.2024 № 3/1.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.08.2024 № 1/3 и о результатах аукциона от 29.08.2024 № 2/3 по лоту № 3 отменены протоколом № 3/3 от 10.10.2024. Повторно определен круг участников электронного

аукциона и его победители. Согласно протоколу о результатах аукциона от 22.10.2024 № 5/1 победителем аукциона по лоту № 1 определен ФИО2, в протоколе о результатах аукциона от 21.10.2024 № 5/3 победителем аукциона по лоту № 3 определен ФИО4 Учреждение обжаловало решение управления от 26.09.2024 № 27443/24 и предписание № 27452/2024 в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Аналогичные требования к составу заявки и допуска к участию в аукционе определены извещением о проведении аукциона в разделе «Порядок подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме».

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличия сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в признании ФИО1 участником аукциона явилось непредставление им документа, подтверждающего внесение задатка. Согласно разъяснениям учреждения, конкурсная комиссия при анализе заявки установила, что ФИО1 на электронной площадке акционерного общества «РАД» 17.09.2024 подал заявки на участие в аукционе, однако к ним не были приложены документы, подтверждающие внесение задатка, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Так как заявки ФИО5 на участие в аукционе поданы без документов, подтверждающего внесение задатка, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса, аукционной комиссией принято решение признать заявки ФИО5 не допущенными к участию в электронном аукционе в соответствии подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Между тем, как правильно установил суд, ФИО5 поданы заявки на участие в аукционе, 17.08.2024 в 08 час. 24 мин., 08 час. 51 мин., 08 час. 59 мин., 09 час. 06 мин. Денежные средства в размере задатка заблокированы оператором на лицевом счете ФИО1 на сайте ОЭП.

Регламентом площадки предусмотрено, что подача претендентом заявки на участие в торгах является поручением оператору электронной площадки произвести блокирование на лицевом счете претендента свободных денежных средств в размере задатка.

Вместе с тем, учреждение в пункте 4 протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.09.2024 под № 1/1, 1/2, 1/3, ¼ указало, что поступление задатков от иных претендентов подтверждено согласно сведениям электронной площадки АО «Российский аукционный дом». Задаток вносится на счет оператора. От ОЭП организатору торгов потупила информация о внесении ФИО5 задатка, что следует из журнала учета приема заявок и задатков от 26.08.2024.

Учитывая изложенное, требование о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, считается исполненным ФИО5

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения организатором торгов заявок на участие в аукционе задаток ФИО5 для участия в аукционе заблокирован оператором, информация о наличии заблокированного задатка передана оператором организатору торгов, оснований для отклонения заявок по спорному основанию у учреждения.

Признавая незаконными решения аукционной комиссии учреждения об отказе в допуске ФИО5 к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал

условия аукционной документации, правильно применили нормы материального права, в том числе положения статей 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса, и исходил из следующего: согласно условиям аукционной документации порядок внесения суммы задатка для обеспечения заявки на участие в торгах осуществляется в соответствии с регламентом электронной площадки; заявитель перечисляет денежные средства на счет оператора электронной площадки, который блокирует внесенные денежные средства в размере, равном задатку, указанному в извещении, на аналитическом счете заявителя в соответствии с регламентом площадки; подача заявки и блокирование задатка в рассматриваемом случае является заключением соглашения о задатке; заключение такого соглашения оператором электронной площадки предусмотрено аукционной документацией и соглашением о гарантийном обеспечении на электронной площадке; в данном случае подтверждением внесения и поступления задатка является информация от оператора электронной торговой площадки, предоставленная организатору аукциона, о блокировании денежных средств на аналитическом счете участника; в извещении о проведении торгов и аукционной документации отсутствует положение о подтверждении внесения задатка исключительно предоставлением платежного документа заявителем; таким образом, в данном случае заявки ФИО5 на участие в аукционе на момент их рассмотрения аукционной комиссией содержали все предусмотренные законом документы, оформлены надлежащим образом, соответственно, отвечали требованиям аукционной документации, поэтому у организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске ФИО5 к участию в аукционе.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А32-63550/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке

статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко М.В. Посаженников