СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3983/2024-АК

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-3723/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 05.04.2024, диплом;

от  иных лиц представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2024 года 

по делу № А60-3723/2024

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 

третьи лица: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответа на ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 2210 от 10.11.2023 года; на заявление о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника за № 2211 от 10.11.2023; на ходатайство об объявлении исполнительного розыска в отношении должника за № 2213 от 17.11.2023; а также в не совершении необходимых исполнительных действий в период с 24 октября 2023 года по 25 января 2024 года, а именно в не осуществлении принудительных приводов должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава – исполнителя; не составлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований статьи 17.14 КоАП РФ, не вынесении постановления об исполнительном розыске, не принятии мер по организации розыска денежных средств должника и его имущества,  своевременного взыскания денежных средств.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы исполнительного производства № 252554/23/66007-ИП не были исследованы при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, судебными приставами в обжалуемый период не только не были совершены исполнительные действия, но и не были вынесены соответствующие постановления, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 08.02.2024. ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю считает, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 нельзя признать достаточными мерами в целях исполнения судебного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва, судебное заседание продолжено 03.06.2024 в 11 час. 52 мин. в том же составе суда при прежней явке.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступило исполнительное производство № 90190/22/59040-ИП от 13.04.2022, переданное из другого структурного подразделения - Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

23.10.2023 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 252554/23/66007-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 09.02.2022 по делу №А50-2801/2022 в отношении ФИО4 в пользу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности в размере в размере 960 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. 

10.11.2023 заявителем судебному приставу направлено ходатайство № 2210 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также заявление № 2211 о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (почтовый идентификатор 80092390053052), которое вручено адресату 14.11.2023. 

17.11.2023 заявителем направлено ходатайство № 2213 об объявлении исполнительного розыска в отношении должника (почтовый идентификатор 80098390737930), которое вручено адресату 21.11.2023. 

Поскольку ходатайства заявителя в десятидневный срок рассмотрены не были, ответы по обращениям в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю не поступили и, полагая, что заинтересованному лицу следовало выехать по адресу должника и произвести обращение взыскания на имущество должника, ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответа на ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 2210 от 10.11.2023; на заявление о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника за № 2211 от 10.11.2023 года; на ходатайство об объявлении исполнительного розыска в отношении должника за № 2213 от 17.11.2023 суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 и п. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, указал, что пристав направляет стороне уведомление только в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Ходатайства же заявителя содержали просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в отношении должника, однако постановления по ним не были вынесены приставом обоснованно. Суд также отметил, что само по себе отсутствие у взыскателя информации о вынесенных судебным приставом постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, не направление указанных постановлений в адрес взыскателя в ответ на его заявления от 10.11.2023, 17.11.2023, при непосредственном совершении судебным приставом таких действий до даты соответствующего обращения взыскателя не может свидетельствовать о несоответствующем закону бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявления взыскателя № 2210 от 10.11.2023, № 2211 от 10.11.2023, № 2213 от 17.11.2023 содержали просьбы о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, следовательно, подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявлений, по результатам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем должны были быть вынесены постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений.

В период обращения взыскателя с указанными заявлениями исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОС г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, которая, соответственно, должна была их рассмотреть в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, и по результатам рассмотрения вынести одно из приведенных в данной норме постановлений. 

Однако, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления взыскателя не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем. 

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайств и заявлений взыскателя и направления ему соответствующих постановлений (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств) материалы дела не содержат, в суд первой и апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 2210 от 10.11.2023; на заявление о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника за № 2211 от 10.11.2023; на ходатайство об объявлении исполнительного розыска в отношении должника за № 2213 от 17.11.2023, подлежит признанию незаконным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное рассмотрение обращения и принятие по нему процессуального решения.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в период с 24.10.2023 по 25.01.2024, а именно не осуществлении принудительных приводов должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава – исполнителя, не составлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований статьи 17.14 КоАП РФ, а также не вынесении постановления об исполнительном розыске, не принятии мер по организации розыска денежных средств должника и его имущества,  своевременного взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательств нарушения должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, о явке к судебному приставу-исполнителю, а также доказательств уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО4 от явки по вызову к судебному приставу в процессе исполнительного производства № 90190/22/59040-ИП, суду также не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали подвергать должника  принудительному приводу, не соответствующего закону бездействия судебным приставом не допущено.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении принудительных приводов должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава – исполнителя, не составлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований статьи 17.14 КоАП.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске, не принятии мер по организации розыска денежных средств должника и его имущества удовлетворению не подлежит в связи с признанием апелляционным судом подлежащим удовлетворению требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении судебным приставом ходатайства об объявлении исполнительного розыска в отношении должника.

При этом, поскольку осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд не вправе подменять орган либо должностное лицо, наделенных полномочиями по принятию соответствующих решений, судом вопрос о наличии оснований для объявления исполнительного розыска в отношении должника не исследовался, данный вопрос подлежит исследованию судебным приставом в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя при повторном рассмотрении ходатайства взыскателя № 2213 от 17.11.2023.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству № 252554/23/66007-ИП 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что свидетельствует о принятии мер по взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя в части  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске, не принятии мер по организации розыска денежных средств должника и его имущества,  своевременного взыскания денежных средств, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 2210 от 10.11.2023; на заявление о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника за № 2211 от 10.11.2023; на ходатайство об объявлении исполнительного розыска в отношении должника за № 2213 от 17.11.2023. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу № А60-3723/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ответа на ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за № 2210 от 10.11.2023; на заявление о наложении ареста на имущество должника, о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника за № 2211 от 10.11.2023; на ходатайство об объявлении исполнительного розыска в отношении должника за № 2213 от 17.11.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Е.Ю. Муравьева