АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20764/2020

30.06.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Прокуратуре Куйбышевского района города Иркутска (664050, 

<

...>)

о признании незаконными действий (бездействия) и представления от 14.10.2020 № 7-38-20,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение № 227875,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Горд» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОА «Горд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска (далее – ответчик, Прокуратура) об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности от 14.10.2020 № 7-38-20, а также действий (бездействия) сотрудников Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска по проведению проверки.

Определением суда от 03.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18842/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-18842/2020 заявленные требования Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска о привлечении ООО «ОА «Горд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), удовлетворены. ООО «ОА «Горд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-18842/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-18842/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено определением от 21.04.2021.

Представитель заявителя, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность действий Прокуратуры и представления от 14.10.2020 № 7-38-20.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

ООО «ОА «Горд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района на основании решения от 25.09.2020 о проведении проверки совместно со специалистом ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области проведена выездная проверка соблюдения (исполнения) ООО «ОА «Горд» Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а также лицензионных требований при оказании частных охранных услуг, в ходе которой выявлены нарушения требований и условий, предусмотренной специальной лицензией.

Результатам проверки отражены в акте от 07.10.2020.

По факту выявленных нарушений ООО «ОА «Горд» Прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности от 14.10.2020 № 7-38-20, согласно которому:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также причин и условий им способствовавших.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

4. О принятых мерах уведомить прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска в месячный срок с момента получений настоящего представления.

Заявитель полагая, что представление от 14.10.2020 № 7-38-20, а также действия сотрудников Прокуратуры по проведению проверки не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы ООО «ОА «Горд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОА «Горд» имеет лицензию от 02.04.2008 № 035736 на право осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, на лицензиате – ООО «ОА «Горд» лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Указанное согласуется с положениями статей 2, 3 Закона № 99-ФЗ, согласно которым лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 установлено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (далее – типовые требования).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 ФЗ 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 7 Положения о лицензировании дополнительно установлено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные частью 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта охраны ООО «ОА «Горд» (здание Иркутского филиала ФГБУ «ВНИИКР», расположенного по адресу: 

<

...>) должностными лицами административного органа выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. В нарушение статьи 3, части 1 статьи 11.1, частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №т587 ФИО3, охранник ООО OA «Горд», без личной карточки охранника ООО OA «Горд», в форменном обмундировании охранника ООО OA «Горд» осуществлял охрану объекта. На момент проверки ФИО3 имел личную карточку охранника ООО OA «Горд-Терминал».

2. В нарушение пункта 7 Положения о лицензировании на объекте охраны отсутствовала надлежащая должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО OA «Горд».

В ходе проверки объекта охраны ООО «ОА «Горд» (АО «Группа «Илим», расположенное по адресу: 

<

...> литера «Г») должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

3. В нарушение части 3 статьи 11 Закона, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании до входа на охраняемую территорию OA «Илим» отсутствовали сведения, информирующие персонал и посетителей о ведении видеонаблюдения, об условиях внутреобъектового и пропускного режима.

4. В нарушение пунктов 5, 6, 7, 9, 10 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (Приложение № 13), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587) на объекте охраны по адресу: 

<

...>, специальные средства хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно не в металлических шкафах (сейфах) для хранения специальных средств, опечатываемых и запирающихся на замок. На указанном объекте охраны не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, соответствующий приказ при проведении проверки не представлен. Отсутствует приказ о выдаче специальных средств работникам (работниками) Общества непосредственно на объекте охраны. Учет специальных средств по их моделям на анализируемом объекте охраны не ведется, в частности, отсутствует книга учета специальных средств, специальные средства: палка резиновая, наручников, хранятся в общедоступных местах.

5. В нарушение пункта 7 Положения о лицензировании на посту охраны отсутствовала надлежащая должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО OA «Горд».

В ходе проверки объекта охраны ООО «ОА «Горд» (OA «Иркутскнефтепродукт», расположенное по адресу: 

<

...>) должностными лицами административного органа выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

6. В нарушение статьи 3, части 1 статьи 11, частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктов «г», «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании охранник ФИО4 без удостоверения охранника, без периодической проверки, и охранник ФИО5 без периодической проверки, осуществляли охрану объекта в форменном обмундировании ООО OA «Горд».

7. В нарушение пунктов 2 (1), 7 Положения о при входе на пост охраны отсутствовало уведомление об охране объекта – ООО OA «Горд», на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника, утвержденная руководителем ООО OA «Горд».

8. В нарушение пункта 5 Правил № 587 на объекте охраны по адресу: 

<

...>, не назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств, соответствующий приказ при проведении проверки не представлен.

Судом установлено, что названные нарушения являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А19-18842/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-18842/2020 удовлетворены требования Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска о привлечении ООО «ОА «Горд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО «ОА «Горд» за перечисленные выше нарушения привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-18842/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-18842/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А19-18842/2020 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ОА «Горд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за названные выше нарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А19-18842/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность привлечения ООО «ОА «Горд» судом первой инстанции к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за названные выше нарушения.

Следовательно, учитывая, что вопрос законности привлечения ООО «ОА «Горд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассмотрен судами в рамках арбитражного дела № А19-18842/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Заявитель, оспаривая представление от 14.10.2020 № 7-38-20, в ходе судебного разбирательства указал на незаконность действий Прокуратуры по проведению проверки. Со ссылкой на письмо ГП РФ от 15.07.2020 № 40-11-2020 «О плановых контрольных мероприятиях» указал, что в связи с пандемией установлен запрет на проведение плановых мероприятий субъектов малого и среднего предпринимательства. По мнению заявителя проведенная вопреки названному письму проверка указывает на незаконность результатов проверки, полученных доказательств, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности и внесения представления об устранении нарушений закона.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действительно установлены дополнительные ограничения на проведение в 2020 году плановых мероприятий по контролю в отношении субъектов предпринимательства.

Однако данные положения распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования не применяются.

Письмо ГП РФ от 15.07.2020 № 40-11-2020 «О плановых контрольных мероприятиях», на которое ссылается заявитель, лишь информирует о введении законодательных новелл и принятии в связи с этим органами прокуратуры мер к отмене проверок органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в рамках реализации предоставленных статьями 9, 10 Закона № 294-ФЗ полномочий по корректировке Сводного плана и согласованию проведения контролирующими органами внеплановых проверок в отношении юридических лиц и предпринимателей.

С учетом положения статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», сложившихся правовых подходов судов надзор за исполнением законов органами прокуратуры осуществляется как в связи с конкретными обращениями так и в инициативном порядке.

В данном случае проверка проведена прокуратурой на основе анализа состояния законности в сфере исполнения законодательства о лицензировании, частной охранной деятельности и обороте оружия, а также в связи с поручениями вышестоящей прокуратуры, что соответствует требованиям Закона о прокуратуре.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 прокуратурой Куйбышевского района в отношении ООО OA «Горд» вынесено решение о проведении проверки от 25.09.2020 № 40, которое доведено до сведения генерального директора общества, по результатам проверки составлен акт от 07.10.2020, с которым руководитель охранного агентства ознакомлен в установленном порядке 14.10.2020.

В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения лицензионных требований при оказании охранных услуг, в том числе грубых, что послужило основанием для принятия прокурором мер.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона; в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 23).

В связи с допущенными нарушениями лицензионных требований при оказании охранных услуг, прокурором в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении ООО OA «Горд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 по делу № А19-18842/2020 заявление прокурора удовлетворено, ООО «ОА «Горд» привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд полагает, что оспариваемое предостережение и действия прокуратуры являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ОА «Горд» не доказано и судом не установлено ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого предостережения и действия прокуратуры незаконными, а именно: несоответствие решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого предостережения и действия прокуратуры незаконными.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов