АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-8603/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 недействительным (ничтожным) и обязании передать имущество, указанное в договоре купли-продажи № 23 от 02.05.2017, 

при участии в судебном заседании:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: от ООО «Благовещенский мелькомбинат» - ФИО3, по доверенности от 11.07.2022, диплом от 20.06.2000,  от ООО «БМК» -  ФИО4, по доверенности от 11.07.2022, диплом от 30.05.2003, 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 05.08.2022, диплом от 13.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский мелькомбинат», к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи № 23 от 02.05.2017 недействительным (ничтожным) и обязании передать имущество, указанное в договоре купли-продажи № 23 от 02.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Требования истца мотивированы статьями 153, 166, 167, 168, 181, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 69, 74, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что спорный договор купли-продажи № 23 от 02.05.2017, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку нарушает имущественный интерес взыскателя.

Ответчиками представлены письменные отзывы на исковое заявление и дополнительные пояснения к отзывам, в которых заявлены возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов отзывов на иск.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзывов на иск.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 29062/22/22089-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Благовещенский мелькомбинат» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

В процессе исполнения установлено, что у должника ООО «Благовещенский мелькомбинат» отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, имущество, на которое возможно обратить взыскание в погашение задолженности по исполнительным документам, также установлено отсутствие должника и исполнительного органа должника по юридическому адресу.

По утверждению истца, по юридическому адресу ООО «Благовещенский мелькомбинат» в настоящее время находится, в том числе, ООО «БМК», которое осуществляет производственную деятельность на движимом имуществе, принадлежащем ранее, как считает истец, должнику ООО «Благовещенский мелькомбинат».

ООО «БМК» предоставило истцу документы, согласно которым имущество ООО «Благовещенский мелькомбинат» приобретено им по договору купли-продажи № 23 от 02.05.2017.

По условиям указанного договора ООО «Благовещенский мелькомбинат» продало покупателю ООО «БМК» движимое имущество, согласно перечню пункта 1.1, на общую сумму 15 583 145 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2). 

Договор купли-продажи № 23 от 02.05.2017 предоставлен в материалы сводного исполнительного производства 12.05.2022. 

В отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи № 23 от 02.05.2017, истцом вручено требование ООО «БМК» предоставить в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие расчет за приобретенное оборудование и акты приема-передачи.

ООО «БМК» не предоставило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие расчет за приобретенное оборудование и акты приема-передачи по причине отсутствия. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано нормой пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой является ее совершение с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом. При этом указанные запрет или ограничение должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из содержания пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ следует, что указанная норма предусматривает правовое регулирование отношений в случае совершения должником сделок вопреки имеющемуся запрету на распоряжение принадлежащим ему имуществом, наложенному в судебном или ином установленном законом порядке.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить, имелся ли на момент совершения сделки по распоряжению имуществом какой-либо запрет на ее заключение, установленный судебным актом либо ином установленном законом порядке. 

Исполнительное производство № 29062/22/22089-СД, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, было возбуждено 24.05.2021.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Благовещенский мелькомбинат», сведения о котором имеются в базе данных исполнительных производств, было возбуждено 23.05.2022.

Сведения об иных исполнительных производствах, имеющихся в отношении ООО «Благовещенский мелькомбинат» по состоянию на 02.05.2017, в базе данных исполнительных производств отсутствуют, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела также подтвердил их отсутствие на указанную дату. 

Судебными актами какие-либо запреты в отношении указанного лица не принимались. 

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемая им сделка была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом, согласно пункту 95 указанного постановления Пленума, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В соответствии с пунктом 96 этого же постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Тем самым, оснований для применения статьи 174.1 ГК РФ не имеется.

Истец в дополнении к исковому заявлению приводит дополнительное обоснование иска, заявляя о мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 23.07.2017.

Свою позицию истец обосновывает доводами о том, что сделка совершена в интересах одного и того же конечного бенефициара - А.И.Гандзя; продолжение бизнеса на той же площадке и то же профиля, использование того же оборудования, при отсутствии  документального подтверждения встречного денежного исполнения по сделке.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ or 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При обосновании своих доводов истец указывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованию указанной статьи истец не доказал нарушение ответчиками какого-либо запрета или ограничения, установленного законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, в материалы дела не представлено.

ООО «БМК» представило в материалы дела документальное подтверждение того, что после приобретения указанного в оспариваемом договоре оборудования, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, поставило указанное имущество на баланс и в установленном порядке осуществляет учет, амортизацию, инвентаризацию этого имущества.

Кроме того, в дальнейшем в ходе ведения своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «БМК»,  в обеспечение исполнения собственных заемных обязательств, передало приобретенное оборудование в залог кредитной организации, заключив соответствующий договор от 01.10.2019, тем самым, самостоятельно распорядилось приобретенным имуществом.

Указанные обстоятельства исключают мнимый характер оспариваемой сделки и  свидетельствуют о состоявшемся переходе права собственности на имущество от продавца к покупателю.

В исковом заявлении истец также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2017 по делу № 77-КГ 17-7.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 77-КГ 17-7 определена позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Заявителем не предоставлено доказательств наличия в отношении спорного имущества какого-либо ареста на дату совершения сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу исковых требований, ввиду их недоказанности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.С. Гуляев