АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1672/2022

г.Тверь

20 сентября 2022 года

 

(резолютивная часть решения от 14 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - Престиж", пгт. Калашниково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 217 211-07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство - Престиж", пгт. Калашниково, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (далее - ответчик, Банк) о взыскании 217 211-07 рублей убытков. 

Определением от 10 февраля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

30 марта 2022 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец представил в материалы дела справку № 5174 от 12.09.2022 г., требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14346/2019 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника назначен ФИО3, г.Тверь. 

Расчетный счет должника находится в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. 

Как считает истец, 22 декабря 2021 г. в нарушение очередности погашения требований кредиторов с указанного счета были списаны денежные средства на общую сумму 217 211-07 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области. Инкассовые поручения, которые были исполнены №№ 2069, 2070, 2076 (инкассовый ордер), 2218, 2068, 2350, 2078, 2079, 2072, 2354, 2351, 2073, 2353, 2352, 2076 (платежный ордер) относятся к 5 очереди.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам, так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона № 127-ФЗ.

В данном случае суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 и пунктами 1, 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и пеней исполняется налогоплательщиком либо самостоятельно, либо в принудительном порядке по решению налогового органа путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах, а также на электронные денежные средства этого налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за налоговое правонарушение, повлекшее задолженность по налогу (сбору, страховым взносам), подлежит перечислению со счетов соответственно налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом исполнение инкассовых поручений налоговых органов на перечисление пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации не предусмотрено в первую - четвертую очереди, такие поручения, на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются в пятую очередь (пункт 1 Письма Минфина России от 15.12.2014 г. № 03-02-08/64580).

В ответе на вопрос № 2 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) указано, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления № 60.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Следовательно, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на производственные объекты истца для целей осуществления им своей основной деятельности, должна быть отнесена к пятой очереди текущих платежей, поскольку такое требование не относится непосредственно к эксплуатационным платежам в понимании пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, а является иным текущим требованием (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

По состоянию на 22.12.2021 г. в картотеке р/счета № 

<

***> числились шесть текущих платежей первой и второй очереди. Данные платежи были исполнены в период с 17.12.2021 г. по 22.12.2021 г.

Спорные платежи относятся к пятой очереди и были исполнены в период 22.12.2021 г. - 23.12.2021 г.

С учетом изложенного, действия Банка не привели к нарушению очередности платежей, требований Закона № 127-ФЗ, состав убытков отсутствует. В отношении иных платежей, не отраженных истцом в составе убытков, применительно к представленным документам судом нарушений не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.А. Борцова