ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11921/2020

Дело № А41-19699/20

29 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛОГИСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-19699/20, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТРОЙЛОГИСТ" к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЛОГИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2016 N 5 в размере 375 037 руб. 50 коп., пени на 12.03.2020 в размере 308 574 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 16 672 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙЛОГИСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2016 между сторонами заключен договор N 5 на оказание автотранспортных услуг с протоколом договорной цены на транспортные услуги, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора услуги по перевозке грузов выполняются исполнителем на основании принятых и подтвержденных заявок.

Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит оплату услуг исполнителю за выполнение перевозок, согласно представленным платежно-расчетным документам (пункт 4.2. договора).

Как указывает истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 375 037 руб. 50 коп.

Истец направил претензию N 17/П от 29.01.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что в силу статьей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат исключительно надлежащим образом оказанные и принятые услуги, однако в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт оказания истцом услуг на сумму 375 037 руб. 50 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в период 2017-2018 гг. имело место фактическое одобрение и принятие Ответчиком автотранспортных услуг, которые Истец оказал в рамках Договора № 5 от 18.02.2016г. оказывал в 2017-ом и 2018-ом годах.

Указанное утверждение Истца не подтверждено документально и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пунктам 9.1 и 8.1 Договора № 05 от 18.02.2016г. на оказание автотранспортных услуг указанный Договор был заключен на срок до 31.12.2016г. мог быть пролонгирован исключительно при условии обмена сторонами письменными обращениями о данном намерении либо путем заключения дополнительного соглашения. Поскольку не доказано иное Договор № 05 от 12.02.2016г. прекратил свое действие 31.12.2016г. После 31.12.2016г. хозяйственные операции между стопорами осуществлялись путем заключения однократных сделок, условия которых фиксировались в счетах (офертах) Истца, направляемых Ответчику, который данные счета оплачивал. Факт оплаты автотранспортных услуг именно на основании выставленных счетов подтверждается предоставленными Ответчиком суду первой инстанции Ответчиком платежными поручениями за период 2017-2018 гг. 

Предоставленные Истцом как подтверждение оказания и принятия Ответчиком автотранспортных услуг на спорную сумму УПД (счета-фактуры) являются односторонне подписанными самим Истцом документами. То же касается предоставленных вместе с апелляционной жалобой копий путевых листов.

Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств оказания истцом услуг в рамках спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-19699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1