АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-99226/17 

112-961 

20 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПК  БАШБАЛКОН" ИНН 

<

***>, 420061, 

<

...>  

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул.  Воздвиженка, д. 10  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 065,73 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 876,21 руб. проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму  неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 г. по  дату фактической оплаты  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 27.03.2017 г.), ФИО3 (дов. от 15.03.2017 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК БАШБАЛКОН" обратились в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 554 065,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 17 876,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за  период с 01.06.2017 г. по дату фактической оплаты  

 В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 349 259,16 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 17 137,62 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 349 259,16 руб. в  порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства  по оплате.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  (лизингодатель) и истцом ООО "ПК БАШБАЛКОН" (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-26354-ДЛ от 28.08.2014 г. на условиях  отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность  у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  предоставит ООО "ПК БАШБАЛКОН" во временное владение и пользование, с правом  последующего выкупа.  

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему  договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки,  предусмотренные договорами лизинга.  

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в  связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут  договор лизинга № Р14-26354-ДЛ от 28.08.2014 г. предмет лизинга был изъят, что  подтверждается актом изъятия предмета лизинга.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 349 259,16 руб., поскольку финансовый  результат сделке составляет для истцов убыток в размере 349 259,16 руб.  

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения, исковые  требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.  

Согласно представленному истцом расчету сальдо следует: Общая сумма  платежей по договору лизинга– 1620678,26 р., Аванс – 147 784,44 руб.; убытки  лизингодателя – 223 565,57 руб. Размер финансирования 1 058 136,57 руб.: плата за  

финансирование – 414 757,25 руб., срок договора лизинга в днях – 1 098 дней;  фактической срок финансирования (в днях) – 881, полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 025 749,22 руб.,  стоимость возвращенного предмета лизинга – 938 000 руб.  

Согласно представленному ответчиком расчету сальдо следует: Общая сумма  платежей по договору лизинга– 1620678,26 р., Аванс – 147 784,44 руб.; убытки  лизингодателя – 223 565,57 руб. Размер финансирования 1 058 136,57 руб.: плата за  финансирование – 414 757,25 руб., срок договора лизинга в днях – 1 098 дней;  фактической срок финансирования (в днях) – 881, полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 025 749,22 руб.,  стоимость возвращенного предмета лизинга – 938 000 руб.  

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает,  что финансовый результат сделки по договору № Р14-26354-ДЛ от 28.08.2014 г.,  составляет убыток для лизингополучателя в размере 349 259,16 руб., что так же следует  из представленного расчета ответчика.  

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета  лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  

положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и  т.п. (пункт 3.4).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с  ответчика в размере 349 259,16 руб.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 17 137,62 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 17 137,62 руб. подлежит удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму  неосновательного обогащения 349 259,16 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2017 г.  по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь  период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения  денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме  расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте  исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо  соглашением сторон.  

Исходя из нижеследующего суд считает, что требование истца о взыскании  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму  неосновательного обогащения 349 259,16 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2017 г.  по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101- 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПК БАШБАЛКОН"  неосновательное обогащение в размере 349 259,16 руб. (триста сорок девять тысяч  двести пятьдесят девять рублей) 16 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 17 137,62 руб. (семнадцать тысяч сто тридцать семь рублей) 62  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму  неосновательного обогащения 349 259,16 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.08.2017 г.  по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 327,94 руб. (десять тысяч триста двадцать семь  рублей) 94 коп.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 197,06 руб. (четыре тысячи сто девяносто семь  рублей) 06 коп., оплаченную по чек-ордеру от 29.05.2017 г."  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина