АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3402/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315251000000192)

о взыскании 250 000 рублей,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 102 280 рублей 88 копеек процентов.

В ходе рассмотрения спора, истец изменил требования, просит взыскать с ответчика 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неустойки.

Данные изменения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить товар, в соответствии с условиями договора.

Ответчик нарушил обязательства по оплате товара, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 года по делу № А51-9761/2018 с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» взыскано 858 405 рублей основного долга и 100 000 рублей пени.

До настоящего времени задолженность погашена частично.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за период с 29.04.2018 по 29.11.2020, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора устанавливающего ответственность за невыполнение обязательств по оплате товаров в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент договор поставки не расторгнут.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 года по делу № А51-9761/2018.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств, требование истца о начислении неустойки обосновано.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан верным и допустимым.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недоплаченная государственная пошлина в размере 3932 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нойштрелиц  ГДР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисолби-Приморье-Плюс» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нойштрелиц  ГДР, в доход федерального бюджета 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.