ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-4372/2022 

Дата объявления резолютивной части решения: 15 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бара» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                                ООО «Логистик Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 35 098 742 руб. 05 коп., к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 098 742 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Бара": представитель ФИО2 – по доверенности от 10.06.2022 №б/н;

от ООО "Логистик Групп": не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 - по доверенности от 30.11.2022 №МОСК НЮ – 22/Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Логистик Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 35 098 742 руб. 05 коп., третье лицо - ОАО «РЖД».

От истца поступило ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 по делу

№ А68-4372/2022 отменено, ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании, на предложение суда об уточнении оснований заявленных требований, просил взыскать с ООО «Логистик Групп» задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 35 098 742 руб. 05 коп., а также взыскать с ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в размере 35 098 742 руб. 05 коп., поддержав заявленные требования к каждому из ответчиков.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Логистик Групп» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

19 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бара» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 19/12-01 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. данного договора и иными документами подписанными сторонами в отношении предмета настоящего договора и являющимися приложениями к нему (Локальная Смета № 1 (Приложение № 1 к договору), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с Локальной сметой № 1, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работы, своевременно и в полном объеме передать подрядчику качественный материал, принять результат работы, оплатить его и примененные в работе материалы подрядчика по цене, предусмотренной настоящим договором и на его условиях.

Согласно Локальной смете № 1 подрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги, установке опор участка ООО «Логистик Групп» (вывоз грунта, прокладка дорожных плит, установка железобетонных опор).

В п. 1.3.1 договора сторонами согласовано место проведения работы, в т.ч. место проведения подготовительных операций для выполнения работы, а также место укладки материалов ВСП: Тульская область, станция «Обидимо», в остальном определяется соответствующей документацией заказчика, переданной подрядчику до начала работы, и указаниями заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору и каждого ее вида, включая стоимость материалов подрядчика определяется твердой договорной ценой согласно локальной сметы № 1 и составляет 35 098 742 (тридцать пять миллионов девяносто восемь тысяч семьсот сорок два) рубля и 05 копеек.

Срок выполнения работ определен до 31 декабря 2019 года (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, для выполнения работ по договору ООО «Бара» за счет собственных средств были приобретены материалы: смесь бетонная сухая безусадочная быстродействующая EMAGO S88C тиксотропного типа на сумму 1 092 000 руб., 100 м3 сборных железобетонных плит стоимостью 960 190 руб. 36 коп., плиты дорожные 1ПБ60.18-30AIV (с учетом оборачиваемости) стоимостью 1 092 918 руб. 53 коп., рельсы Р-65 старогодные длиной 12,5 м стоимостью 1 338 150 руб., подкладка КБ-65 старогодная стоимостью 269 614 руб. 80 коп., накладка 1Р-65 м старогодная стоимостью 272 800 руб., болты стыковые старогодные стоимостью 123 200 руб., комплект резинотехнических изделий стоимостью 150 000 руб., шпалы железобетонные Ш1 старогодные стоимостью 280 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязан фактически завершить (выполнить) работы в сроки, предусмотренные договором и произвести сдачу результата работы в течение последующих 2 (двух) рабочих дней после окончания предусмотренного договором подряда срока выполнения работы, в течении которых подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдачи ее результата путем передачи заказчику всей предусмотренной договором подряда документации, в т. ч. передает акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру, после чего полномочными ответственными представителями заказчика с участием подрядчика производится приемка выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ с учетом требований п. 5.2. договора подряда.

Уведомлением от 02 декабря 2019 года Исх. № 02/12-02 ООО «Бара» сообщило о завершении всех работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, подрядчиком были направлены заказчику следующие документы:

1. Счет на оплату №20191206/1 от 06 декабря 2019 на сумму 35 098 742 руб. 05 коп.;

2. Счет-фактура №20191206/1 от 06 декабря 2019;

3. Локальная смета № 1;

4. Акт о приемке выполненных работ №1 от 06 декабря 2019.

06 декабря 2019 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КСС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Работы заказчиком оплачены не были.

Как указывает ООО «Логистик Групп», заказчик не произвел оплату выполненных работ, поскольку подрядчик не предоставил ему сведения об объеме материалов, использованных при производстве работ, что не позволило заказчику прийти к выводу об исполнении подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

ООО «Бара», считая, что ООО «Логистик Групп» уклоняется от оплаты фактически выполненных работ по договору, обратился с иском в суд. 

Истец, полагая, что подрядные работы по договору № 19/12-01 от 19.12.2018 привели к улучшению земельного участка, владельцем которого является ОАО «РЖД», ходатайствовал о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика.

Части земельного участка площадью 1 532,34 кв.м. и 1951,21 кв.м., общей площадью 3 483,55 кв.м., имеющие адресные ориентиры: Тульская область, Ленинский район, станция Обидимо, 280 км ПК 4- ПК 7, являющиеся частями земельного участка полосы отвода железной дороги с КН 71:14:519501:24, имеющего разрешенное использование - для транспортного железнодорожного сообщения, были переданы ОАО «РЖД» в субаренду                        ООО «Логистик Групп» по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20 апреля 2018 г. № ЦРИ/10/СА/5310/18/0005 73.

Пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрено право субарендатора с письменного согласия проводить мелиоративные и иные мероприятия, направленные на улучшение состояния участка, в том числе экологического, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Произведенные субарендатором соответствующие неотделимые улучшения участка (за исключением возведения на участке субарендатором) являются собственностью арендатора. Стоимость указанных неотделимых улучшений субарендатору не возмещается.

Договор субаренды расторгнут уведомлением ОАО «РЖД» от 26 января 2022 г. № ИСХ-864/МОСК с 14 февраля 2022 г. в связи с неуплатой субарендатором арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» распорядилось улучшенным земельным участком путем проведения открытого аукциона на право заключения договора субаренды, то есть начало извлекать прибыль от выполненных ООО «Бара» работ, просит взыскать с общества в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере                               35 098 742 руб. 05 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения между ООО «Бара» и ООО «Логистик Групп» возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Обращаясь с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. 

Условия спорного договора на выполнение работ не содержат ссылку на исходные документы, которые конкретизируют, какие именно работы должны быть выполнены в рамках договора, не определяют порядок работ, их цель, задачи и ожидаемые результаты. Кроме того, в договоре, а также в Локальной смете отсутствуют конкретные адресные ориентиры объекта, на котором подрядной организацией выполнялись работы.

Как следует из искового заявления, в рамках спорного договора ООО «Бара» выполняло работы по удлинению железнодорожного пути № 9 станции Обидимо.

В то же время, из приложений к договору подряда (Локальной сметы) следует, что подрядчику было поручено выполнение работ по устройству дороги, установке опор участка ООО «Логистик Групп» ст. Обидимо (вывоз грунта, прокладка дорожных плит, установка железобетонных опор).

Первый раздел локальной сметы посвящен внутриплощадочным работам, в рамках которого производились такие работы, как: разборка бетонных фундаментов и бетонных конструкций, разборка и уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев песчаных и щебеночных, устройство железобетонных фундаментов, устройство дорог из железобетонных плит и т.д.

Как указывает истец, для выполнения работ по первому разделу ООО «Бара» были приобретены материалы - анкер высоких нагрузок Hilti HSL-3 V24/60 стоимостью                           2 982 666, 24 руб. (п. 20 сметы); смесь бетонная сухая безусадочная быстродействующая EMAGO S88C тиксотропного типа на сумму 1 092 000 руб. (п. 23 сметы).

В свою очередь, представленные истцом счета-фактуры не подтверждают приобретение вышеуказанных материалов, поскольку в перечне материалов, указанных в счетах-фактурах, такие позиции, как смесь бетонная сухая; анкер высоких нагрузок отсутствуют.

Из анализа представленных счетов - фактур следует, что подрядчиком закупались такие материалы, как: блоки железобетонные фундаментальные (ФСБ24.4.6 0.543мЗ), плиты дорожные (ПНД 6-1,5-х0,14), накладка 2Р-65, прокладка ЦП-328, прокладка ЦП-74 и др.

В свою очередь, указанные выше материалы не отражены в Локальном сметной расчете.

Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций регламентирован Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее по тексту -Приказ №1128).

В силу п. 5.3 Приказа № 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. 

Скрытые работы - это работы, которые не могут быть проверены приемочными комиссиями в натуре при сдаче объектов в эксплуатацию, в виду того, что закрываются последующими этапами строительства (реконструкции).

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту - Постановление Правительства № 468), установлено, что освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется совместно уполномоченными работниками подрядчика и заказчика.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим, что работы, выполненные подрядчиком и которые будут скрыты из-за проведения следующего этапа работ, выполнены качественно, а также с соблюдением требований заказчика.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ № 1 -16 не могут служить надлежащими доказательствами фактического выполнения работ в рамках договора от 19.12.2018 в связи с тем, что данные акты составлены от одной даты (06.12.2019 - в день подписания акта выполненных работ ф. КС -2, а также справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3) и не свидетельствуют о надлежащей своевременной приемке скрытых работ заказчиком. Осуществить приемку всех скрытых работ на объекте в один день невозможно, поскольку лишь проверка качества выполненной подрядчиком работы дает право приступить к выполнению следующего этапа. 

Таким образом, представленные акты ставят под сомнение фактическую поэтапную приемку скрытых работ, не подтверждают своевременную проверку заказчиком качества выполненных работ. 

При производстве работ в зоне железных дорог подрядная организации обязана руководствоваться Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 7 ноября 2018 г. № 2364/р (далее -Распоряжение № 2364/р, Положение), которым определен порядок производства работ, а также порядок выдачи и согласования разрешительных документов.

В силу п. 5.13 Распоряжение 2364/р подрядная организация выполняет работы в соответствии с договором подряда, требованиями технических регламентов, стандартов на выполнение работ, ГОСТов и СНиПов, а также в соответствии с проектной документацией и ППР.

Для получения акта - допуска для выполнения работ в зонах железных дорог подрядная документация обязана направить соответствующее заявление с необходимым комплектом документов, в том числе - согласованную проектную документацию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ОАО «РЖД» с заявлением о выдаче разрешительной документации на производство работ по реконструкции железнодорожного пути № 9, как и не представлены акты-допуски подрядной организации на выполнение работ по удлинению железнодорожного пути № 9 ст. Обидимо, доказательства согласования с ОАО «РЖД» проекта производства работ.  

Истцом в материалы дела представлены рапорты на работу строительной техники, из содержания которых усматривается, что для выполнения ремонтно-строительных работ в п. Обидимо Тульской области была привлечена техника ООО «Бара» для выполнения погрузочно - разгрузочных работ. В каждом из представленных истцом рапортов о работе строительных машин (механизмов) в графе «Наименование и адрес объекта ремонтно-строительных работ» указан поселок Обидимо Тульской области. Между тем, истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору, в рамках которого выполнялись работы по удлинению пути железнодорожной станции Обидимо. В свою очередь, железнодорожная станция Обидимо не расположена в поселке Обидимо. Фактический адрес станции - Тульская область, Ленинский район, поселок Ленинский. Расстояние от поселка Обидимо до железнодорожной станции составляет порядка 7 километров.

При этом , согласно п. 1.3.1. В п. 1.3.1 место проведения работы, определяется соответствующей документацией заказчика, переданной подрядчику до начала работы, однако, документы полученные истцом от заказчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить точное место производства истцом работ не представляется возможным.

Определениями от 01.06.2022, от 11.08.2022 суд предлагал истцу представить следующие документы: разрешительную документацию, исполнительную документацию, а также первичные документы, свидетельствующие о приобретения материалов для выполнения работ по договору подряда от 19.12.2018. В свою очередь, истцом указанные документы представлены не были. 

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору: отсутствуют первичные документы, отражающие расходы по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ, представленные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают, что указанные работы были выполнены подрядчиком с целью удлинения железнодорожного пути №9 станции Обидимо, данные акты содержат множественные недочеты (составлены в день подписания актов выполненных работ, в актах отсутствуют ссылки на проектную документацию, не проставлены печати подрядной организации и др.) следовательно, не могут являться относимым и допустимым доказательством фактического выполнения работ ООО «Бара» в рамках договора от 19.12.2018. При этом акты выполненных работ в отсутствие иных документов не могут служить доказательством фактического выполнения работ.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, исковые требования ООО «Бара» к ООО «Логистик Групп» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 19/12-01 от 19.12.2018 в размере 35 098 742 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В основу требований иска ООО «Бара» к ОАО «РЖД» положен довод истца о том, что на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что результат выполненных ООО «Бара» работ по договору от 19.12.2018, остался в пользовании ОАО «РЖД» - владельца (арендатора) земельного участка, являющегося полосой отвода железной дороги, с КН 71:14:519501:24.

По условиям договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20 апреля 2018 № ЦРИ/10/СА/5310/18/000573, который был заключен между ОАО «РЖД» и ООО «Логистик Групп», части земельного участка, передаваемые в субаренду, именуются в тексте договора субаренды «Участком». Границы участка указаны в приложении № 1 к договору субаренды (п. 1.1).

Участок предоставляется субарендатору для размещения погрузочно-разгрузочной площадки (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора субаренды на участке не имеется зданий, строений, сооружений, в том числе подземных; не имеется природных и историко-культурных памятников; отсутствуют многолетние насаждения.

Таким образом, из указанных условий договора субаренды и ситуационного плана части Участка (приложение № 1) следует, что предметом данного договора являются свободные от линейных объектов и иных объектов недвижимого имущества части земельного участка, расположенные по обе стороны от железнодорожного пути № 9 станции Обидимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренные условиями договора № 19/12-01 от 19.12.2018 работы по капитальному ремонту пути (тупик № 9) станции Обидимо с его удлинением, не связаны с земельным участком, переданным ООО «Логистик Групп» в субаренду. Капитальный ремонт пути с его удлинением представляет собой не улучшение земельного участка, а реконструкцию объекта недвижимого имущества, которое не передавалось по договору в субаренду. 

Между ООО «Бара» и ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо правоотношения.               ОАО «РЖД» не является заказчиком или исполнителем работ по договору подряда № 19/12-01 от 19.12.2018. 

Таким образом, доводы истца о том, что его действия привели к улучшению субарендованного земельного участка, а неотделимое улучшение осталось в пользовании ОАО «РЖД», несостоятельны.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив представленным в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, требования ООО «Бара» к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 293 от 20.04.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 198 494 руб. к каждому из ответчиков.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом, с учетом того факта, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 988 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАРА» к ООО «ЛОГИСТИК ГРУПП» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать ООО «БАРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 988 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов